Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанциии по делу в отношении ОАО "Воронежская энергосбытовая компания"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
судебных актов, не вступивших в законную силу

г. Воронеж Дело № А14-2904-2005 93/12

"22" сентября 2005 г.

Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Студеновой Н.Г. ______________________________________
Судей: Сергуткиной В.А., Щербатых Е.Ю.___________________________________?

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ловчиковой Н.В._____
при участии:
от истца - Mихин С.В. специалист по доверенности от 27,07.04 г.. №04-16/908
от ответчика - Киянова О.Ю. представитель по доверенности от 14.12.04 г.. Войнова
Н.М.. представитель до доверенности от 1.12.04 г.________________________________
от третьего липа - Скорикова И.А. представитель по доверенности от 3.09.04 г., Бокова
О.А. представитель по доверенности от 12.10.04 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2005 г. по делу № А14-2904-2005/93/12. принятого судьей Сафоновой З.В.
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области
к ОАО "Воронежская энергосбытовая компания",
третье лицо ЗАО "Воронеж-терминал"
о признании недействительным отдельных положений договора энергоснабжения

Установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" о признании недействительными п. 7.3., 7.4. договора № 71 от 15.03.04 г.
Третьим лицом привлечено ЗАО "Воронеж-Терминал".
Решением от 23.05.05 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам.
Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ. В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.05 г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение следует изменить в части и признать недействительным п. 7.3. договора, в остальной части решение оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Воронеж-Терминал" (абонент) и ОАО "Воронежэнерго" (энергоснабжающая организация) заключили договор № 71 от 15.03.04 г. энергоснабжения потребителя электрической энергии с присоединением мощностью до 750 кВА со сроком действия с 1.01.04 г. по 31.12.04 г.
В последствии при реорганизации ОАО "Воронежэнерго" правопреемником по указанному договору признано ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (ответчик по делу).
Ссылаясь на то, что п.п. 7.3,7.4 договора противоречат требованиям гражданского законодательства и ст. 12 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 1 ч.2 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Также суд первой инстанции признал незаключенным п. 7.4., поскольку по данному пункту сторонами не достигнуто соглашение по конкретному размеру неустойки.
Выводы суда первой инстанции по п. 7.3 апелляционная инстанция признала не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Пунктом 7.3 договора установлена ответственность абонента в виде 10-кратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договора.
Условие данного пункта, включающее ответственность абонента за неисполнение договорных обязательств, противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Статьей 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
По смыслу ст. 394 ГК РФ неустойка должна иметь компенсационный характер, а не штрафной.
В п. 7.3 договора установлена неустойка в виде штрафа в 10-кратном размере стоимости электрической энергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период, не связана с возмещением причиненного вследствие допущенных абонентом нарушений реального ущерба.
Следовательно, данное условие противоречит указанным нормам закона.
К тому же ответчик является монополистом на рынке электроэнергии в Воронежской области.
Согласно ст. 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что п. 7.3. договора не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Что касается п. 7.4, то суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Стороны не достигли соглашения о конкретном размере неустойки.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанный пункт договора незаключенным и оснований для признания его недействительным не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 ГК РФ.
В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
С ответчика надлежит взысканию госпошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2005 г. по делу № А14-2904-2005/93/12 изменить.
Признать недействительным п. 7.3 договора № 71 от 15.03.04 г., заключенного между ЗАО "Воронеж-Терминал" и ОАО "Воронежэнерго" энергоснабжения потребителя электрической энергии присоединенной мощностью 750 КВА.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" 1500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.