Минсельхоз России

О признании незаконными действий МАП России по отказу в отмене решения и предписания Сахалинского территориального управления МАП России

В соответствии с пунктом 4.3 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом ГКАП России от 25 июля 1996 года № 91 (далее – Правила), Министерство вправе отменять решения и предписания территориальных управлений, принятых ими с нарушениями действующего законодательства или пределов предоставленных им полномочий. Вопросы о применении данного положения Правил нередко возникают в практике МАП России, в связи с чем будет интересно рассмотреть один из таких случаев.

В антимонопольный орган обратилось Министерство сельского хозяйства Российской Федерации с требованием об отмене решения и предписания Сахалинского территориального управления МАП России (далее – Территориальное управление), вынесенных им в адрес Инспекции Гостехнадзора Администрации Сахалинской области (далее – Инспекция). Рассмотрев данное обращение, МАП России отказал в отмене решения и предписания Территориального управления, о чем 28 января 2002 года было сообщено Минсельхозу России. Не согласившись с таким решением, Минсельхоз России еще дважды обращался в антимонопольный орган с аналогичными заявлениями, в удовлетворении которых ему также было отказано.

МАП России не нашел оснований для отмены решения и предписания Территориального управления, поскольку признал их соответствующими действующему законодательству и вынесенными в пределах предоставленных ему полномочий.

Основанием для отказа требований Минсельхоза России послужило также и то, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 ноября 2001 года Инспекции было отказано в удовлетворении иска о признании решения и предписания Территориального управления недействительными.

Полагая, что отказом в отмене ненормативных актов Территориального органа нарушены его права, Минсельхоз России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий МАП России незаконными, а также просил обязать федеральный антимонопольный орган отменить решение и предписание Территориального управления. При этом истец ссылался на то, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства территориальным управлением были нарушены нормативные акты Минсельхоза России, а также применен незарегистрированный в Минюсте России приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

Возражая против заявленных Минсельхозом требований, МАП России указал, что отмена решений и предписаний территориальных органов является его правом, а не обязанностью. МАП России также отметил, что решение и предписание территориального управления не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку вынесены в адрес Инспекции, подведомственной Администрации Сахалинской области, которая реализовала своё право на судебную защиту, посредством обращения с соответствующим иском в арбитражный суд. Учитывая же то, что вступившим в законную силу решением суда ненормативные акты территориального управления признаны законными, оснований для их переоценки в судебном порядке не имеется. Кроме того, МАП России сослался на пропуск заявителем шестимесячного срока, установленного статьей 28 Закона о конкуренции для обжалования решений антимонопольных органов.

Территориальное управление, привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, полагало, что требование Минсельхоза России об обязании МАП России отменить решение и предписание представляет собой требование о совершении незаконных действий, так как отмена актов территориальных органов относится к компетенции арбитражных судов, а не вышестоящего антимонопольного органа, поскольку это не предусмотрено статьей 28 Закона о конкуренции и не соответствует принципам административного права.

В ходе судебного разбирательства Минсельхоз России полагал, что МАП России не имеет права ссылаться на решение Арбитражного суда Сахалинской области, так как в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13, если в деле участвуют другие лица, установленные по ранее рассмотренному делу факты не имеют преюдициального значения и доказываются на общих основаниях.

Решением от 13 февраля 2003 года Арбитражный суд г. Москвы отказал Минсельхозу России в удовлетворении исковых требований. В основу данного судебного акта были положены выводы о том, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, иных участников правоприменительного процесса и подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации. А поскольку законность и обоснованность решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23 ноября 2001 года была проверена и подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, суд не нашел оснований для переоценки выводов об обоснованности решения и предписания территориального управления.

Арбитражный суд согласился с доводами ответчика о том, что решение и предписание территориального управления, а, следовательно, и отказ МАП России в их отмене не нарушают прав и законных интересов заявителя, так как Инспекция, действия которой были признаны не соответствующими антимонопольному законодательству, является органом исполнительной власти Сахалинской области и не подчинена Минсельхозу России.

Суд также посчитал пропущенным срок на обжалование решения антимонопольного органа, предусмотренный пунктом 2 статьи 28 Закона о конкуренции, поскольку о нарушении своего права решением МАП России заявитель впервые узнал 28 января 2002 года, а с иском о признании его незаконным обратился в арбитражный суд только 2 октября 2002 года. Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что требование об обязании МАП России отменить акты Территориального управления не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку статья 28 Закона о конкуренции предусматривает только судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольных органов.

Не подвергая сомнению законность вынесенного по данному делу судебного акта, последний вывод арбитражного суда следует признать необоснованным. Одним из основных принципов административного права является подчинение нижестоящих органов вышестоящим, поэтому акты и распоряжения МАП России подлежат обязательному исполнению его территориальными органами. Именно данный принцип реализован в пункте 4.3 Правил, который предусмотрел возможность отмены решений и предписаний территориальных органов приказом Министра. При этом следует учитывать, что не подлежат отмене акты территориальных органов, законность и обоснованность которых проверена и подтверждена в судебном порядке, поскольку это по сути ведет к переоценке судебных актов, что не согласуется с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.