О Решении Европейского суда по правам человека по делу о согласованных действиях операторов розничного рынка автомобильного топлива в Санкт-Петербурге в 1999 году

В Санкт-Петербургское УФАС России поступил от Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе текст решения Европейского суда по правам человека, переведенного на русский язык.

3 июня 2004 года Европейский Суд по правам человека признал неприемлемыми жалобы ООО «Несте Санкт-Петербург», ЗАО «Киришиавтосервис», ООО «Невская топливная компания», ЗАО «Транссервис», ООО «Фаэтон» и ООО «ПТК-Сервис» против Российской Федерации.

Суть дела заключается в следующем.

В конце апреля 1999 года в Санкт-Петербурге в течение трех дней значительно повысились розничные цены на все виды автомобильного топлива (от 50% до 150% в зависимости от вида топлива). Так по бензину Аи-92 цена повысилась в среднем с 2-90 до 7 рублей за 1 литр.

В целях изучения данной ситуации территориальное управление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее – Управление) провело анализ поведения участников рынка розничных продаж автомобильного топлива результаты которого выявили следующее:

1. Хозяйствующие субъекты осуществляли параллельное (синхронное) поведение на одном товарном рынке, выразившееся в:
– одновременном повышение розничных цен из одного ценового диапазона в другой;
– поддержании розничных цен на определенном (повышенном) уровне;
– одновременном снижении розничных цен, при этом уровень средних розничных цен на автомобильное топливо в Санкт-Петербурге начал приближаться к уровню средних розничных цен по России, как это было до нарушения антимонопольного законодательства.

2. В анализируемый период на розничном рынке автомобильного топлива отсутствовали факторы рыночной среды, которые могли бы привести к единовременному и синхронному повышению цен, и, что не менее важно, к такому же синхронному их снижению в последующем, а именно в указанный период не было установлено:
– адекватного роста цен на сырую нефть и цен на оптовом рынке нефтепродуктов;
– фактов, подтверждающих наличие дефицита на рынке автомобильного топлива;
– адекватного сезонного увеличение спроса на автомобильное топливо;
– изменений в налоговом и таможенном законодательствах.

Именно отсутствие объективных причин для параллельного ценового поведения участников рынка нефтепродуктов в рассматриваемый период не могло быть объяснено иными причинами, нежели сознательной координацией (согласованностью) их сбытовой деятельности.

Указанными согласованными действиями участники рынка розничных продаж, автомобильного топлива ограничили состязательность в установлении цены на уровне, привлекательном для потребителей, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, следствием чего явилось отсутствие ценовой конкуренции и ущемление интересов потребителей вследствие повышения цен.

На этом основании Управлением было возбуждено дело в отношении ООО «Несте Санкт-Петербург», ООО «Невская топливная компания», ЗАО «Транссервис», ООО «Фаэтон», ООО «ПТК-Сервис» и ЗАО «Киришиавтосервис» по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Управление приняло решение о наличии факта нарушения указанными компаниями п.1 ст.6 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», то есть хозяйствующим субъектам вменялось в вину именно совершение согласованных действий.
На основе принятого решения всем обвиненным в совершении согласованных действий были выданы предписания о перечислении в доход федерального бюджета прибыли, полученной а результате нарушения антимонопольного законодательства.

Компании обратились с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительными решения и предписания Управления.

Судебная процедура обжалования решения и предписаний продолжалась более двух лет. На повторной стадии рассмотрения суды всех инстанций приняли решения в пользу антимонопольного органа, признав правильность выданных предписаний и обязав перечислить в доход федерального бюджета прибыль, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 7,01 млн. рублей.

Компании обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобой, в которой утверждали:

1. Разбирательства в Управлении и арбитражных судах привели к «уголовному обвинению» против них. Ссылаясь на ст. 6 Конвенции от 04.11.50 «О защите прав человека и основных свобод» (далее – Конвенция) они не могли получить доступ к материалам, на которых были основаны обвинения против них, также они не имели возможности их оспорить, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, нанесло вред их праву подготовить свою защиту, а также в целом сделало разбирательство в арбитражных судах несправедливым.

2. Выводы судов были неубедительными и не были основаны на разумном толковании представленных доказательств. Они полагали, что их вина в монополистическом поведении не была доказана за пределами разумного сомнения, так как их поведение в период бензинового кризиса могло в альтернативу объясняться желанием приспособиться к существующему и ожидаемому поведению их конкурентов. По мнению компаний, упомянутые обстоятельства нарушают принцип презумпции невиновности, закрепленный п. 2 ст. 6 Конвенции.

Европейский Суд по правам человека не согласился с доводами компаний и установил, что им не было предъявлено «уголовное обвинение» для целей статьи 6 Конвенции, следовательно, указанная статья не подлежит применению.

Поставлена окончательная точка в затянувшемся судебном разбирательстве.