Свобода конкуренции и эффективная защита предпринимательства ради будущего России
Свобода конкуренции и эффективная защита предпринимательства ради будущего России
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского округа
20 октября 2005, 14:45
Тип документа:
Подтип документа:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-5206/2004-10-198
15 сентября 2004 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого
акционерного общества "ВолгаТелеком"
на решение от 06.07.2004
по делу № А43-5206/2004-10-198 Арбитражного суда Нижегородской области,
принятое судьей Ивановым А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "ВолгаТелеком"
о признании незаконными решения и предписания от 25.02.2004 № АМЗ-2 Нижегородского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (правопреемника Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области)
и установил:
открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 25.02.2004 № АМЗ-2 Нижегородского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (правопреемника Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, далее - УФАС по Нижегородской области, Управление).
Определением от 27.04.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Приволжская ассоциация электросвязи и Общество с ограниченной ответственностью "Интерком Плюс".
Решением от 06.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение принято при неправильном применении части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении статей 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; исключение из прейскуранта услуги по предоставлению в пользование абонентских линий продиктовано требованиями Федерального закона "О связи" (статьи 13, 18) и иными нормативными актами, регулирующими порядок предоставления услуг связи; Интернет-услугу, организованную за счет технологии некоммутируемого соединения с применением оборудования ADSL, нельзя считать незаменимой, поскольку существует и иное оборудование (SDSL, HDSL и другие), позволяющие получать данную услугу; Управлением в нарушение требований Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом МАП Российской Федерации от 03.06.1994 № 67, не установлено доминирующее положение ОАО "ВолгаТелеком" как хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, поэтому нарушение антимонопольного законодательства нельзя считать доказанным; предоставление в пользование абонентских линий не является услугой связи, следовательно, действия контролирующего органа произведены с нарушением Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"; предписание Управления выходит за рамки антимонопольного контроля, поскольку ограничивает возможность ОАО "ВолгаТелеком" распоряжаться принадлежащими ему гражданскими правами по своему усмотрению; объектом контроля не могут быть те договоры, которые заключаются исключительно по усмотрению контрагентов.
Кроме того, Управление в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало последствия ограничения конкуренции на рассматриваемом рынке услуг в результате совершенных Обществом действий. Эти и другие доводы подробно изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и подтверждены представителями в судебном заседании.
УФАС по Нижегородской области, третьи лица по делу в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на правомерность состоявшегося судебного акта.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2004.
Законность решения, принятого Арбитражным судом Нижегородской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Управления от 25.02.2004 по делу АМЗ-2 ОАО "ВолгаТелеком" признано нарушителем пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон о конкуренции) в части создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на рынок услуг по организации ADSL-соединения. Обществу выдано предписание от 25.02.2004 № АМЗ-2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязывающее последнего утвердить и ввести в действие порядок рассмотрения и согласования заявлений абонентов о намерении заключить договоры на услуги по организации ADSL-соединения с другими хозяйствующими субъектами; тарифы на услуги (работы) по рассмотрению и согласованию указанных заявлений абонентов; порядок организации взаимодействия с хозяйствующими субъектами, оказывающими абонентам ОАО "ВолгаТелеком" услуги по организации ADSL-соединения; тарифы на услуги (работы), предоставляемые другими хозяйствующими субъектами в процессе данного взаимодействия.
Общество обжаловало акты контролирующего органа в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 4, 5. 12 Закона о конкуренции и исходил из того, что факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства Управлением доказан.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 Закона о конкуренции монополистическая деятельность -противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействия) хозяйствующих субъектов, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "ВолгаТелеком" оказывает услуги общедоступной телефонной связи на территории пролегания принадлежащей ему телефонной сети. Следовательно, названное Общество является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" и его положение на рынке дает возможность в соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции рассматривать его как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке общедоступной связи, специального анализа его положения на данном рынке не требуется.
Как видно из представленных в дело документов, услуга по организации ADSL-соединения представляется абоненту (в том числе юридическому лицу) только при наличии у него телефонной линии, поэтому, занимая доминирующее положение на рынке общедоступной электрической (телефонной) связи в районе пролегания сети, ОАО "ВолгаТелеком" может ограничивать доступ на рынок оказания услуг по организации ADSL-соединения.
01.07.2003 Интернет-провайдеры предоставляли услуги по организации абонентского доступа к сети Интернет и сетям передачи данных абонентам сети общего пользования ОАО "ВолгаТелеком" с применением технологии ADSL. Изменив прейскурант на услуги электросвязи, Общество фактически прекратило подключать собственные абонентские линии к оборудованию ADSL иных Интернет-провайдеров.
Согласно статье 2 Федерального закона "О связи" и пункту 81 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 № 1235, линия связи (в том числе) это физическая цепь связи общего пользования.
В соответствии с лицензией № 23240, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации ОАО "ВолгаТелеком" на предоставление услуг Телематических служб, подключение оборудования телематических служб предполагает использование каналов связи и физических цепей сети связи общего пользования i пункт 4).
Следовательно, предоставление услуг по организации абонентского доступа соответствует требованию действующей лицензии Общества.
Аналогичные условия деятельности по предоставлению услуг телематических служб и передачи данных предусмотрены лицензиями ООО "Интерком Плюс", ООО "Агентство деловой связи".
Согласно пунктам 1.3.5, 1.1.4, 1.3.4 Руководящего документа отрасли "Телематические службы", утвержденного Министерством Российской Федерации по связи и информатизации приказом от 23.07.2001 № 175, для организации доступа телематических служб используется и телефонная сеть общего пользования.
Подобные условия предусмотрены пунктами 1.11. 1.15 Руководящего документа отрасли "Сети и службы передачи данных", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 12.11.2001 № 225.
Таким образом, руководящими документами в области развития сетей и служб электросвязи предоставление услуг по организации цифрового абонентского доступа к сети Интернет и передачи данных с применением технологии ADSL допускается.
Данных, свидетельствующих об отсутствии технической возможности предоставить Интернет-провайдерам услуги по подключению абонентских линий к оборудованию цифрового доступа других хозяйствующих субъектов, материалы дела не содержат и ОАО "ВолгаТелеком" не приведено.
При таких обстоятельствах отказ предоставлять искомые услуги является созданием препятствия доступу на рынок оказания услуг по организации ADSL-соединения другим хозяйствующим субъектам и лишает их возможности оказывать услуги по предоставлению доступа в Интернет абонентам. Последние лишены права осуществить альтернативный выбор организации, предоставляющей передачу данных.
Закон о конкуренции содержит запрет хозяйствующим субъектам завоевывать преимущественное положение на рынке путем ограничения конкуренции. Такие действия в силу статьи 5 Закона о конкуренции являются злоупотреблением доминирующим положением.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке. Эти действия рассматриваются как превышение пределов осуществления гражданских прав.
В силу доминирующего положения на рынке ОАО "ВолгаТелеком" не вправе ограничивать виды услуг, которые имеет возможность (техническую) предоставить.
Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу установил фактические обстоятельства, подтверждающие нарушение заявителем пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, выразившиеся в ограничении доступа на рынок искомых услуг других хозяйствующих субъектов и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными. При принятии решения Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Расходы по кассационной жалобе на основании статьи НО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.07.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5206/2004-10-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Обеспечительную меру, принятую определением от 17.08.2004, отменить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи: И.Л. Забурдаева, О.П. Маслова Т.В., Т.В. Шутикова
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-5206/2004-10-198
15 сентября 2004 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого
акционерного общества "ВолгаТелеком"
на решение от 06.07.2004
по делу № А43-5206/2004-10-198 Арбитражного суда Нижегородской области,
принятое судьей Ивановым А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "ВолгаТелеком"
о признании незаконными решения и предписания от 25.02.2004 № АМЗ-2 Нижегородского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (правопреемника Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области)
и установил:
открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 25.02.2004 № АМЗ-2 Нижегородского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (правопреемника Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, далее - УФАС по Нижегородской области, Управление).
Определением от 27.04.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Приволжская ассоциация электросвязи и Общество с ограниченной ответственностью "Интерком Плюс".
Решением от 06.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение принято при неправильном применении части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении статей 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; исключение из прейскуранта услуги по предоставлению в пользование абонентских линий продиктовано требованиями Федерального закона "О связи" (статьи 13, 18) и иными нормативными актами, регулирующими порядок предоставления услуг связи; Интернет-услугу, организованную за счет технологии некоммутируемого соединения с применением оборудования ADSL, нельзя считать незаменимой, поскольку существует и иное оборудование (SDSL, HDSL и другие), позволяющие получать данную услугу; Управлением в нарушение требований Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом МАП Российской Федерации от 03.06.1994 № 67, не установлено доминирующее положение ОАО "ВолгаТелеком" как хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, поэтому нарушение антимонопольного законодательства нельзя считать доказанным; предоставление в пользование абонентских линий не является услугой связи, следовательно, действия контролирующего органа произведены с нарушением Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"; предписание Управления выходит за рамки антимонопольного контроля, поскольку ограничивает возможность ОАО "ВолгаТелеком" распоряжаться принадлежащими ему гражданскими правами по своему усмотрению; объектом контроля не могут быть те договоры, которые заключаются исключительно по усмотрению контрагентов.
Кроме того, Управление в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало последствия ограничения конкуренции на рассматриваемом рынке услуг в результате совершенных Обществом действий. Эти и другие доводы подробно изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и подтверждены представителями в судебном заседании.
УФАС по Нижегородской области, третьи лица по делу в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на правомерность состоявшегося судебного акта.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2004.
Законность решения, принятого Арбитражным судом Нижегородской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Управления от 25.02.2004 по делу АМЗ-2 ОАО "ВолгаТелеком" признано нарушителем пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон о конкуренции) в части создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на рынок услуг по организации ADSL-соединения. Обществу выдано предписание от 25.02.2004 № АМЗ-2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязывающее последнего утвердить и ввести в действие порядок рассмотрения и согласования заявлений абонентов о намерении заключить договоры на услуги по организации ADSL-соединения с другими хозяйствующими субъектами; тарифы на услуги (работы) по рассмотрению и согласованию указанных заявлений абонентов; порядок организации взаимодействия с хозяйствующими субъектами, оказывающими абонентам ОАО "ВолгаТелеком" услуги по организации ADSL-соединения; тарифы на услуги (работы), предоставляемые другими хозяйствующими субъектами в процессе данного взаимодействия.
Общество обжаловало акты контролирующего органа в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 4, 5. 12 Закона о конкуренции и исходил из того, что факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства Управлением доказан.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 Закона о конкуренции монополистическая деятельность -противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействия) хозяйствующих субъектов, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "ВолгаТелеком" оказывает услуги общедоступной телефонной связи на территории пролегания принадлежащей ему телефонной сети. Следовательно, названное Общество является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" и его положение на рынке дает возможность в соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции рассматривать его как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке общедоступной связи, специального анализа его положения на данном рынке не требуется.
Как видно из представленных в дело документов, услуга по организации ADSL-соединения представляется абоненту (в том числе юридическому лицу) только при наличии у него телефонной линии, поэтому, занимая доминирующее положение на рынке общедоступной электрической (телефонной) связи в районе пролегания сети, ОАО "ВолгаТелеком" может ограничивать доступ на рынок оказания услуг по организации ADSL-соединения.
01.07.2003 Интернет-провайдеры предоставляли услуги по организации абонентского доступа к сети Интернет и сетям передачи данных абонентам сети общего пользования ОАО "ВолгаТелеком" с применением технологии ADSL. Изменив прейскурант на услуги электросвязи, Общество фактически прекратило подключать собственные абонентские линии к оборудованию ADSL иных Интернет-провайдеров.
Согласно статье 2 Федерального закона "О связи" и пункту 81 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 № 1235, линия связи (в том числе) это физическая цепь связи общего пользования.
В соответствии с лицензией № 23240, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации ОАО "ВолгаТелеком" на предоставление услуг Телематических служб, подключение оборудования телематических служб предполагает использование каналов связи и физических цепей сети связи общего пользования i пункт 4).
Следовательно, предоставление услуг по организации абонентского доступа соответствует требованию действующей лицензии Общества.
Аналогичные условия деятельности по предоставлению услуг телематических служб и передачи данных предусмотрены лицензиями ООО "Интерком Плюс", ООО "Агентство деловой связи".
Согласно пунктам 1.3.5, 1.1.4, 1.3.4 Руководящего документа отрасли "Телематические службы", утвержденного Министерством Российской Федерации по связи и информатизации приказом от 23.07.2001 № 175, для организации доступа телематических служб используется и телефонная сеть общего пользования.
Подобные условия предусмотрены пунктами 1.11. 1.15 Руководящего документа отрасли "Сети и службы передачи данных", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 12.11.2001 № 225.
Таким образом, руководящими документами в области развития сетей и служб электросвязи предоставление услуг по организации цифрового абонентского доступа к сети Интернет и передачи данных с применением технологии ADSL допускается.
Данных, свидетельствующих об отсутствии технической возможности предоставить Интернет-провайдерам услуги по подключению абонентских линий к оборудованию цифрового доступа других хозяйствующих субъектов, материалы дела не содержат и ОАО "ВолгаТелеком" не приведено.
При таких обстоятельствах отказ предоставлять искомые услуги является созданием препятствия доступу на рынок оказания услуг по организации ADSL-соединения другим хозяйствующим субъектам и лишает их возможности оказывать услуги по предоставлению доступа в Интернет абонентам. Последние лишены права осуществить альтернативный выбор организации, предоставляющей передачу данных.
Закон о конкуренции содержит запрет хозяйствующим субъектам завоевывать преимущественное положение на рынке путем ограничения конкуренции. Такие действия в силу статьи 5 Закона о конкуренции являются злоупотреблением доминирующим положением.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке. Эти действия рассматриваются как превышение пределов осуществления гражданских прав.
В силу доминирующего положения на рынке ОАО "ВолгаТелеком" не вправе ограничивать виды услуг, которые имеет возможность (техническую) предоставить.
Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу установил фактические обстоятельства, подтверждающие нарушение заявителем пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, выразившиеся в ограничении доступа на рынок искомых услуг других хозяйствующих субъектов и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными. При принятии решения Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Расходы по кассационной жалобе на основании статьи НО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.07.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5206/2004-10-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Обеспечительную меру, принятую определением от 17.08.2004, отменить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи: И.Л. Забурдаева, О.П. Маслова Т.В., Т.В. Шутикова
Решаем вместе
ФАС хочет помочь развитию вашего бизнеса
С какими трудностями вы сталкиваетесь?
