Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2005 года по делу по заявлению ОАО АКБ "Сбербанк России" о признании недействительным Постановления ФАС России в отношении ОАО АКБ "Сбербанк России

Гор. Москва
28 февраля 2005 г. 09АП - 1021/05 - АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2005 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2005 г.

Девятый апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Близнец В.Г.
судей: Катунова В. И. и Якутова
Э.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
с участием представителей сторон заявителя - Захаренкова А.В.,
дов. от 14.02.2003 г., Тукмачева А.Ю.. дов. от 14.02.2003 г., Соколова А.В..
дов. от 14.02.2003 г.
ответчика - Харадзе Г.В.. дов. от 15.11.2004 г.. Мишакова О.Г.. дов. от 14.05.2004 г.. Башлакова-Николаева И.В.. дов. от 11.06.2004 г.. Доронина С.В. дов. от 14.05.2004 г.
ФАС России на решение арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2004 г. по делу № А40-61206/04-92-540 судьи Уточкина И.Н.
по делу по заявлению ОАО АКБ "Сбербанк России" о признании
недействительным Постановления ФАС России от 25.10.2004 г. по делам
№№ 2 08/142-04. 2 08448-04. 2 08/149-04. 2 08/145-04. 2 08/146-04. 2
08/143-04. 2 08 '147-04. 2 08/141-04. 2 08/144-04. 2 08/150-04 и 2 08/140-04 о
наложении штрафа
УСТАНОВИЛ;
ОАО "Сберегательный банк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления Федеральной антимонопольной службы России от 25.10.2004 г.
по делам №№ 2 08/142-04. 2 08/148-04. 2 08/149-04. 2 08/145-04. 2 08/146-04. 2 08 143-04. 2 08/147-04. 2 08/141-04. 2 08/144-04. 2 08/150-04 и 2 08/140-04 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в ненаправлении уведомления о заключении соглашений №№ 46/04/22. 46/04/22 и 46/04/ 24 от 06.08.2004 г.. №№ 46/04'28 и 46/04/27 от 11.08.2004 г.. №№46/04/29. 46/04/30 и 46/04/3 1 от 12.08.2004 г.. № 46/0433 п 46/04 23 от 24.08.2004 г.
Требование обосновано тем, что по мнению заявителя заключенные соглашения не имеют и не могут иметь ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг. Кроме того, доля каждой страховой компании, с которой ОАО "Сберегательный банк России" заключил соглашение, ответчиком не определена.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.1-5. т. 2). Ответчик считал, что материалами административного дола подтверждается нарушение заявителем cт. 8 Закона о защите конкуренции, вина заявителя подтверждена, следовательно, привлечение к ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ правомерно.
Решением арбитражного суда г. Москвы требования заявителя были удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что ответственность за непредставление в антимонопольный орган уведомлений не была предусмотрена ст. 19.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашении. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что привлечение заявителя к ответственности необоснованно, так как ответчиком не доказано, что Соглашения могут повлечь либо повлекли ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг. Следовательно, ответчиком не доказана вина ОАО "Сберегательный банк России".
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда об отсутствии вины не соответствуют материалам дела, нарушение ст. 8 Закона об ограничении конкуренции подтверждено материалами административного производства. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку уведомление является формой сведений (информации), обязательной для предоставления в антимонопольный орган, ответственность за непредставление уведомления была предусмотрена и в ранее действовавшей редакции ст. 19.8 КоАП РФ.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявитель считает, что ответственность за непредставление уведомлений на момент заключения Соглашений отсутствовала. Кроме того, заявитель полагает, что указанные Соглашения не ограничивают и не могут ограничить конкуренцию на рынке финансовых услуг, поскольку ОАО "Сберегательный банк России" не оказывает страховые услуги.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Федеральной антимонопольной службы от 25.10.20С4 по делам №№ 2 08X142-04: 2 08X148-04. 2 08X149-04. 2 08X145-04. 2 08X146-04. 2 08X143-04. 2 08X147-04. 2 08X141-04. 2 08X144-04. 2 08X150-04. 2

08X140-04 о нарушении антимонопольного законодательства на основании соответствующих протоколов об административном правонарушении от 15.10.2004 Сбербанк России привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб. по ст. 19.8 КоАП Российской Федерации за непредставление в антимонопольный орган уведомления о заключении по результатам тендера, состоявшегося 02.06.2004. соглашений о сотрудничестве с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 12.08.04 № 46/04/31. ОАО "КапиталЪ Страхование" от 06.08.2004 № 46 04/22. ЗАО "Московская акционерная страховая компания" от 06.08.2004 №46/04 25. ОАО "АльфаСтрахованне" от 11.08.2004 № 46/04'28. ОАО "Военно-страховая компания" от 12.08.2004 №46/04/29. ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 12.08.2004 № 46/04'30. ОАО "Ингосстрах" от 24.08.2004 № 46/04/33. ОАО "Страховое общество газовой промышленности ?> от 24.08.2004 № 46/04/23. ГП ХМАО "Государственная страховая компания "Югория" от-05.08.2004 № 46/04/20. ОАО Российская государственная страховая компания" от 06.08.2004 № 46/04/24. ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" от 11 08 04 № 46/04/27.
Согласно статьи 3 Федерального Закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" соглашением признается договор между финансовыми организациями.
Согласно ст. 8 Федерального Закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" финансовые организации обязаны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях между собой, с государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления. любыми юридическими лицами в порядке, предусмотренном Законом, за исключением соглашений финансовых организаций, имеющих долю на рынке финансовых услуг менее 10%. Аналогичная норма содержится и в п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.2000 г. № 194.
ОАО "Сберегательный банк России" имеет долю на рынке финансовых услуг более 10%. что не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела (л.д.61 - т.2).
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "Сберегательный банк России" обязан был направить в ФАС России уведомления о заключении вышеназванных Соглашений.
Вывод суда первой инстанции о том, что направление уведомления необходимо только в случае, когда заключенные соглашения ограничивают либо могут ограничить конкуренцию на рынке финансовых услуг. противоречит ст. 8 Федерального Закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", в соответствии с которой финансовая организация, имеющая на рынке финансовых услуг долю более 10 % обязана сообщать о всех соглашениях с другими финансовыми организациями, каковыми являются страховые компании.
Вывод суда первой инстанции о том, что Соглашения следует оценивать как договоры, посредством которых в будущем будет оказана банковская услуга противоречит содержанию вышеназванных Соглашений. Согласно ст. 3 Федерального Закона "О защите конкуренции

на рынке финансовых услуг" - не являются сделки, на основании которых непосредственно предоставляется финансовая услуга. Указанные Соглашения не содержат обязательств сторон по представлению услуг как на страховом, так и на банковском рынке, что подтверждается установленными в Coглашении целями и предметом, а также обязательствами сторон.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не нарушил ст. 8 Федерального Закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" является необоснованным.
В то же время, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение к административной ответственности за это нарушение незаконно, поскольку ст. 19.8 КоАП РФ в редакции. действовавшей на момент заключения Соглашений не была предусмотрена ответственность за ненаправление уведомлений.
Согласно ст. 19.8 в редакции от 28.07.2004 г. № 93-ФЗ. была предусмотрена ответственность за непредставление в антимонопольный орган ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.
Федеральным Законом от 20.08.2004 г. № 114-ФЗ в указанную статью были внесены изменения, в частности, ответственность предусмотрена и за непредставление уведомлений.
Из п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.2000 г. № 194. приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 30.03.2000 г. № 205 следует, что под уведомлением понимается документ определенной формы.
В антимонопольном законодательстве проводится различие между понятиями "сведения (информация)", "ходатайства", "заявления", "уведомления".
Следовательно, довод ответчика о том, что ответственность за непредставление уведомления была предусмотрена прежней редакцией ст. 19.8 КоАП РФ, так как в ней предусматривалось наказание за непредставление сведений, необоснован.
Согласно ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
С учетом указанного апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель в силу ст. 8 Федерального Закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" обязан был представить в ФАС России уведомления о заключенных Соглашениях. В то же время, неисполнение этой обязанности не образует состав административного правонарушения в смысле ст. 19.8 КоАП РФ в редакции от 28.07.2004 г.
Следовательно, привлечение ОАО "Сберегательный банк России" к административной ответственности незаконно.
На основании изложенного ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
Постановил:
Решение арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2004 г. по делу № А40-61206/04-92-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Близнец
Судьи В.И. Катунов, Э.В. Якутов