ФАС в СМИ: Суды посчитали решения антимонопольщиков обоснованными и соответствующими законодательству

АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды различных инстанций рассмотрели судебные иски компаний и организаций, в которых они обжаловали постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, вынесенные за нарушения рекламного законодательства и закона о защите конкуренции, и огласили свои решения (предыдущую подборку «Арбитражных хроник» см. здесь ).

 

БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность решения УФАС по Белгородской области о признании действий ООО «ОсколПромСнаб», связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки «Инсулекс» и «Innsulekx», недобросовестной конкуренцией.

 

Ранее комиссия управления признала общество нарушившим часть 1 статьи 14.4 закона «О защите конкуренции» за то, что оно зарегистрировало товарные знаков «Инсулекс» и «Innsulekx» по свидетельствам №534525 и №534526, сходные до степени смешения с обозначением «Innsulekx», используемым NK Enterprises (Индия) и его дилером для реализации на территории Российской Федерации теплоизоляционных материалов, и воспрепятствовало тем самым реализации товаров контрагента заявителя.

 

ООО «ОсколПромСнаб» обратилось с заявлением в суды. Суд первой и апелляционной инстанций подтвердили законность и обоснованность оспариваемого решения Белгородского УФАС.

 

ЕВРЕЙСКАЯ АВТОНОМНАЯ ОБЛАСТЬ. Комиссия Еврейского УФАС признала ПАО «Совкомбанк» нарушившим часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2, часть 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы финансовых услуг. Тем самым общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, - распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заёмщика и влияющих на неё. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

 

Не согласившись с постановлением Еврейского УФАС, банк обжаловал его в судебном порядке. Арбитражным судом Еврейской автономной области, а также Шестым арбитражным апелляционным судом постановление признано законным, заявление ПАО «Совкомбанк» оставлено без удовлетворения.

 

РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным и обоснованным решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу, по которому ООО «Центр продажи недвижимости «Этажи» было привлечено Карельским УФАС к ответственности за нарушения требований законодательства о рекламе.

 

Речь идёт о рекламе многоквартирного жилого дома по Фонтанному проезду в Петрозаводске, строящегося под коммерческим обозначением «Дом на Фонтанном проезде». Рекламу ООО «Центр продажи недвижимости «Этажи» разместило в интернете и на рекламной растяжке. Она была признана ненадлежащей, поскольку в ней были нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» - в рекламе содержались не соответствующие действительности сведения о месте нахождения объекта.

 

Общество предупредили и выдали соответствующее предписание, однако оно его в срок не исполнило, в связи с чем было оштрафовано на 300 тысяч рублей.

 

САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Арбитражном суде Сахалинской области завершено слушание дела об обжаловании решения, вынесенного УФАС по Сахалинской области по факту нарушения закона о рекламе в отношении ООО «Сах.ком» и ООО «Медлайт».

 

Управление на сайте https://sakh.com выявило рекламу медицинских услуг следующего содержания:

 

«Медицинский центр Медлайт. Гинекологическое УЗИ. Скрининги. Открытие приемов офтальмолога и косметолога. Все виды медицинских анализов. ЛО-65-01-001029 от 29 марта 2017 г. г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 15. Тел. 39-44-22, 31-24-22»

 

с признаками нарушения части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе» в части отсутствия в тексте рекламы медицинских услуг предупреждения о наличии противопоказаний.

 

Не согласившись с вынесенным решением, общества обжаловали его в Арбитражном суде Сахалинской области. Суд признал решение, вынесенное УФАС по Сахалинской области, законным и обоснованным.

 

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Ставропольского края подтвердил правомерность постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного Ставропольским УФАС в отношении ГБУЗ Ставропольского края «Городская стоматологическая поликлиника» (Невинномысск).

 

В июне 2018 года управление установило факт распространения ГБУЗ СК «ГСП» Невинномысска рекламы медицинских услуг, оказываемых в поликлинике, без предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом. Признав рекламу ненадлежащей, Ставропольское УФАС оштрафовало ГБУЗ СК «ГСП» Невинномысска.

 

Учреждение не согласилось с вынесенным постановлением о наложении штрафа и обжаловало его в Арбитражный суд Ставропольского края. Решением суда истцу было отказано в удовлетворении требований, постановление Ставропольского УФАС признано законным и обоснованным.

 

УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. Удмуртское УФАС получило решение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении требований управления по наружной рекламе и информации администрации Ижевска о признании недействительным решения антимонопольного органа, принятого по итогам рассмотрения жалобы участника электронного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Ижевска (заявителя).

 

Ранее в действиях управления по наружной рекламе и информации - организатора торгов - было установлено нарушение требований части 2 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции». Оно выразилось в появлении в документации об аукционе требования об отсутствии у заявителя, претендующего на участие в торгах, фактов уклонения от исполнения обязательств по результатам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ранее проведённых организатором аукциона.

 

Считая решение антимонопольного органа незаконным, управление по наружной рекламе обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на соответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела и согласился с доводами Удмуртского УФАС о том, что ограничение права на осуществление хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности допускается лишь на основании закона, при этом законодательством Российской Федерации не предусмотрены нормы, позволяющие организатору торгов устанавливать ограничение на участие в торгах для лиц, имеющих факты уклонения от исполнения обязательств по результатам проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ранее проведённых организатором аукциона.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики также согласился с доводом антимонопольного органа о том, что действия организатора торгов ограничивают доступ заявителю к участию в торгах и нарушают требования части 2 статьи 17 закона о защите конкуренции, поскольку в силу требований аукционной документации заявитель не может являться участником аукциона.

 

На основании изложенного суд посчитал решение Удмуртского УФАС обоснованным и соответствующим законодательству.