ФАС в СМИ: Тариф определял картель

Суд признал перевозчиков виновными в антимонопольном сговоре

В Казани накануне новогодних праздников завершилось продолжавшееся больше года судебное разбирательство между управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и транспортными компаниями, контролировавшими большую часть пассажирских перевозок общественным транспортом в областном центре.

УФАС посчитало, что четыре компании: АО "Автокомбинат-2", муниципальное предприятие "Саратовгорэлектротранс", ООО "Икар-авто" и АО "Межгородтранс", делившие между собой рынок пассажирских перевозок в Саратове, согласованно повысили цену на проезд летом 2018 года.

Стоимость одного билета выросла сразу с 17 до 23 рублей. Такие действия антимонопольное ведомство расценило как картельный сговор, который запрещен законодательством о защите конкуренции. Три организации обжаловали решение ФАС в суде, а вот руководство компании "Межгородтранс" признало факт согласованных действий. Это по закону освобождает организацию от уплаты крупного штрафа, который рассчитывается в зависимости от оборота предприятия на рынке, где было совершено нарушение.

В конце 2017 году городские власти Саратова отменили регулирование тарифа на пассажирские перевозки на городских маршрутах общественного транспорта. При этом по решению муниципальных властей перевозчики должны были за 180 дней предупредить о повышении стоимости проезда. Однако 18 июля 2018 года руководство города сделало транспортным предприятиям "подарок" - приостановило действие этой нормы. В тот же день директор "Икар-авто" издал приказ о повышении стоимости проезда уже с 27 июля, три другие компании повысили плату за проезд 1 августа.

Как посчитали в УФАС, сговор заключался в повышении тарифов всеми четырьмя перевозчиками "на одинаковую величину и в короткий промежуток времени". Впоследствии руководитель "Межгородтранса" Михаил Любарский подтвердил:

Перевозчики в устной форме обменивались информацией о том, что назрела объективная экономическая необходимость в повышении тарифа.

К такому выводу они пришли, анализируя ситуацию с платой за проезд в соседних Пензе и Сызрани.
Остальные перевозчики факт сговора отрицали. Как заявили представители транспортных предприятий, каждое из них обслуживало свои маршруты и они не конкурировали между собой, поэтому, в принципе, не могли заключить картельное соглашение. Повышение стоимости проезда перевозчики объяснили экономическими причинами: инфляцией и ростом стоимости дизельного топлива.

Однако в УФАС с доводами ответчиков не согласились. Во-первых, транспортные предприятия, по мнению ведомства, все-таки являлись конкурентами, поскольку обслуживали в том числе и дублирующие маршруты. Во-вторых, по оценке УФАС, у всех компаний отличались пассажиропоток, количество транспорта и условия хозяйственной деятельности, соответственно они несли разные затраты, а значит, повышение стоимости проезда на одну и ту же величину не может быть экономически обоснованно. По требованию УФАС перевозчики представили калькуляцию новой стоимости проезда, однако подтвердить эти расчеты финансовыми документами не смогли.

Кроме того, размер инфляции в это время составлял менее трех процентов, а стоимость проезда была увеличена сразу на 29 процентов.
По мнению УФАС, картельное соглашение было заключено транспортными организациями с целью увеличения прибыли за счет отказа от конкурентной борьбы и лишило возможности граждан выбирать перевозчика с меньшей стоимостью проезда.

Судебные органы с выводами антимонопольного ведомства согласились. В Саратовском арбитражном суде, сославшись на разъяснения Высшего арбитражного суда, отметили: факт создания картеля хозсубъектами может быть доказан и при отсутствии формально оформленного соглашения, достаточно, если установлены согласованные и последовательные действия участников таких договоренностей.

В определении Двенадцатого апелляционного суда по делу подчеркивается, что действующее законодательство "...не исключает возможность изменения самостоятельной ценовой политики хозяйствующего субъекта в ответ на аналогичные действия конкурентов". Однако при этом предприятия не должны нарушать антимонопольных запретов.
Арбитражный суд Поволжского округа оснований для пересмотра ранее вынесенных решений также не нашел.