Решение Амурского УФАС России в отношении Управления Судебного департамента в Амурской области

Решение по делу
о нарушении законодательства
о размещении заказов

Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе:

Яковлева Т.И. - председатель Комиссии,
руководитель управления;

Осокина С.А. - начальник отдела по контролю за соблюдением
антимонопольного законодательства, законодательства
о естественных монополиях;
Крайнова И.П. - начальник отдела по контролю за экономической
концентрацией, развитием конкуренции, рекламы,
анализа товарных рынков;
Малыгина Т.Г. - главный специалист отдела по контролю за соблюдением
антимонопольного законодательства, законодательства о
естественных монополиях;
Федорова Ю.В. - ведущий специалист отдела по контролю за
экономической концентрацией, развитием конкуренции,
рекламы, анализа товарных рынков;
Питенко В.П. - начальник управления по борьбе с экономическими
преступлениями УВД Амурской области
(с правом совещательного голоса);
Новопашная Е.С. - заведующая кафедрой коммерции и товароведения АмГУ
(с правом совещательного голоса)


рассмотрела результаты плановой проверки деятельности Управления Судебного департамента в Амурской области в части деятельности по размещению государственных заказов для нужд на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд судов общей юрисдикции и Судебного департамента, действующих на территории Амурской области в период с января по май 2006 года.
Результатами проверки было установлено, что:
При проведении открытого конкурса на закупку путевок на санаторно-курортное лечение судей и членов их семей были допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закона):
" извещение о проведении конкурса размещено только в областном печатном издании - г. "Амурская правда", но не размещено в официальном федеральном печатном издании (бюллетень "Конкурсные торги" и на официальном сайте РФ в сети Интернет (п. 1 ст. 21 Закона);
" не размещалась и конкурсная документация на официальном сайте в Интернете (п. 1 ст. 23 Закона);
" извещение о конкурсе не содержит обязательного перечня информации о конкурсе, предусмотренной п. 4 ст. 21 Закона;
" время окончания приема заявок на участие в конкурсе (12.05.2006, 16-45 по объявлению в газете, 12.05.2006 12-00 по конкурсной документации) не соответствует времени вскрытия конкурсных заявок (15.05.2006, 14-00) п.п. 9 п. 4 ст. 21 и п. 2 ст. 26 Закона;
" порядок приема заявок не предусматривает возможность для подачи участниками конкурса заявок в электронном виде (п. 2 ст. 25 Закона);
" пункт 13 конкурсной документации предусматривает право заказчика на изменения объема услуг и стоимости контракта до 30%. Путевки на санаторно-курортное лечение являются товаром, а не услугой. А прав заказчиков на увеличение объема закупаемых товаров Федеральный закон о размещении заказов не предусматривает;
" конкурсная документация не отражает количество закупаемых путевок, как по отдельным лотам, так и всего (п.п. 2 п. 4 ст. 22 Закона);
" не велась государственным заказчиком аудиозапись вскрытия конвертов (п. 9 ст. 26 Закона);
" в критерии оценки заявок на участие в конкурсе необоснованно включен такой критерий, как "опыт работы в данной области не менее 3-х лет", не предусмотренный п. 4 ст. 28 Закона;
" протоколы конкурсной комиссии не размещались на официальном сайте в сети Интернет. Итоговый протокол не публиковался в официальном печатном издании "Конкурсные торги" (п. 8 ст. 26, п. 2 ст. 27, п. 11 ст. 28 Закона);
" договор (государственный контракт) на предоставление путевок от 25.05.2006г. заключен с ООО "Моисей" на неизвестное количество путевок, не отражает цену контракта и сроки предоставления путевок, условия исполнения контракта не соответствуют условиям конкурсной документации (п. 5 ст. 27 Закона);
" протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не отражает содержание конкурсного предложения участника конкурса (ООО "Моисей") в соответствие с п. 7.1.5 конкурсной документации, в том числе и по цене путевок, а также сведения и документы, отражающие исполнение контракта по объему и срокам предоставления путевок (п. 5 ст. 26 Закона);
" протокол № 4 не отражает сведений: по каким из выставленных на конкурс лотам ООО "Моисей" признан единственным участником конкурса и по каким лотам у заказчика имеется намерение заключать с ним государственный контракт (п. 5 ст. 27 Закона);
" конкурсной комиссией заявка единственного участника конкурса признана соответствующей требованиям конкурсной документации при том, что, стоимость путевок (35000 руб.), предложенных ООО "Моисей" превышает предельную стоимость путевок (20000 руб.), предусмотренных конкурсной документацией (п. 1 ст. 27 Закона).

При проведении открытого конкурса по закупке компьютерной техники:
допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд":
" извещение о проведении конкурса размещено только в областном печатном издании - г. "Амурская правда", но не размещено в официальном федеральном печатном издании (бюллетень "Конкурсные торги" и на официальном сайте РФ в сети Интернет (п. 1 ст. 21 Закона);
" не размещалась на официальном сайте в Интернете конкурсная документация (п. 1 ст. 23 Закона);
" извещение о конкурсе не содержит обязательного перечня информации о конкурсе, предусмотренной п. 4 ст. 21 Закона;
" время окончания приема заявок на участие в конкурсе не совпадает с временем вскрытия конкурсных заявок (п.п. 9 п. 4 ст. 21 и п. 2 ст. 26 Закона);
" порядок приема заявок не предусматривает возможность подачи заявок в электронном виде (п. 2 ст. 25 Закона);
" извещение о проведении конкурса не содержит сведений о критериях оценки заявок на участие в конкурсе, место, сроки и условия поставки товара (п. 4 ст. 21 Закона);
" квалификационная документация (информационная карта конкурсной документации) содержит перечень квалификационных требований, не предусмотренных Федеральным законом № 94 (опыт оптовых поставок, обладание финансовыми, техническими и производственными возможностями для реализации контракта, репутации и др.), не содержит критериев и порядка оценки конкурсных заявок (п.п. 15 п. 4 ст. 22 Закона);
" представление справки из ИМНС об отсутствии задолженности у участника конкурса по уплате налогов не является обязательным документом, представляемым участником на конкурс, как предусмотрено письмом государственного заказчика о разъяснении конкурсной документации от 14.04.2006 № УСД-1/617 (п. 6 ст. 11 Закона);
" конкурсная документация предусматривает право заказчика на изменение объема поставок компьютерной техники (+/-50%). Компьютерная техника являются товаром, а не услугами или работами. Прав заказчиков на увеличение объема закупаемых товаров Федеральный закон о размещении заказов не предусматривает (п. 6 ст. 9 Закона).


Кроме того, проверкой было установлено, что в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии № 5 от 25.05.2006г. по размещению заказа у единственного поставщика, управление Судебного департамента в Амурской области разместило государственный заказ на выполнение работ по капитальному ремонту Благовещенского городского суда по ул. Краснофлотская, 137 у ЗАО "Строительная компания № 1, как у единственного подрядчика. Государственный контракт с ЗАО "Строительная компания № 1" заключен Управлением 26.05.2006г. Уведомление в Амурское УФАС России направлено заказчиком 29 мая 2006г., в пределах установленного Федеральным законом № 94 срока.
Основанием для применения неконкурсного способа размещения явились, по мнению управления Судебного департамента, обстоятельства непреодолимой силы, вызванные необходимостью проведения в ближайшее время (июнь-июль 2006г.) судебного процесса в исключительных условиях, которые не может обеспечить ни один из действующих помещений Благовещенского городского суда и Амурского областного суда.
Здание по ул. Краснофлотская, 137 передано в собственность управления Судебного департамента в Амурской области по акту приема-передачи от 31.03.2006г. Управление не имеет на 2006 год лимита бюджетного финансирования для выполнения незапланированных подрядных работ по данному зданию. Стоимость работ по смете, рассчитанной ЗАО "Строительная компания № 1" и утвержденной начальником Управления, составляет 25 342 864 руб. (с НДС). По условиям государственного контракта от 26 мая 2006г., заключенным с ЗАО "Строительная компания № 1", ремонтно-строительные работы могут продолжаться более одного года. Стоимость работ, определенная контрактом на 2006 год составляет 2 100 000 руб. При этом заказчик сохраняет за собой право изменять не только объем выполняемых работ, но и до 10% от согласованного контрактом размера стоимость работ. График выполнения этапов работ в контракте отсутствует.
Выбор данного подрядчика как единственного для выполнения ремонтных работ здания Благовещенского городского суда по ул. Краснофлотская, 137 Управление Судебного департамента в Амурской области объясняет тем, что данный подрядчик является победителем открытого конкурса, проведенного управлением, на выполнение ремонтно-строительных работ по зданию Благовещенского городского суда, расположенного по ул. Пионерская, 35. Для обеспечения срочного выполнения ремонтных работ по зданию, расположенному по ул. Краснофлотская, 137, заказчик согласовал с подрядчиком приостановление работ по ул. Пионерская, 35, и перевел часть средств с лимита финансирования работ по данному зданию на финансирование работ по зданию суда на ул. Краснофлотская, 137 (2 100 000 руб.).
В соответствии с определением форс-мажорных обстоятельств, представленном в "Большом юридическом энциклопедическом словаре" (автор и составитель А.Б. Барихин) к событиям непреодолимой силы относятся обстоятельства, носящие объективный и абсолютный характер: стихийные бедствия и иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить (либо возможно предусмотреть, но не возможно предотвратить).
Следствие над группой опасных подследственных велось следственными органами Амурской области давно. Итогом следственных действий должен быть суд. Следовательно, необходимость проведения судебного процесса, учитывающего определенные обстоятельства этого процесса, возникла задолго до принятия решения о заключении государственного контракта с ЗАО "Строительная компания № 1".
При этом начало его проведения не связано с окончанием ремонтных работ в здании суда. Это зафиксировано и в государственном контракте, рассчитанном на неопределенное время (более чем 1 год). Объем работ, предусмотренный на 2006 год, в несколько раз ниже, чем объем ремонтно-строительных работ в целом по зданию.
Комиссия считает, что обстоятельства, вызвавшие необходимость и срочность подготовки помещений для проведения судебного процесса были известны заранее. Данные обстоятельства не вызывают необходимость проведения полного ремонта всего здания. Следовательно, ремонтные работы, планируемые для проведения в более поздние сроки, чем подготовка здания к началу судебного процесса, уже не могут быть вызваны обстоятельствами, которые невозможно предусмотреть заранее. А заключение государственного контракта от 26.05.2006 с ЗАО "Строительная компания № 1" на длительный срок не может рассматриваться с точки зрения обстоятельств непреодолимой силы.
Рассмотрев результаты проверки соблюдения Управлением Судебного департамента требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании ст. 10, п. 5 ст. 23 вышеназванного закона Комиссия
Р Е Ш И Л А:
1. Признать Управление Судебного департамента в Амурской области при проведении им размещения государственных заказов на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение судей и членов их семей, компьютерной техники, подрядные работы по ремонту здания Благовещенского городского суда по ул. Краснофлотской, 137 нарушившим требования п. 6 ст. 9; п. 6 ст. 11; п. 1 и п. 4 ст. 21; п. 4 ст. 22; п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 25, п. 2, п. 8 и п. 9 ст. 26, п.1, п. 2 и п. 5 ст. 27, п. 4 и п. 11 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
2. Обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа на приобретение компьютерной техники недействительным.
3. Обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение судей и членов их семей недействительным.
4. Направить Управлению Судебного департамента в Амурской области предложение об устранении нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении государственного заказа у единственного подрядчика на выполнение ремонтных работ в здании Благовещенского городского суда по ул. Краснофлотской, 137.

Перечень территориальных органов ФАС России с их актуальными адресами можно скачать внизу страницы