Решение Амурского УФАС России в отношении отделения Пенсионного фонда по Амурской области

Решение по делу
о нарушении законодательства
о размещении заказов

16 июня 2006г. г. Благовещенск

Дата объявления резолютивной части решения 14 июня 2006г.
Дата принятия (изготовлена в полном объеме) решения 16 июня 2006г.

Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе:

Яковлева Т.И. - председатель Комиссии,
руководитель управления;

Осокина С.А. - начальник отдела по контролю за соблюдением
антимонопольного законодательства, законодательства
о естественных монополиях;
Крайнова И.П. - начальник отдела по контролю за экономической
концентрацией, развитием конкуренции, рекламы,
анализа товарных рынков;
Малыгина Т.Г. - главный специалист отдела по контролю за соблюдением
антимонопольного законодательства, законодательства о
естественных монополиях;
Федорова Ю.В. - ведущий специалист отдела по контролю за
экономической концентрацией, развитием конкуренции,
рекламы, анализа товарных рынков;
Питенко В.П. - начальник управления по борьбе с экономическими
преступлениями УВД Амурской области
(с правом совещательного голоса);
Новопашная Е.С. - заведующая кафедрой коммерции и товароведения АмГУ
(с правом совещательного голоса)



в присутствии:
со стороны заявителя - Ломова А. А., зам. директора ООО "Системная интеграция"
(паспорт 10 03 №815863, выдан УВД г. Благовещенска), Мицкевич Д.В., главного инженера ООО "Системная интеграция" (паспорт 10 02 №270016, выдан УВД г. Благовещенска 10. 03. 2002г.),
представителей отделения Пенсионного фонда по Амурской области - Дьяконовой Л.Ф., зам. управляющего пенсионного фонда, зам. председателя конкурсной комиссии (паспорт 10 02 №379399, выдан УВД г. Благовещенска 19.06.2002г.), Мельник С. А., главного юрисконсульта, члена конкурсной комиссии (паспорт 10 02 №379542, выдан УВД г. Благовещенска 19.06.2002г.), Панафеновой М. П., начальника отдела информационных технологий, члена конкурсной комиссии (удостоверение ОПФР №337 от 01.10.2004г.), Худолеева А. Л., зам. начальника отдела информационных технологий ОПФР (удостоверение ОПФР №335 от 30.06.2004г),
представителей участников конкурса: от ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" -Жданова Е. В. (доверенность № 03 от 14.06.2006г., паспорт 10 01 №197210, выдан УВД г. Благовещенска 09.10.2001г.) от ООО "Альтер" - Заева А. В. (доверенность №030 от 18.05.2006г., паспорт 10 02 №396856, выдан УВД г. Благовещенска 16.07.2002г.),
представитель ООО "Сети и системы связи" отсутствовал на заседании комиссии (уведомлен должным образом, получено от него возражение на жалобу);

рассмотрела жалобу ООО "Системная интеграция" на действия отделения Пенсионного фонда по Амурской области (далее - ОПФР по Амурской области) по размещению государственного заказа на разработку проектно-сметной документации и проведению монтажных работ структурированной кабельной системы в здании Центра по выплате пенсий и ГУ - УПФР в г. Благовещенске.
ООО "Системная интеграция" обратилось в Амурское УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии отделения Пенсионного фонда по Амурской области по размещению государственного заказа на разработку проектно-сметной документации и проведению монтажных работ структурированной кабельной системы в здании Центра по выплате пенсий и ГУ - УПФР в г. Благовещенске, которая, по мнению заявителя, совершила действия по необоснованному допуску к участию в конкурсе, а также оценке конкурсных заявок ООО "Сети и системы связи", ООО "Джи-Эс-Тэ партнер" и ООО "Альтер". Заявитель просит признать результаты конкурса недействительными.
На Комиссии заявитель пояснил, что после ознакомления с условиями проведения данного конкурса он обратился к управляющему ОПФР по Амурской области с просьбой разъяснить возможность участия в конкурсе при отсутствии лицензии на проектно-монтажные работы (вопрос получения лицензии в данное время решался в г. Москве), на что было получено одобрение на такое участие.
Кроме того, конкурсная документация содержала требование по использованию оборудования конкретного производителя - иностранной фирмы РАNDUIT. Обязательно ли применение данного требования, заказчик на устное обращение ООО "Системная интеграция" внятного пояснения не дал. Все разъяснения давались в устном порядке, писем с пояснениями положений конкурсной документации заказчик участникам сторон не направлял.
Конкурсная заявка ООО "Системная интеграция" была выполнена в полном соответствии с требованиями конкурсной документации: проектно-сметная документация выполнена в соответствии с указанным в конкурсной документации ГОСТом. Лицензии на момент проведения конкурса ООО "Системная интеграция" не имело, но представило письмо адвокатской конторы г. Москвы о том, что документы для получения лицензии ООО "Системная интеграция" полностью готовы и в ближайшее время будет присвоен регистрационный № лицензии ООО "Системная интеграция". Заявитель согласен с решением конкурсной комиссии о правомерности отказа ему в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием у нее на момент проведения конкурса лицензии на проектные и монтажные работы объектов и сооружений связи.
Но, поступив объективно с данным участником конкурса, конкурсная комиссия не объективно поступила с другими участниками конкурса, конкурсные заявки которых также не соответствовали требованиям конкурсной документации. А именно: ни одним их них не была представлена проектно-сметная документация, как обязательный документ для участия в конкурсе, отсутствовала лицензия на технологическое проектирование объектов связи. Кроме того, технологические проекты структурированной кабельной системы (далее СКС), представленные этими участниками не отвечают требованиям, относящимся к определению количества рабочих мест СКС. С решением конкурсной комиссии о допуске и отказе в допуске к участию в конкурсе участники конкурса были ознакомлены только при объявлении решения конкурсной комиссии об итогах конкурса. Победителем конкурса признан участник (ООО "Сети и системы связи"), который по бальной оценке представленных на конкурс документов получил максимальное количество баллов. При этом предложенные для монтажа "кабельные трассы не оптимальны и в дальнейшем труднодоступны при модернизации". Контракт с победителем конкурса подписан в срок, менее чем 10 дней с момента подписания протокола оценки и сопоставления. До обращения в с жалобой в Амурское УФАС России, заявитель обратился в заказчику и довел до него свои претензии по проведению данного конкурса. Спешку с заключением государственного контракта заявитель трактует как предрасположенность заказчика к ООО "Сети и системы связи".
Представители ООО "Альтер" и ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" не согласны с доводами заявителя и сообщили, что подготовка конкурсных заявок не вызвала у них вопросов относительно требований к участникам конкурса и конкурсным предложениям.
Представители ОПФР по Амурской области пояснили комиссии, что ни один из хозяйствующих субъектов, получивших в ОПФР по Амурской области конкурсную документацию, письменно не обратился к организатору конкурса за получением разъяснения конкурсной документации и подготовки конкурсных заявок, в том числе и по разработке проектно-сметной документации. Только после истечения срока позволяющего внести изменения в конкурсную документацию, ОПФР установило, что требовать предоставление лицензии от участников конкурса на проектирование работ не правомерно, поскольку данный вид деятельности в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не лицензируется. Заказчик принял решение не учитывать данное требование при рассмотрении конкурсных заявок. Фактически конкурсной комиссией учитывалось только требование заказчика об обязательном наличии лицензии на монтажные работы сетей связи и оборудования. ООО "Системная интеграция" не представило такую лицензию в конкурсную комиссию.
Конкурсные предложения "Сети и системы связи" и ООО "Альтер" в части исполнения проектирования СКС были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, поскольку формально представленные ими документы (чертежи, пояснительная записка, таблица цен) соответствовали содержанию проектно-сметной документации. Локальные сметы у данных участников заменила таблица цен. ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" действительно кроме таблицы цен не представило ни чертежей, ни пояснительной записки.
Относительно расчета рабочих мест по требованию заказчика (1 рабочее местно на 6 кв. метров) заказчик учитывал, что минимальное количество рабочих мест должно составлять не менее 260. Все представленные конкурсные заявки отвечали данному требованию.
Конкурсная документация не содержала порядка оценки и сравнения конкурсных заявок, отражала только критерии оценки. В качестве рабочего документа была составлена сравнительная таблица, в которую были занесены все сведения и документы, представленные участниками на конкурс. Соответствие этих сведений и документов требованиям конкурсной документации были оценены баллами. Участник, получивший наибольшее количество баллов (ООО "Сети и системы связи"), признан конкурсной комиссией победителем конкурса.
Относительно применяемого оборудования иностранной фирмы РАNDUIT представители ОПФР по Амурской области пояснили, что заказчик намерен получить оборудование, изготовленное по одной технологии PAN-WAY. Такое намерение вызвало желанием заказчика обеспечить единообразие использования СКС, имеющееся уже в других управлениях Отделения Пенсионного фонда по Амурской области. Технические и качественные характеристики оборудования по данной технологии, производимое фирмой РАNDUIT, наиболее близко отвечают потребностям заказчика, чем оборудование, производимое другими фирмами.
В рамах рассмотрения жалобы сотрудниками Амурского УФАС России была проведена внеплановая проверка соответствия действий ОПФР по Амурской области по размещению государственного заказа на разработку проектно-сметной документации и проведению монтажных работ структурированной кабельной системы в здании Центра по выплате пенсий и ГУ - УПФР в г. Благовещенске требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона). По результатам данной проверки было установлено, что со стороны государственного заказчика и конкурсной комиссии были допущены нарушения данного Закона. А именно:
" при разработке конкурсной документации:
- отсутствует в форме извещения о проведении открытого конкурса обязательные сведения, предусмотренные п. 4 ст. 21 Закона, а именно о:
1. краткие характеристики и объем выполняемых работ;
2. форма, сроки и порядок оплаты работ,
3. начальная цена контракта;
4.право участников в подаче конкурсных заявок в форме электронных документов,
5. критерии оценки заявок,
6. размер обеспечения заявок на участие в конкурсе и обеспечения исполнения государственного контракта.
- ограничение права участия в конкурсе индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 8 Закона);
- установление обязанности для участников конкурса подтверждения того, что предлагаемое ими оборудование эксплуатируется на российском рынке не менее 3-х месяцев, а также того, что у производителя не существует намерений прекратить производство предлагаемого оборудования в течение 12 месяцев. Получение документов, подтверждающих установленную обязанность, способно явиться препятствием для поставщиков и подрядчиков работ, которые не являются прямыми представителями производителей предлагаемого оборудования;
- расширен перечень документов, установленный п. 3 ст. 25 Закона, включаемых конкурсную заявку, документами, подтверждающими квалификацию участников конкурса, как обладание финансовыми, техническими и производственными ресурсами, квалифицированным персоналом, соответствующим опытом работы (не менее 3-х лет).
А именно:
1. бухгалтерским балансом (на последнюю отчетную дату),
2. справкой о дебиторской и кредиторской задолженности;
3. формой № 2 к балансу "Отчет о прибылях и убытках",
4. справкой налоговой инспекции о состоянии расчетного счета,
5. сведениями о величине торгового оборота за последний отчетный год,
6. сведениями об основных партнерах,
7. договором на аренду или право собственности на производственные и складские помещения,
8. документами о квалификации персонала (информация об образовании, стаже работы по закупаемому профилю работ, ранее занимаемых руководящих должностях, ученых степенях, званиях),
9. учредительным договором,
10. уставом,
11. свидетельством о государственной регистрации.
Отсутствие же документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса, является по условиям конкурса основанием для ограничения прав участника в участии в конкурсе конкурсных предложений (п. 2 ст. 12 Закона).
Также конкурсная документация предусматривает право заказчика на одностороннее изменение объема работ в размере, превышающем предельный размер, установленный п. 6 ст. 9 Закона (в пределах 30%).
Порядок оценки конкурсных предложений конкурсной документацией не предусмотрен (п.п. 15 п. 4 ст. 22 Закона).
Конкурсная документация предусматривает критерии оценки, не допускаемые п. 4 ст. 28 Закона), как:
" Подтверждение квалификации, требуемой заказчиком,
" График исполнения контракта,
" График платежей;
" Опыт работы, соответствующий предмету конкурса.
При этом документацией уже установлен график и срок исполнения работ - до 15 августа 2006г. , а также график платежей (30% в течение 5 банк. дней после получения гарантии исполнения контракта и в течение 5 дней после оформления акта выполненных работ по счет фактуре и накладной). Право на изменение графика выполнения работ Заказчик сохранил только за собой.
Конкурсная документация содержит указания на наименование производителя устанавливаемого при монтаже оборудования - иностранную фирму РАNDUIT (п. 3 ст. 22 Закона).
Представлены в конкурсной документации формы бланков документов, среди которых:
- форма конкурсного предложения, содержащее положение, противоречащее такому условию конкурса, как: срок оказания услуг (до 01 мая 2006г., а не 15 августа 2006г.),
- форма таблицы цен, предполагающая отражение отдельных позиций поставляемой продукции или работ. Фактически предмет размещения заказа предполагается единым неделимым лотом. Соответственно цена конкурсного предложения должна быть выражена в одной величине - за выполнение всего комплекса работ, включая поставляемое оборудование.
" При размещении объявления о проведении открытого конкурса.
ОПФР разместило объявление о проведении конкурса только в г. "Амурская правда" № 69 от 19.04.2006г. На сайте в Интернете, в бюллетене государственных закупок "Конкурсные торги" объявление и конкурсная документация не размещались (п.1 и п. 5 ст. 23 Закона).
Опубликованное объявление не содержит необходимый перечень обязательной информации о конкурсе, предусмотренной п. 4 ст. 21 Закона, а также сведений, предусмотренных в форме извещения, утвержденной конкурсной документацией.
Кроме того, срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе не совпадает с временем вскрытия конвертов (подача заявок до 18.05.2006 17-00, вскрытие конвертов -19.05.2006г. в 15-00).
" При размещении результатов проводимого конкурса.
Протоколы конкурсной комиссии не размещались на официальном сайте в сети Интернет. Итоговый протокол не публиковался в официальном печатном издании (п. 8 ст. 26, п. 2 ст. 27, п. 11 ст. 28 Закона).
ў Конкурсной комиссией допущены следующие нарушения норм Закона:
" протоколом конкурсной комиссии № 16 от 19.09.2006 отражено вскрытие конвертов с конкурсными заявками на участие в конкурсе (время вскрытия не указано), в котором:
- не указано ведение аудиозаписи (обязанность заказчика - п. 9 ст. 26 Закона),
- не предоставлена возможность представителям участников конкурса подать, изменить или отозвать уже поданные заявки (п. 2 ст. 26 Закона),
- не отражены сведения об участниках конкурса, предусмотренные п.5 ст. 26 Закона о размещении заказа, перечень представленных ими сведений и документов, предлагаемые ими условия исполнения контракта.
Комиссией были оглашены и включены в протокол только сведения о цене предложений всех участников конкурса;
" протокол от 26.05.2006 № 18 отражает решение конкурсной комиссии о допуске участников к участию в конкурсе.
Согласно данного решения, к конкурсу не был допущен один из 4-х участников - ООО "Системная интеграция". Основание - отсутствие в конкурсной заявке лицензии на право осуществления монтажных и пусконаладочных работ по СКС.
Решение было принято на основании таблицы, отражающей исполнение участниками требований государственного заказчика, изложенных в конкурсной документации, которая к протоколу не приложена.
" протокол от 29.05.2006г. № 19 отражает решение конкурсной комиссии о результатах рассмотрения заявок и итоги конкурса.
Первое место решением комиссии присвоено ООО "Сети и системы связи", второе место - ООО "Альтер". Результаты оценки и сопоставления предложений приведены в сравнительной таблице, являющейся приложением к протоколу.
В представленной таблице сравниваются и оцениваются по бальной системе поданные в составе конкурсной заявки все документы и предложения четырех участников конкурса, включая и ООО "Системная интеграция".
Из таблицы видно, что:
- ни один из участников не предложил кабельную систему производителя PAN-WAY (в соответствии с требованием раздела YI продукция должна быть фирмы PANDUIT);
- проектно-сметную документацию представил только один участник - ООО "Системная интеграция", ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" представил таблицу цен, ООО "Сети и системы связи" и ООО "Альтер" - таблицы цен, чертежи и пояснительные записки по характеристике устанавливаемого оборудования.
- лицензию на осуществление выполняемых контрактом работ не представило - ООО "Системная интеграция". Остальные участники представили лицензии (ООО "Альтер" представило письмо о регистрации такой лицензии на данного участника);
- обеспечение конкурсной заявки не представило только ООО "Системная интеграция";
- сертификаты на специалистов не представлены ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер";
Остальные требуемые документы представили все участники конкурса.
Рассмотрение конкурсных предложений участников проводилось по следующим параметрам:
" общей цене предложения (наименьшая у ООО "Сети и системы связи"),
" стоимости оборудования (наименьшая у ООО "Сети и системы связи"),
" стоимости монтажа (наименьшая у ООО "Альтер"),
" количеству устанавливаемых портов (наибольшее - ООО "Системная интеграция"),
" сроку действия конкурсного предложения (наибольший у ООО "Сети и системы связи"),
" опыту в области поставки каналообразующего оборудования (имеют все).
При этом критериями оценки согласно конкурсной документации не являлись ни стоимость оборудования, ни стоимость монтажа, ни срок действия конкурсного предложения. Вместе с тем, не рассматривались и не учитывались такие критерии оценки, как график платежа, график предоставления услуг. (п. 4. ст. 28 Закона).
Все сведения и документация, представленная 4-мя участниками конкурса (включая и ООО "Системная интеграция") оценивалась комиссией на последнем этапе проведения конкурса как соответствующая требованиям конкурсной документации.
Решение конкурсной комиссии не соответствует требованиям и условиям, предусмотренным государственным заказчиком для конкретной закупки в конкурсной документации.
07.06.2006г. между ГУ ОПФР по Амурской области и ООО "Сети и системы связи" заключен государственный контракт № 1/07606 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, поставке оборудования и проведению монтажных и пуско-наладочных работ структурированной кабельной системе в административном здании ГУ управления ПФР в г. Благовещенске Амурской области и Центра по выплате пенсий.
Заслушав участников размещения государственного заказа на разработку проектно-сметной документации и проведение монтажных работ структурированной кабельной системы в здании Центра по выплате пенсий и ГУ - УПФР в г. Благовещенске, рассмотрев материалы внеплановой проверки, на основании п. 6 ст. 60 и п./п. 5 п. 8 ст. 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Комиссия по результатам рассмотрения жалобы ООО "Системная интеграция" и результатов внеплановой проверки приняла

РЕШЕНИЕ:

1. Признать действия отделения Пенсионного фонда РФ по Амурской области по размещению государственного заказа на разработку проектно-сметной документации и проведение монтажных работ структурированной кабельной системы в здании Центра по выплате пенсий и ГУ - УПФР в г. Благовещенске нарушившими п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 9, п. 2 ст. 12 , п. 4 ст. 21, п. 3 ст. 22 , п/п. 15 п. 4 ст. 22 , п.1 и п. 5 ст. 23, п. 3 ст. 25 , п. 2, п.5 и п. 8 ст. 26 , п. 9 ст. 26, п. 2 ст. 27, п. 4 и п. 11 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
2. Обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа на разработку проектно-сметной документации и проведение монтажных работ структурированной кабельной системы в здании Центра по выплате пенсий и ГУ - УПФР в г. Благовещенске недействительным.

Решение, принятое Комиссией по результатам рассмотрения жалобы на действия отделения пенсионного фонда РФ по Амурской области при размещении государственного заказа на разработку проектно-сметной документации и проведение монтажных работ структурированной кабельной системы в здании Центра по выплате пенсий и ГУ - УПФР в г. Благовещенске может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Перечень территориальных органов ФАС России с их актуальными адресами можно скачать внизу страницы