Дело по нарушению статьи 5 Закона "О конкуренции …" со стороны ОАО "Пензаэнерго"

Арбитражный суд Пензенской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

"29" июня 2004 г.
Дело № А49-3232/04-449а/19
г. Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2004 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Пензаэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (г. Пенза, ул. Гагарина, 116) к ПТУ МАП России (г. Пенза, ул. Московская, 75), третье лицо: ООО "Мета-Кузнецк" (Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 4), о признании недействительными решения и предписания управления,

при участии в заседании:

от заявителя - Гонякина Ю.В., ведущий юрисконсульт (доверенность от 05.05.04 № 168),

от ответчика - Мокроусов С.В., заместитель руководителя (доверенность от 24.06.04 № 598-2), Бутузова Т.В., главный специалист (доверенность от 24.06.04 № 599-2),

от третьего лица - Зараменских Л.А., юрисконсульт (доверенность от 01.06.04),

установил:

Открытое акционерное общество "Пензаэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пензенскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными его решения и предписания от 14.04.04 по делу № 2-03/07-2004 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мета-Кузнецк".
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что ответчик при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не выяснил необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: третьим лицом не представлены необходимые для заключения договора энергоснабжения документы и не выполнены технические условия, не были выполнены технические условия также собственником энергооборудования. Кроме этого, направленная третьим лицом оферта не содержит существенных условий договора, поэтому ПТУ МАП России не имеет законных оснований для понуждения общества к подписанию оферты.
В отзыве на заявление ПТУ МАП России с требованиями заявителя не согласилось, указывая, что обжалуемые акты вынесены в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством. ООО "Мета-Кузнецк" имеет отвечающее установленным требованиям энергопринимающее устройство, а ОАО "Пензаэнерго" имеет техническую возможность подачи электрической энергии и фактически осуществляет ее отпуск третьему лицу, поэтому заявитель необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения с третьи лицом.
В отзыве на заявление третье лицо с требованиями заявителя не согласилось, ссылаясь на статьи 426 и 539 ГК РФ и фактически сложившиеся отношения между заявителем и третьим лицом по отпуску электрической энергии.
В судебном заседании представители ответчика представили документы о реорганизации территориальных управлений МАП России и их переименовании.
Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: заменить Пензенское ТУ МАП России на его процессуального правопреемника Пензенское УФАС России.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, и просил их удовлетворить.
Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчики и третьего лица, суд приходит к следующему.

Решением Пензенского территориального управления МАП России от 14.04.04 действия ОАО "Пензаэнерго", выразившиеся в ущемлении интересов ООО "Мета-Кузнецк" и необоснованном отказе от заключения договора энергоснабжения при наличии возможности подачи электрической энергии, квалифицированы как ограничение конкуренции и признаны нарушением статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Обществу выдано предписание № 2-03/07-2004 от 14.04.04 на прекращение нарушений требований статьи 5 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и заключение с ООО "Мета-Кузнецк" договора энергоснабжения в срок до 30.04.04.
Оспаривая названные ненормативные акты, ОАО "Пензаэнерго" ссылается на не соответствие их действующему законодательству и нарушение его прав и законных интересов.
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Из материалов дела видно, что ОАО "Пензаэнерго" занимает доминирующее положение на товарном рынке по производству, передаче и распределению электрической энергии в Пензенской области. Доля общества на товарном рынке названных услуг составляет более 65 процентов.
27.08.03 ООО "Мета-Кузнецк" обратилось к заявителю с письмом № 186а о заключении договора энергоснабжения с сентября 2003 года, приложив проект договора и документы, необходимые для его заключения.
09.09.03 ОАО "Пензаэнерго" в лице КуЭС выдало третьему лицу предложение к техническим условиям № 07/1090, в котором разрешило временно отпуск мощности в количестве 1750 квт при выполнении условий, перечисленных в них.
09.10.03 заявитель письмом № 17/4743 выдал третьему лицу технические условия на электроснабжение, в котором разрешил ООО "Мета-Кузнецк" электроснабжение производственных помещений по техническим условиям владельца сетей (ООО НПФ "Мета") и установил для общества условие: определить приборы учета проектом и согласовать с Энергосбытом ОАО "Пензаэнерго". Кроме этого, проинформировал абонента о том, что подключение объекта возможно после выполнения ООО НПФ "Мета" технических условий № 17/1829 от 18.04.03 в полном объеме.
Таким образом, указанными письмами третьему лицу разрешен отпуск электрической энергии.
В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям
энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей
организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета
потребления энергии.
Материалами дела подтверждается наличие у ОАО "Пензаэнерго" возможностей для предоставления услуг энергоснабжения, а также соблюдение ООО "Мета-Кузнецк" условий, предусмотренных законом и необходимых для заключения договора энергоснабжения.
Согласно договору аренды от 01.08.03, заключенного между ЗАО "НПФ "Мета" и третьим лицом, последний является владельцем энергопринимающего оборудования. Данное оборудование присоединено к сетям ОАО "Пензаэнерго". Фактический отпуск электрической энергии ООО "Мета-Кузнецк" через присоединенную сеть со стороны ОАО "Пензаэнерго" не оспаривается лицами, участвующими в деле. О соответствии энергопринимающего оборудования установленным техническим требованиям свидетельствует акт допуска в эксплуатацию от 04.02.04 № 36/30, выданный Пензенским филиалом ВГУ "Волжскэнергонадзор". Учет потребления энергии имеется.
В силу части 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Из материалов дела видно, что в нарушение названной нормы закона заявитель после получения предложения от третьего лица заключить договор энергоснабжения не совершил необходимые действия.
При таких обстоятельствах выводы ответчика об ущемлении интересов ООО "Мета-Кузнецк" являются обоснованными.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Поскольку ОАО "Пензаэнерго" не доказал отсутствие у него возможности предоставить ООО "Мета-Кузнецк" услуги по энергоснабжению, а ООО "Мета-Кузнецк"' имеет необходимые условия для заключения договора, то арбитражный суд находит обжалуемые акты Пензенского УФАС России о нарушении заявителем требований Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" обоснованными и соответствующими названному закону.
Довод заявителя о невыполнении третьим лицом и собственником технических условий, выданных энергоснабжающей организацией, не принимается судом, поскольку их выполнение не является необходимым требованием для заключения договори Более того, заявитель не подтвердил свое право на разработку таких условии для абонентов.
Ссылка на Правила пользования электрической и тепловой энергии несостоятельна, так как в силу раздела 1.2 названных Правил технические условия на присоединение выдаются энергоснабжающей организацией только на присоединение новых либо дополнительных мощностей, а также на присоединение новой или увеличение разрешенной к использованию мощности. Наличие перечисленных обстоятельств у третьего лица заявителем не доказано.
Довод заявителя о ненадлежащей оферте третьего лица отклоняется судом, поскольку обжалуемыми актами на заявителя не возложена обязанность заключить договор энергоснабжения именно на условиях, предложенных третьим лицом. Кроме этого, заявитель в силу статьи 445 ГК РФ вправе предложить третьему лицу иные условия оферты.
Утверждение заявителя о невозможности заключения договора энергоснабжения в связи с тем, что у него отсутствуют данные о разрешенной мощности и установленной мощности абонента, не принимается судом как неподтвержденное. Данные сведения содержатся в договоре энергоснабжения от 16.10.01 № 1030, заключенном с предыдущим собственником оборудования - ГУДП "Феррит". Документы, подтверждающие изменение названных величин, суду не представлены.
Ссылка заявителя на отсутствие у собственника оборудования (ЗАО НПФ "МЕТА") допуска в эксплуатацию энергооборудования, выданного органами государственного энергетического надзора, отклоняется судом, потому что такой документ имеется у законного владельца-арендатора этого оборудования.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

отказать открытому акционерному обществу "Пензаэнерго" в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Пензенского территориального управления МАП России, вынесенных 14.04.04 по делу № 2-03/07-2004 о нарушении антимонопольного законодательства, проверенных на соответствие Федеральному закону "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ГК РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.



Судья
Л.А. Колдомасова


Арбитражный суд Пензенской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Пенза Дело № А49-3232/04-449а/19
11 августа 2004 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе:
председательствующего Мещерякова А.А.,
судей Семушкина В.С. и Друзя К.А.
при ведении протокола заседания помощником судьи Балябиной Н.А.
при участии в заседании:

от заявителя - юрисконсульта Жарковой Е.В. (доверенность от 01.07.04 № 195), ведущего юрисконсульта Ганякиной Ю.В. (доверенность от 05.05.04 № 168);

от ответчика - заместителя руководителя Мокроусова С.В. (доверенность от 24.06.04 № 598-2), ведущего специалиста Воронцовой Л.И. (доверенность от 11.08.04 № 787-2);

от третьего лица - юрисконсульта Знаменских Л.А. (доверенность от 01.07.04),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пензаэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (г. Пенза, ул. Гагарина, 11 "б") на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2004 года по делу № А49-3232/04-449а/19 (Судья Колдомасова Л.А.),
установил: ОАО "Пензаэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Пензенского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 14.04.04 по делу № 2-03/07-2004 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мета-Кузнецк". В связи с переименованием ответчика арбитражный суд произвел замену Пензенского ТУ МАП России на его процессуального правопреемника -Пензенское УФАС России.
Решением от 29.06.04 по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, установив в ходе судебного разбирательства, что обжалуемые акты антимонопольного органа являются обоснованными и соответствуют законодательству.
В апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции обжалует заявитель, который считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом он указывает, что имеющийся у третьего лица акт допуска в эксплуатацию электроустановки выдан в нарушение действующего законодательства; фактический отпуск заявителем электроэнергии третьему лицу не означает наличия между ними договорных отношений; поступившее от третьего лица предложение о заключении договора энергоснабжения является ненадлежащей офертой, поскольку не содержит всех существенных условий договора.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил и представил отзыв на нее, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в заседании суда с доводами жалобы не согласился по мотивам, подробно изложенным в отзыве на жалобу.
Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. Статьей 12 упомянутого Закона федеральному антимонопольному органу предоставлено право давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и (или) об устранении их последствий, а также о заключении договора с другим хозяйствующим субъектом.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ОАО "Пензаэнерго" занимает доминирующее положение на товарном рынке по производству, передаче и распределению электрической энергии в Пензенской области с долей на рынке, превышающей 65 процентов.
Решением Пензенского ТУ МАП России от 14.04.04 действия ОАО "Пензаэнерго", выразившиеся в ущемлении интересов ООО "Мета-Кузнецк" и необоснованном отказе от заключения договора энергоснабжения при наличии возможности подачи электрической энергии, квалифицированы как ограничение конкуренции и признаны нарушением статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Предписанием антимонопольного органа № 2-03/07-2004 от 14.04.04 заявителю указано прекратить нарушение требований статьи 5 названного Закона и в срок до 30.04.04 заключить с ООО "Мета-Кузнецк" договор энергоснабжения.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Как видно из материалов дела, 27.08.03 ООО "Мета-Кузнецк" обратилось к заявителю с письмом № 186-а от 27.08.03 о заключении договора энергоснабжения с сентября 2003 года, приложив проект договора и документы, необходимые для его заключения.
ОАО "Пензаэнерго" в лице КуЭС 09.09.03 выдало третьему лицу предложения к техническим условиям № 07/1090, которыми разрешило временно отпуск мощности в количестве 1750 кВт при выполнении условий, перечисленных в них.
Далее, 09.10.03 заявитель письмом № 17/4743 выдал третьему лицу технические условия на электроснабжение, в котором разрешил ООО "Мета-Кузнецк" электроснабжение производственных помещений по техническим условиям владельца сетей (ООО НПФ "Мета"), предложив ему определить приборы учета проектом и согласовать с Энергосбытом ОАО "Пензаэнерго", а также проинформировал о том, что подключение объекта возможно после выполнения ООО НПФ "Мета" технических условий № 17/1829 от 18.04.03 в полном объеме.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанными письмами заявителя третьему лицу был разрешен отпуск электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
При этом материалы данного дела свидетельствуют, как о соблюдении ООО "Мета-Кузнецк" предусмотренных законом условий, необходимых для заключения договора энергоснабжения, так и о наличии у ОАО "Пензаэнерго" возможностей для предоставления соответствующих услуг энергоснабжения.
Так, согласно договору аренды от 01.08.03, заключенному между ЗАО "НПФ "Мета" и третьим лицом, последнее является владельцем энергопринимающего оборудования, которое присоединено к сетям ОАО "Пензаэнерго". Соответствие этого энергопринимающего оборудования установленным техническим требованиям подтверждено актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 04.02.04 № 36/30, выданным Пензенским филиалом ФГУ "Волжскгосэнергонадзор". Учет потребления энергии имеется, на что, в частности, указывается в названном акте допуска.
Согласно части 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО "Мета-Кузнецк" имеет необходимые условия для заключения договора энергоснабжения и обратилось к энергоснабжающей организации с предложением его заключить, а заявитель в нарушение приведенных правовых норм после получения этого предложения не совершил предписанных ему законом действий, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые акты
антимонопольного органа о нарушении ОАО "Пензаэнерго" требований статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются обоснованными и соответствуют названному Закону.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о несоответствии выданного Пензенским филиалом ФГУ "Волжскгосэнергонадзор" третьему лицу акта
допуска в эксплуатацию арендуемого им электрооборудования отклоняется арбитражным судом, поскольку этот документ соответствует установленной форме и выдан компетентным органом государственного энергетическогонадзора в рамках возложенных на него полномочий. При этом ссылки заявителя на Методические рекомендации по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок не могут быть приняты во внимание, так как эти рекомендации по своей природе являются ведомственным документом и не относятся к числу актов законодательства.
Мнение заявителя о ненадлежащей оферте третьего лица не принимается судом, поскольку при изложенных обстоятельствах в их совокупности волеизъявление третьего лица, сопровождающееся предложением заключить договор энергоснабжения и приложением необходимых документов, является очевидным. Утверждение заявителя о невозможности заключения договора в связи с тем, что у него отсутствуют данные о разрешенной и установленной мощности абонента, отклоняется судом как необоснованное, так как эти сведения имеются, в частности, в договоре энергоснабжения от 16.10.01 № 1030, заключенном с предыдущим собственником оборудования - ГУДП "Феррит", а документы, подтверждающие изменение названных величин, суду не представлены.
Кроме того, оспариваемыми актами антимонопольного органа на заявителя не возлагается обязанность заключить договор именно на тех условиях, которые предложены ему третьим лицом, поскольку он в силу статьи 445 ГК РФ вправе предложить третьему лицу иные условия оферты.
Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.04 основано на обстоятельствах дела и соответствует законодательству. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2004 года по делу № А49-3232/04-449а/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.


Председательствующий
А.А. Мещеряков

Судья
В.С. Семушкин

Судья
К.А. Друзь

См. также Решение и Предписание Пензенского УФАС России по делу в отношении ОАО "Пензаэнерго"