Опыт по проведения проверок в отношении органов власти

Проверки органов власти
Выборочный анализ порядка проведения проверок органов власти территориальными органами ФАС России показал, что многие территориальные органы осуществляют такие проверки (контрольные мероприятия) с нарушением требований приказа ФАС России от 29.05.2007 №153 "Положение о порядке сбора и обработки ведомственной периодической отчетности территориальных органов и центрального аппарата ФАС России" (приложение 1).
В качестве положительного примера можно привести опыт Марийского УФАС России:
По информации Марийского УФАС России, управлением осуществляются плановые и внеплановые проверки территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти и органов местного самоуправления исключительно с выездом в соответствующие органы власти и муниципальные образования.
В соответствии с планом работы Марийского УФАС России, по поручению ФАС России или на основании поступившего заявления о нарушении антимонопольного законодательства руководителем управления издается приказ о проведении проверки по соблюдению органами местного самоуправления муниципального образования Республики Марий Эл (или иного органа) требований антимонопольного законодательства, утверждается задание, указывается срок проведения проверки, проверяемый период деятельности органа власти.
Руководителю проверяемого органа власти предлагается создать необходимые условия для работы, обеспечить ознакомление со всеми документами, включая конфиденциальную информацию и информацию, содержащую государственную и иную охраняемую законом тайну, представить копии документов, затребованные специалистами Марийского УФАС России в ходе проведения проверки.
Как правило, проверки осуществляются по всем статьям Закона о конкуренции, в сферу применения которых попадают проверяемые субъекты (в данном случае это статьи 15-21, кроме того, обращается внимание на решения, которые затрагивают вопросы создания, реорганизации или сделок с имуществом муниципальных предприятий), Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" и Федерального закона "О естественных монополиях".
По итогам проверки составляется акт в 2 экземплярах и направляется на подписание руководителю проверяемого органа власти. Вместе с 2 экземплярами акта в адрес руководителя органа власти направляется письмо с предложениями об устранении выявленных инспекцией антимонопольного органа нарушений Закона о конкуренции в срок, не превышающий 45 дней.
По выявленным в ходе проверки материалам руководителем управления принимается решение о возбуждении дел по признакам нарушения Закона о конкуренции или об обращении в суд с заявлением об оспаривании актов органов власти.
Примеры дел по статьям 15-18 Закона о конкуренции
По результатам анализа ведомственной отчетности в 2007 году наибольшее количество нарушений Закона о конкуренции было допущено органами власти в таких отраслях, как:
- тепло- и электроэнергетика;
- операции с недвижимым имуществом, включая землю;
- услуги автомобильного транспорта (пассажирские перевозки).
Также представляет интерес расширяющаяся практика привлечения к ответственности за нарушение статьи 18 Закона о конкуренции субъектов естественных монополий при отборе ими финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.
Характерные примеры дел по статьям 15-18 Закона о конкуренции:
Статья 15
1. Мордовским УФАС России возбуждено дело № 172 от 24.10.2007 по заявлению индивидуальных предпринимателей, которым при сдаче налоговой отчетности в ИФНС № 6 было отказано в приеме, в связи с требованием сдачи отчетности только в электронном варианте. Кроме того, давались указания о заключении договора с "уполномоченной бухгалтерией" в лице индивидуального предпринимателя Бибина Е.В., который должен осуществлять услугу по приему и отправке налоговой отчетности от налогоплательщиков до ИФНС №6.
Мордовским УФАС было принято решение от 08.11.2007 № 182 и выдано предписание № 49 от 08.11.2007 г. инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия до 1 декабря 2007 года прекратить нарушение пунктов 2, 5 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, выразившееся в навязывании приема отчетности от налогоплательщиков только в электронном виде, а не на бумажных носителях, в установлении для налогоплательщиков ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют услуги по приему и передаче отчетности в электронном виде, ограничении доступа на рынок другим хозяйствующим субъектам, предоставляющим услуги по приему и передаче отчетности в электронном виде. Предписание исполнено.
2. Костромское УФАС России по заявлению ООО "ЕСС-Кострома" возбудило дело от 01.08.2007 № 04-28/446 в отношении администрации Подольского сельского поселения Красносельского муниципального района по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, выразившегося в принятии акта и осуществлении действий приведших к недопущению и ограничению конкуренции.
В январе 2007 г. ООО "ЕСС-Кострома" обратилось в администрацию Подольского сельского поселения с заявлением о предоставлении ему в аренду здания физкультурно-оздоровительного комплекса для организации спортивно комплекса и размещения магазина по продаже спортивного инвентаря.
В июле 2007 г. администрация Подольского сельского поселения письменно уведомила заявителя (ООО "ЕСС-Кострома") о Решении Совета депутатов Подольского сельского поселения от 16.03.2007 г. № 74 "О сдаче в аренду здания ФОК в селе Подольское" ИП Моничеву С.А.
Управлением было установлено, что на аренду здания ФОК в Совет депутатов Подольского сельского поселения поступило три заявления: два от индивидуальных предпринимателей (15.12.2006 г. и 01.03.2007 г.) и от ООО "ЕСС-Кострома" 18.01.2007 г., Решением Совета депутатов Подольского сельского поселения администрации было рекомендовано сдать здание ФОК в аренду ИП Моничеву С.А., первым подавшему заявление на аренду помещения. При наличии трех заявок администрация Подольского сельского поселения предоставила здание ФОК в аренду одному из претендентов без проведения торгов. Комиссией управления был признан факт нарушения администрацией Подольского сельского поселения части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, выдано предписание о прекращении нарушения. Предписание исполнено. В соответствии с решением Совета депутатов Подольского сельского поселения от 29.08.2007 г. № 99 решение Совета депутатов Подольского сельского поселения от 16.03.2007 г. № 74 отменено.
3. Ростовское УФАС России по жалобе ООО "Аксай-Авто" возбудило дело от 24.01.2007 №31 по признакам нарушения Администрацией Аксайского района части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, выразившееся в объявлении проведения конкурса на право осуществления перевозок на внутрирайонных маршрутах, которые разработаны перевозчиками самостоятельно.
В результате конкурса ООО "Аксай-авто" могло лишиться права работы на разработанных им маршрутах и быть вытеснено с рынка пассажирских перевозок района.
Администрации выдано предписание о прекращении проведения указанных конкурсов, которое исполнено.
4. Камчатское УФАС России по собственной инициативе в интересах неопределенного круга лиц возбудило дело от 27.03.2007 № 21-07/07-2007А в отношении администрации Корякского автономного округа по признакам нарушения статьи 15 Закона о конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании деятельности хозяйствующих субъектов в сфере охоты и охотничьего хозяйства.
Нарушение содержится в постановлении администрации КАО от 26.01.2007 № 48 "О Положении о порядке проведения конкурсного отбора среди претендентов на право пользования территорией, акваторией, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира на территории Корякского автономного округа".
Пунктом 4 Положения установлено, что к участию в конкурсе допускаются индивидуальные предприниматели и юридические лица, зарегистрированные на территории КАО. Аналогичное требование содержится и в пункте 19 Положения.
В подпункте 10.6 пункта 10 раздела 3 Положения содержится требование, в числе прочих, к заявке, которая представляется в конкурсную комиссию, прилагать сведения о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования.
При этом, в соответствии с пунктом 12 Положения непредставление на Конкурс информации, указанной в пунктах 9-10 настоящего Положения, лишает Претендента права на участие в Конкурсе.
В пункте 19 Положения в числе критериев конкурсного отбора указаны:
- участие в социально- экономическом развитии КАО;
- финансовые возможности для ведения охотохозяйственной деятельности;
- наличие опыта осуществления охотохозяйственной деятельности;
- уровень материально- технического оснащения.
Непрозрачность устанавливаемых вышеназванных критериев может лишить новых участников рынка возможности конкурировать, например, с предприятиями, более года занимающимися этой деятельностью, обладающими более высокими финансовыми возможностями или уровнем материально-технического обеспечения. Критерий по участию в социально-экономическом развитии КАО устанавливает дополнительную обязанность для природопользователей и потенциально лишает возможности выйти на данный рынок лиц, не соответствующих данному критерию.
Таким образом, рассматриваемым актом существенно сужается круг участников конкурса, что приводит или может привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции, в нарушение части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции".
Комиссия решила признать в акте администрации КАО нарушение части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" и выдать администрации КАО предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Во исполнение предписания управления приняты постановления:
- постановление администрации КАО е от 30.03.2007г. № 187 "О внесении изменений в постановления губернатора КАО";
- постановление администрации КАО от 20.09.2007г. №70 "О внесении изменений в приложение к постановлению Губернатора КАО от 26.01.2007г. № 48 "О положении о порядке проведения конкурсного отбора претендентов на право пользования территорией, акваторией, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира на территории КАО";
- постановление губернатора Камчатского края от 28.09.2007г. № 102 "О внесении изменений в Положение о порядке проведения конкурсного отбора претендентов на право пользования территорией, акваторией, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира на территории КАО, утвержденное постановлением губернатора КАО от 26.01.2007г. № 48".
5. Камчатское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 19.03.2007 № 21-07/04-2007А в отношении администрации Карагинского района по признакам нарушения части 3 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в совмещении функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.
Положение об отделе жилищно-коммунального хозяйства Службы "Заказчика" Администрации Карагинского района содержало указание на то, что отдел является структурным подразделением Администрации Карагинского района. В то же время к функциям отдела относилось оказание услуг юридическим и физическим лицам по обмену, аренде и купле-продаже жилых и производственных помещений. Данные услуги осуществлялись на коммерческой основе. Таким образом, отдел жилищно-коммунального хозяйства Службы "Заказчика" Администрации Карагинского района, являясь структурным подразделением органа местного самоуправления, осуществлял функцию хозяйствующего субъекта.
Комиссией Камчатского УФАС России рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
6. Кировское УФАС России по обращению прокуратуры Первомайского района г. Кирова возбудило дело от 19.01.2007г. № 2/03-07 в отношении Кировской городской Думы по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, выразившегося в принятии нормативного акта, которым установлены различные коэффициенты вида использования земельных участков для временных и постоянных территорий рынков: для временных территорий рынков - 100, для постоянных - 3.
Комиссия Кировского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона о конкуренции и выдала Кировской городской Думе предписание прекратить нарушение, в срок до 15.05.2007г. отменить пункты решения, устанавливающие различные коэффициенты, установить единые коэффициенты вида использования земельных участков для временных и постоянных территорий рынков, авторынков. Предписание исполнено в срок.
7. Амурское УФАС России 27 марта 2007 года возбудило дело № А-44/092007 по признакам нарушения статьи 15 Закона о конкуренции в отношении Отдела социальной защиты населения администрации Серышевского района.
Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, предусмотренных законом или иным правовым актом. К таким законам и иным правовым актам относятся Федеральные законы от 12.01.95 №5-ФЗ "О ветеранах", от 24.11.95 №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и т.д., устанавливающие право отдельных категорий населения на социальную поддержку при оплате коммунальных услуг (в том числе - газа). Механизм компенсации льгот, предоставляемых коммерческими организациями, определяется теми же законами и правовыми актами.
Граждане, приобретающие газ и имеющие право на льготу по его оплате, могут самостоятельно решать у какой организации они будут приобретать сжиженный газ для бытовых нужд и эти организации не вправе отказать им в заключение договоров на том основании, что они не получают возмещения связанных с этим затрат. Правом на возмещение затрат, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате за товары (услуги), обладают в равной степени все хозяйствующие субъекты, реализующие такие товары (услуги) и это право не может быть предоставлено лишь отдельным субъектам, а уполномоченные органы перечисляют денежные средства, предусмотренные на оказание мер социальной поддержки гражданам отдельных категорий на основании договоров, заключенных между получателями - с одной стороны и уполномоченными органами - с другой.
Действия Отдела социальной защиты населения администрации Серышевского района по отказу ООО "Белогорскгазсервис" от заключения договора на возмещение расходов, связанных с предоставлением услуг гражданам, пользующимся льготами на газ, в связи с намерениями заключить такой договор только с ООО "Серышевский газ", имеют своим результатом устранение конкуренции на товарном рынке реализации газа сжиженного населению для бытовых нужд в границах Серышевского района, и ущемление интересов ООО "Белогорскгазсервис", поскольку в связи с отсутствием договора на возмещение расходов, связанных с предоставлением льготного газа, данная организация не имеет возможности осуществлять свою деятельность в полном объеме и несет убытки.
Решением комиссии Амурского УФАС России от 24.05.2007 Отдел социальной защиты населения администрации Серышевского района признан нарушившим статью 15 Закона о конкуренции. Отделу выдано предписание от 24.05.2007 № 18, в котором было предписано в срок до 26.06.2007 г. заключить с ООО "Белогорскгазсервис" договор на возмещение затрат, связанных с продажей населению Серышевского района газа по льготной цене.
Отдел социальной защиты населения администрации Серышевского района обжаловал решение Амурского УФАС в Арбитражный суд Амурской области.
Решением арбитражного суда Амурской области от 13.09.2007 в удовлетворении заявленных требований Отдела социальной защиты населения администрации Серышевского района отказано. Последний, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.12.2007 оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Отдела социальной защиты населения администрации Серышевского района без удовлетворения.
Статья 17
1. Башкортостанское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 05.03.2007 № А-53/17-07 в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан по признакам нарушения частей 2, 3 статьи 17 Закона о конкуренции, выразившегося в ограничении конкуренции на товарном рынке по выполнению работ по строительству жилья путем установления ограничений доступа к участию в торгах, не предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами и ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов при проведении открытого конкурса по выбору организации на выполнение функций заказчика-застройщика на строительстве объектов коммунального назначения по линии Минжилкомхоза Республики Башкортостан в 2007 году.
Комиссия Бакшкортостанского УФАС России приняла решение о признании нарушения частей 2, 3 статьи 17 Закона о конкуренции и выдала предписание Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан о прекращение нарушения. Предписание исполнено в срок.
2. Пермское УФАС России по заявлению ИП Дубровского А.В. возбудило дело от 16.05.2007 №110-07-а в отношении МУП "Пермгорэлектротранс" по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, выразившегося во включении в конкурсную документацию положений, предусматривающих возможность участия в конкурсе на право заключения договора аренды бортов транспортных средств городского пассажирского наземного электротранспорта (трамваи, троллейбусы) для размещения рекламы и информации с 01 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года только юридических лиц.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что одним из условий участия в размещении заказа, перечисленных в пункте 4.5.1 конкурсной документации, является положение о том, что "в конкурсе может участвовать юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с действующим законодательством".
При этом, несоответствие участника размещения заказа, в том числе указанным требованиям конкурсной документации, является основанием для отклонение конкурсной заявки на участие в данном конкурсе и отказа в допуске к участию в конкурсе согласно подпункта b) п.4.8.7 конкурсной документации.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 448 ГК РФ в открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона о конкуренции и выдала предписание об устранении нарушения, в том числе при проведении повторного конкурса устранить выявленные нарушения при проведении торгов. Предписание исполнено.
3. 07 ноября 2007 г. в результате проведенной Кемеровским УФАС России проверки соблюдения комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Фондом имущества Кемеровской области "Кузбассфонд" требований антимонопольного законодательства Кемеровским УФАС России по собственной инициативе было возбуждено дело № 56/А-17-2007 по признакам нарушения Фондом имущества Кемеровской области "Кузбассфонд" части 1 статьи 17 Закона о конкуренции. В процессе рассмотрения дела № 56/А-17-2007 в качестве ответчика был привлечен комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, в действиях которого имелись признаки нарушения части 2 статьи 17 Закона о конкуренции.
Нарушение со стороны Фонда имущества Кемеровской области "Кузбассфонд" и комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области выразилось в необоснованном отказе в доступе к участию в торгах, а также в совершении действий, которые привели к ограничению конкуренции, а именно: в необоснованном отказе ООО "КузбассИнвестСтрой" и ООО "МК" в доступе к участию в аукционе по основаниям, не установленным Земельным кодексом Российской Федерации, в исключении возможности соперничества (состязательности) хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по комплексному освоению в целях жилищного строительства, при предоставлении земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
По результатам рассмотрения данного дела Кемеровским УФАС России было вынесено решение о признании Фонда имущества Кемеровской области "Кузбассфонд" нарушившим части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области ? части 2 статьи 17 Закона о конкуренции и об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов.
Статья 18
1. Орловским УФАС России в процессе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при предоставлении финансовыми организациями, расположенными на территории области, кредитов органам власти управления всех уровней выявлено, что финансовым управлением администрации города Ливны Орловской области 15 декабря 2006 года был заключен кредитный договор № 10 с кредитной организацией - ОАО "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк") на предоставление кредита в сумме 2 000 000 рублей. 26.12.2006 года администрация также заключила кредитный договор с акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (далее - ОАО "МИнБ") на сумму 1 000 000 рублей. Отбор указанных кредитных организаций с целью предоставления кредита был осуществлен без проведения открытого конкурса или открытого аукциона. По признакам нарушением части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" было возбуждено дело № 079-07/05 АЗ от 02.05.2007г.
В ходе рассмотрения дела стороной по данному делу факт нарушения антимонопольного законодательства при привлечении кредитных организаций (ОАО "Орелсоцбанк" и ОАО "МИнБ") для предоставления кредитов, был признан. По результатам рассмотрения дела в адрес администрации было выдало предписание. Предписание администрации города Ливны Орловской области исполнено.
2. Дело № 915 от 14.11.2007 г. было возбуждено по инициативе Волгоградского УФАС России на основании данных, полученных в ходе осуществления проверочных мероприятий.
Основанием возбуждения дела явилось наличие признаков нарушения статьи 18 Закона о конкуренции в действиях структурных подразделений Волгоградского филиала ОАО "ЮТК", осуществивших после 27.10.2006г. (даты вступления в силу указанного Закона), выбор банковских организаций для оказания услуг по инкассации денежной наличности и ценностей без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.
Для оказания услуг инкассации денежной наличности и ценностей структурными подразделениями Волгоградского филиала ОАО "ЮТК" (Городищенским ТУЭС, Калачевским ТУЭС), были выбраны отделения ОАО "Сбербанк России".
Выбор был осуществлен путем пролонгирования заключенных ранее, по доверенности от имени ОАО "ЮТК", ряда договоров на инкассацию денежной наличности и ценностей:
- №90 от 30.11.2005г., заключенного Городищенским территориальным узлом связи регионального филиала "Волгоградэлектросвязь" ОАО "ЮТК" с Калачевским отделением №3952 ОАО "Сбербанк России" (далее - договор № 90);
- №14/3-06 от 03.05.2006г., заключенного Городищенским территориальным узлом связи регионального филиала "Волгоградэлектросвязь" ОАО "ЮТК" с Городищенским отделением №8303 ОАО "Сбербанк России" (далее - договор №14/3-06);
- №100 от 16.05.2006г., заключенного Калачевским ТУЭС регионального филиала "Волгоградэлектросвязь" ОАО "ЮТК" с Калачевским отделением №3952 ОАО "Сбербанк России" (далее - договор №100)
Пролонгирование осуществлено на основании пунктов 7.1 указанных договоров, согласно которого "если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора не заявит о прекращении Договора, срок действия настоящего Договора считается продленным на неопределенный срок".
ОАО "ЮТК" в силу специфики осуществляемой деятельности является субъектом естественной монополии, что подтверждает запись о включении его в Реестр субъектов естественной монополии на основании приказа Федеральной службы тарифов №76-с от 11.03.2005.
Следовательно, ОАО "ЮТК" относится к числу тех субъектов, для которых установлено правило выбора финансовых организаций по результатам открытого конкурса (аукциона).
Поскольку Закон о конкуренции вступил в законную силу 27.10.2006г., то обязательность исполнения субъектами, указанными в ст.18 указанного Закона, правила выбора финансовых организаций по результатам конкурсного (аукционного) отбора наступает после 27.10.2006г.
В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ условия заключенного договора сохраняют силу и после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поскольку в Законе о конкуренции не установлено применение его норм к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров, а также, учитывая установленное п.3 ст.425 ГК РФ правило действия договора до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору, рассматриваемые договоры на законных основаниях действовали до окончания предусмотренного пунктами 7.1 договоров 12 месячного срока их действия, а именно, до:
-16.05.2007г. (договор №100 от 16.05.2006г.);
- 30.11.2006г. (договор №90 от 30.11.2005г.);
- 03.05.2007г. (договор №14/3-06 от 03.05.2006г.).
По истечении срока действия рассматриваемых договоров ОАО "ЮТК" обязано было с целью исполнения требований ст.18 вступившего в законную силу ФЗ "О защите конкуренции" №135-ФЗ осуществить выбор банковской организации для оказания в последующем услуг по инкассации денежной наличности и ценностей по результатам открытого конкурса или открытого аукциона.
ОАО "ЮТК" было признано нарушившим требования статьи 18 Закона о конкуренции, выдано предписание, которое находится в стадии исполнения.
3. Астраханское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 19.04.2007 №06-ФР-05-07 в отношении субъекта естественной монополии ОАО "Аэропорт Астрахань" по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 18 Закона о конкуренции, выразившегося в ежегодной пролонгации договора №03 ОСП 2467/01 обязательного медицинского страхования работающих граждан (далее - договор ОМС), заключенного на один год 1 января 2002 года с ОАО "Газпроммедстрах", без осуществления отбора финансовой (страховой) организации на основании проведения открытого конкурса. При этом, договор ОМС был заключен до вступления в силу Закона "О защите конкуренции". Однако его последнее продление произведено после вступления в силу 26 октября 2006г. Закона о конкуренции". Комиссия Астраханского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона о конкуренции и об обращении в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании договора ОМС недействительным. Исковые требования удовлетворены.
Применение Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации антимонопольными органами при осуществлении контроля органов власти
В пояснительных записках к ведомственной отчетности практически не указываются примеры проведения дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц органов власти. Анализ ведомственной отчетности также показывает, что меры административной ответственности к должностным лицам органов власти применяются достаточно редко. Практика применения нормы части 2.6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о дисквалификации должностных лиц вообще отсутствует.
Пример привлечения должностного лица органа власти к административной ответственности при осуществлении территориальным органом контроля за выполнением выданного им предписания по делу о нарушении Закона о конкуренции:
Бурятским УФАС России по обращению МУП "Аптека № 34" возбуждено дело в отношении Администрации МО сельское поселение "Байкало-Кударинское" по признакам нарушения требований статьи 20 Закона о конкуренции, выразившегося в передаче в безвозмездное пользование ООО "Паллант" муниципального имущества (сетей теплоснабжения) без предварительного согласования с антимонопольным органом, без проведения торгов.
МО сельское поселение "Байкало-Кударинское" выдано предписание о прекращении нарушений статьи 20 Закона о конкуренции: провести торги на право заключения договора аренды муниципального имущества для оказания услуг по теплоснабжению на территории сельского поселения "Байкало-Кударинское".
Предписание не было исполнено в срок.
Должностное лицо - глава СП "Байкало-Кударинское" - привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 тыс. руб.
После привлечения к административной ответственности глава муниципального образования предписание исполнил.