ФАС в СМИ: Проблема навязывания дополнительных услуг финансовыми организациями при заключении отдельных видов договоров: законодательное решение

Банковское право №1 2016

УДК: 347.4

Проблема навязывания дополнительных услуг финансовыми организациями при заключении отдельных видов договоров: законодательное решение

Кашеваров Андрей Борисович,

заместитель Руководителя Федеральной

антимонопольной службы Российской Федерации,

заведующий кафедрой «Федеральная антимонопольная служба»

Финансового университета

при Правительстве Российской Федерации

(Финуниверситет), Financial University,

Заслуженный экономист Российской Федерации,

кандидат экономических наук

gumer@bk.ru

Ручкина Гульнара Флюровна,

декан юридического факультета,

заведующая кафедрой

«Предпринимательское и корпоративное право»

Финансового университета

при Правительстве Российской Федерации

(Финуниверситет), Financial University,

доктор юридических наук, профессор

gumer@bk.ru

В статье отмечается, что многочисленные жалобы граждан, поступающие в антимонопольные органы на навязывание финансовыми организациями дополнительных услуг по добровольным видам страхования при кредитовании заемщиков на рынке кредитного страхования, а также при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), предопределили необходимость совершенствования законодательства, регулирующего данную сферу отношений. Представляются конкретные предложения по решению существующей проблемы.

Ключевые слова: финансовые организации, договор страхования, кредитный договор, орган надзора, антимонопольный орган, кредитные организации, страховые организации.

The article notes that numerous citizens complaints received by the antitrust authorities, to impose financial organization of additional services on a voluntary type of insurance, as well as at the conclusion of contracts of compulsory insurance of civil liability of owners Vehicles and equipment (CTP), determined the need to improve the legislation regulating this sphere of relations. Are offered specific proposals to resolve existing issues.

Key words: financial institution, insurance contract, loan agreement, the supervisory authority, the competition authority, credit organizations, insurance companies.

Рынок страховых услуг в последние годы характеризуется ростом убыточности по ключевым видам страхования, сокращением численности страховых организаций[1], оптимизацией страховщиками расходов на оказываемые услуги, навязыванием дополнительных услуг, ограничением страховых выплат зачастую с нарушением законных прав и интересов страхователей.

Начиная с марта 2013 г. в антимонопольные органы поступают многочисленные жалобы граждан на навязывание финансовыми организациями дополнительных услуг по добровольным видам страхования при кредитовании заемщиков на рынке кредитного страхования, а также при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно жалобам потребители финансовых услуг в случае их отказа от навязанных финансовыми организациями договоров по добровольным видам страхования не могут вернуть уплаченную ими страховую премию по таким договорам. Кроме этого, из жалоб следует, что в большей части договоров по добровольным видам страхования прописано положение, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия по такому договору не возвращается.

Граждане в своих обращениях отмечают, что в отдельных населенных пунктах ни в одной страховой организации невозможно заключить договор ОСАГО без дополнительно навязанных услуг. В первых обращениях граждане сообщали о том, что дополнительно предлагается добровольное страхование на сумму 300–400 рублей, а в дальнейшем стоимость дополнительных «навязанных» услуг возрастает до 3000–5000 рублей, что в ряде случаев может превышать стоимость договора страхования ОСАГО.

На основании анализа обращений физических лиц, поступивших в ФАС России и его территориальные органы в период с марта 2013 г. по март 2015 г., ФАС России располагает информацией о таких действиях 44 страховых компаний в 80 субъектах Российской Федерации. В антимонопольные органы поступило более десяти тысяч жалоб подобного характера. Причем преобладающее количество жалоб на указанные действия страховщиков зафиксировано на территориях Ростовской (882 жалобы) и Нижегородской областей (824 жалобы).

При этом необходимо указать на тенденцию к росту количества жалоб физических лиц на навязывание дополнительных услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО. Так, количество жалоб, поступивших в антимонопольные органы в 2014 г. (7366 жалоб), увеличилось более чем в четыре раза по сравнению с 2013 г. (1664 жалобы). Следует также отметить, что количество таких жалоб, поступивших за два месяца (январь — февраль) 2015 г. (1297 жалоб), сопоставимо с количеством жалоб, поступивших в 2013 г.

Антимонопольные органы в рамках своих полномочий индивидуальные действия страховых организаций, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при оформлении договора ОСАГО, а также в отказе отдельных финансовых организаций предоставлять соответствующие услуги без заключения дополнительных договоров добровольного страхования, могут рассматривать только на предмет соответствия требованиям ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»[2] (далее — Закон о защите конкуренции) (при наличии доминирующего положения и соответствующих доказательств злоупотребления таким положением), ст. 11 Закона о защите конкуренции (при наличии антиконкурентных соглашений) и ст. 11.1 Закона о защите конкуренции (при наличии согласованных действий, ограничивающих конкуренцию).

На настоящее время 53 территориальных управлений ФАС России выдали предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции:

- из них в 46 территориальных управлениях ФАС России в связи с неисполнением предупреждения возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- из них в 40 территориальных управлениях вынесены решения о признании действий по навязыванию добровольных видов страхования при оформлении полиса ОСАГО противоречащими ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, на настоящее время в четырех территориальных управлениях вынесены решения о признании 22 страховых организаций нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции в части соглашений, приводящих к навязыванию дополнительных услуг.

В одном территориальном управлении 18 страховых организаций признаны нарушившими ст. 11.1 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий, приводящих к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО.

Вместе с тем предпринимаемые ФАС России меры не могут полностью разрешить существующую проблему, и подобного рода жалобы продолжают поступать.

Кроме того, необходимо отметить, что в 2014 г. 17% (124 жалобы) от общего количества жалоб, рассмотренных центральным аппаратом ФАС России в сфере страховых услуг, составили жалобы физических лиц на взаимодействие кредитных и страховых организаций в сфере страхования рисков заемщиков. При этом из них 90% (99 жалоб) составили жалобы физических лиц на навязывание кредитными организациями дополнительных страховых услуг при выдаче кредита.

Обращения физических лиц о навязывании им дополнительных договоров по добровольным видам страхования помимо антимонопольных органов также рассматриваются в пределах компетенции Роспотребнадзором и Банком России.

Вместе с тем у органов надзора возникают сложности при доказывании фактов такого навязывания, в связи с тем что граждане в целях получения необходимой им финансовой услуги подписывают дополнительные договоры страхования. При таких обстоятельствах не всегда представляется возможность разграничить осуществление финансовыми организациями кросс-продаж и навязывания дополнительных страховок, а также обеспечить соответствующую защиту потребителей финансовых услуг.

Решать указанную проблему целесообразно на законодательном уровне, установив в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»[3] (далее — Закон об организации страхового дела) так называемый период охлаждения, т.е. период, в течение которого страхователь может отказаться от договора страхования без каких-либо финансовых потерь. Страховщик в течение этого периода в соответствии с обязательным условием, предусмотренным договором страхования, возвращает страхователю уплаченную страховую премию в случае отказа страхователя от договора страхования. Такой период должен быть не менее 10 рабочих дней.

Необходимо отметить, что в законодательстве зарубежных стран имеются случаи установления «периода охлаждения».

Так, в Европейском Союзе принята Директива № 2002/65/ЕС от 23 сентября 2002 г. «О дистанционном маркетинге потребительских финансовых услуг»[4]. Директивой предусмотрено, что государства-участники обеспечивают наличие у потребителя периода продолжительностью в 14 календарных дней, в течение которого он вправе отказаться от исполнения договора, в том числе договора страхования, без применения каких-либо санкций и без объяснения причин.

Директива Европейского Союза № 2002/83/ЕС от 5 ноября 2002 г. устанавливает «период охлаждения» для договоров страхования жизни сроком от 14 до 30 дней.

В связи с этим необходимо дополнить ч. 3 ст. 3 в Законе об организации страхового дела нормой следующего содержания: «Правила добровольного страхования должны устанавливать период не менее 10 рабочих дней с момента уплаты страховой премии (страхового взноса), в течение которого страхователь — физическое лицо вправе отказаться от договора страхования и получить уплаченную страховую премию (страховые взносы), за исключением случаев, когда заключение такого договора обязательно в силу закона или договора».

Кроме того, в указанном законодательном акте необходимо установить следующие положения:

- об установлении обязанности страховщика принимать заявления об отказе от договора добровольного страхования в любом его подразделении;

- об установлении срока для возврата страхователю в рамках «периода охлаждения» страховой премии не более 10 календарных дней с момента получения заявления об отказе от договора добровольного страхования;

- об осуществлении выплаты страховщиками комиссионного вознаграждения страховым посредникам по истечению срока «периода охлаждения».

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Таким образом, целесообразно предусмотреть ряд положений, направленных на реализацию указанных норм Закона об организации страхового дела, в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации.

В частности, в целях обеспечения реализации «периода охлаждения» в таких нормативных актах целесообразно установить следующее:

1)                    обязанность страховщика прописать в договоре добровольного страхования четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на соответствующей странице размеров шрифта условие, обеспечивающее возможность страхователю, в случае его отказа в рамках «периода охлаждения» от такого договора, получить уплаченную им страховую премию;

2)                    возможность страховщикам устанавливать срок «периода охлаждения» более 10 рабочих дней по договорам добровольного страхования, а также меньший срок для осуществления возврата страховых премий в рамках такого периода;

3)                    порядок возврата страхователю уплаченной им страховой премии в рамках «периода охлаждения»:

- в случае если заявление об отказе от договора страхования получено страховщиком в течение срока от дня уплаты страховой премии до дня вступления договора страхования в силу страховая премия должна возвращаться в полном размере;

- в случае если заявление об отказе от договора страхования получено страховщиком в течение срока «периода охлаждения» после вступления договора страхования в силу, страхователю должна возвращаться часть страховой премии прямо пропорционально фактическому сроку действия договора страхования, при этом должно быть закреплено право страховщика на возврат страховой премии в полном объеме.

Наряду с этим предлагается в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ввести норму об ответственности страховщика за отказ в принятии заявления страхователя о расторжении договора по добровольным видам страхования в течение «периода охлаждения» в любом подразделении страховщика: за необоснованный отказ от возврата уплаченной страховой премии по таким договорам, а также за нарушение установленного срока, в течение которого должен осуществляться возврат страховой премии.

После принятия соответствующих изменений в Закон об организации страхового дела в части закрепления «периода охлаждения» антимонопольные органы будут рассматривать действия финансовых организаций, выразившиеся в предоставлении дополнительных страховых услуг, на предмет соответствия антимонопольному законодательству в случае отказа страхователю в реализации его права на расторжение договора по добровольным видам страхования в течение «периода охлаждения» и получение уплаченной им страховой премии по такому договору.

Если кредитор при предоставлении потребительского кредита понижает процентную ставку по кредитному договору в случае заключения заемщиком договора по добровольным видам страхования, то условие кредитора о заключении такого договора страхования является обязательным условием кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в случае наличия соглашения между кредитной организацией и страховой организацией, определяющего их порядок взаимодействия, такое соглашение должно отвечать требованиям Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»[5].