ФАС в СМИ: Перспективы легализации параллельного импорта в России

Перспективы легализации параллельного импорта в России
В июне 2014 г. Федеральная антимонопольная служба внесла доработанный после публичных обсуждений законопроект, предполагающий принципиальное изменение государственной правовой политики в вопросе исчерпания прав путем снятия ограничений и запретов со стороны правообладателей на ввоз в Россию товаров, введенных в оборот с их согласия за рубежом, иначе говоря — легализацию параллельного импорта*.
При обсуждении законопроекта и сопутствующих ему документов были высказаны неоднозначные мнения о том, как такое изменение регулирования повлияет на конкурентную среду. Кроме целесообразности принятия подобных мер, ставится под сомнение и их соответствие международным обязательствам России.
Мы предложили нашим экспертам ответить на следующие вопросы: насколько целесообразным является установление дополнительных антимонопольных ограничений для иностранных правообладателей? насколько удачным выглядит решение проблемы параллельного импорта, предложенное ФАС России? какие правовые последствия повлечет легализация параллельного импорта в России?

Яна Склярова
начальник отдела защиты от недобросовестной конкуренции управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России
— Прежде всего хотелось бы отметить, что после проведенного общественного обсуждения Проект еще находится на стадии согласования проведения оценки регулирующего воздействия в Минэкономразвития России и пока не внесен на утверждение Правительства.
Спор о целесообразности изменения режима исчерпания прав очень давний и начался еще с появлением в ГК РФ ст. 1487, повлекшей ограничение на ввоз в Россию брендированных товаров. У многих ведомств, а также представителей бизнес-сообщества есть те или иные возражения относительно целесообразности изменения государственной политики по этому вопросу.
Между тем в рамках проведенных ФАС России исследований стало очевидно, что имеющаяся ситуация неблагоприятна для конкурентной среды по целому ряду причин, главной из которых является то, что существующий режим исчерпания прав предполагает возможность ввозить на территорию России оригинальный товар только одним лицом или с его согласия, и это лицо получает право диктовать свои цены, которые, разумеется, довольно высокие. Потребители могут в этом убедиться, просто сравнив цены на аналогичные товары в России и за рубежом. Кроме того, правообладатели зачастую поставляют на территорию отдельных регионов, в том числе в Россию, неполный ассортимент товаров, модели предыдущих поколений и т.п.
К тому же правообладатели имеют возможность удерживать потребительский спрос исключительно у своих дистрибьюторов на территории России: например, в случае замены запчастей автомобиля не у официального представителя правообладателя, а в «сером» автосервисе (который оказывает абсолютно одинаковые по качеству услуги, заменяя оригинальную запчасть купленной не у официального дистрибьютора в России, а за рубежом по гораздо более низкой цене) потребитель лишается права на гарантийное обслуживание автомобиля только по той причине, что нарушает при этом требование правообладателя обслуживаться исключительно у его дилера. Соответственно, это не позволяет выйти на рынок производителям, качественно оказывающим аналогичные услуги и не нарушающим права потребителя.
Примеры влияния параллельного импорта на конкурентную среду и положение потребителей в нашей стране можно увидеть в Калининградской области. В силу особенностей географического расположения этого региона правообладатели не во всех случаях считали целесообразным предоставлять право ввоза товара единственному поставщику, поэтому в отношении некоторых товаров территория Калининградской области была исключена из лицензионных соглашений на реализацию товаров в России. В итоге в магазинах области можно увидеть ряд продовольственных товаров, которые ввезены иными поставщиками, нежели официальные дистрибьюторы правообладателя в России, и цена на товары существенно (на 50% и более) ниже, чем по всей России.
В настоящее время у нас нет возможности поддержать представителей малого бизнеса, которые не могут выйти на рынок или встречают серьезные препоны, если собираются продавать товар, купленный у правообладателя за рубежом, в России по вполне обоснованным ценам, которые на порядок ниже цен на аналогичные товары, распространяемые у местных дистрибьюторов правообладателей. И мы, и они считаем, что это несправедливо, а самое главное — нарушает права потребителей и напрямую влияет на конкурентную среду в нашей стране.
Контрдоводы, которые звучат при этом, — риски повышения уровня оборота контрафактных товаров, снижение качества сервисного обслуживания и т.п. — пока не подтверждаются фактическими и статистическими данными. Вопрос контрафакта должен решаться независимо от разрешения параллельного импорта. Контрафакт в том смысле, в каком с ним следует бороться, — это поддельный товар. Его ввоз и реализация неправомерны и сейчас, это не изменится после решения вопроса с параллельным импортом. Применительно же к обсуждаемому вопросу речь идет о снятии ограничений на импорт оригинальных товаров, купленных за рубежом с соблюдением всех прав правообладателя. Борьба с контрафактным товаром — это задача таможенных органов и органов внутренних дел. Что же касается аргументов о снижении качества товара и отсутствии сервисного обслуживания, то любой хозяйствующий субъект борется за потребителя и в его интересах обеспечивать надлежащее сервисное обслуживание. Кроме того, данное утверждение в отсутствие легального параллельного импорта не выглядит обоснованным.
Говоря о последствиях легализации параллельного импорта, мы учитываем также и интересы тех субъектов, которые могут пострадать от изменения государственной политики. В результате длительных обсуждений было решено оставить возможность ограничения ввоза товаров на территорию России без согласия правообладателя для инвесторов, которые вложились в развитие производства на территории России, создали здесь рабочие места и в участии которых наша экономика заинтересована. Однако условиями сохранения такой возможности будут, во-первых, развитие на внутреннем рынке России производства товара либо его составляющих (собственно, это и есть показатель инвестирования в российскую экономику), а во-вторых, запрет ввоза аналогичных товаров (для того чтобы избежать ситуации, когда правообладатель либо его дистрибьютор развивает производство в России лишь для вида, продолжая импортировать бо́льшую часть продукции, пользуясь при этом сохраненной для него возможностью запрета параллельного импорта). Временные рамки действия такого исключения сейчас прогнозировать рано. Кроме того, сейчас Проектом предусматривается введение новых правил с 1 января 2020 г., однако этот срок в ходе работы над ним может быть пересмотрен. Не исключаю, что в отношении определенных видов товаров новые правила будут введены еще раньше, если проведенные исследования покажут, что легализация параллельного импорта не повлечет негативных последствий, о которых мы говорили выше.

* Проект федерального закона «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Проект). Опубликован на Едином портале раскрытия правовой информации (http://regulation.gov.ru/project/14362.html?point=view_project&stage=3&stage_id=9876&page=project&record_id=14362).

Полный текст публикации – июльский номер журнала «ЗАКОН». На сайте издательства: http://www.igzakon.ru/magazine368