Дело в отношении телекомпании «Десятый канал» по факту распространения в телепрограммах рекламы алкогольных напитков после 1 января 1996 г.

ООО «Фирма «Альфа» выпускала и осуществляла реализацию нескольких марок водки и минеральной воды, в том числе водку и минеральную воду под названием «На троих».

В эфире телекомпании «Десятый канал» размещались рекламные видеоролики: «Фирма «Альфа» представляет анекдоты «На троих». Заставки, начинающие и завершающие видеоролик, воспроизводят картину В. Перова «Охотники на привале», название предприятия-производителя алкогольной продукции – ООО «Фирма «Альфа» и наименование производимого товара «На троих».

По факту распространения указанной рекламы на телевидении, антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения телекомпанией «Десятый канал» п. 2 ст. 33 Федерального закона «О рекламе».

При подготовке дела к рассмотрению Комиссией, антимонопольным органом было получено экспертное заключение психологической оценки видеоролика «Фирма «Альфа» представляет анекдоты «На троих», подготовленное на кафедре психологии Уральского государственного университета им. Горького. Из заключения следует, что понятие «На троих» - упрощенный, схематизированный, устойчивый образ распития бутылки водки, которым пользуются как известным сокращением, при этом возникает ассоциация с алкоголем.

Воспроизводимый в рекламном видеоролике товарный знак «На троих» зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам как по 33 классу МКТУ «алкогольные напитки», так и по 32 классу МКТУ «минеральные, газированные и прочие безалкогольные напитки». Однако наименование «Альфа» и «На троих» в составе одной этикетке зарегистрированы в качестве товарного знака в Роспатенте только по 33 классу МКТУ «алкогольные напитки».

Кроме того, параллельно прокату вышеназванного видеоролика в эфире телекомпании «Десятый канал» была развернута широкая рекламная кампания водки «На троих», в наружной рекламе и печатных изданиях.

Таким образом, демонстрация указанного видеоролика формирует и поддерживает интерес потребителей рекламной информации именно к алкогольным напиткам – водке на троих.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона «О рекламе» реклама алкогольных напитков в телепрограммах с 1 января 1996г. не допускается.

К моменту рассмотрения дела Комиссией антимонопольного органа видеоролик ООО «Фирма «Альфа» снят с распространения в эфире телекомпании «Десятый канал».

Учитывая изложенной и руководствуясь п. 1 ст. 26 Федерального закона «О рекламе», Комиссия антимонопольного органа признала рекламу водки «На троих», размещавшую в эфире телекомпании» Десятый канал», ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 2 ст. 33 Федерального закона «О рекламе».

Телекомпании «Десятый канал» выдано предписание не допускать в дальнейшем размещение в эфире телекомпании «Десятый канал» рекламу алкогольного напитка – водка «На троих».

Считая предписание антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству, телекомпания «Десятый канал» обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

При этом телекомпания «Десятый канал» указала на то, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого предписания превысил свои полномочия, поскольку ко времени рассмотрения дела антимонопольным органом нарушение Федерального закона «О рекламе» было прекращено, а антимонопольный орган не вправе выдавать предписания о недопущении нарушений законодательства о рекламе в будущем.

Антимонопольный орган исковые требования отклонил полностью со ссылкой на ст. 26 Федерального закона «О рекламе».

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил следующее. Статья 26 Федерального закона «О рекламе» предусматривает, что федеральный антимонопольный орган (его территориальный органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами.

Упомянутый закон в ст. 2 определяет ненадлежащую рекламу как недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации. Запрет на распространение рекламы алкогольных напитков в телепрограммах указан непосредственно в ст. 33 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем, демонстрация в телепрограммах рекламы алкогольных напитков после 1 января 1996г. является, по сути, распространением ненадлежащей рекламы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со своими полномочиями, установленными ст. 26 Федерального закона «О рекламе», антимонопольный орган обязан принять меры по предупреждению и пресечению фактов ненадлежащей рекламы. Осуществление данного полномочия антимонопольного органа является самостоятельным действием государственного контроля в области рекламы. Форма его осуществления законодательством не установлена, поэтому нельзя признать противоречащим законодательству то, что антимонопольный орган для пресечения и предупреждения ненадлежащей рекламы использовал свою обычную практику вынесения предписаний, форма и содержание которых установлены нормативными актами.

Ссылка истца на то, что к моменту вынесения предписания нарушение законодательства о рекламе было прекращено добровольно, а также на то, что предписание должно содержать сроки для его исполнения, при этом требование о недопущении в дальнейшем размещения ненадлежащей рекламы не предусмотрено законом, судом не принята во внимание. Как отмечалось выше, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий о пресечении и предупреждении ненадлежащей рекламы, а не о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Непринятие таких мер со стороны антимонопольных органов, по сути, лишает смысла запрет рекламы алкогольной продукции и табака в телепрограммах, поскольку реклама на телевидении транслируется на основании конкретных договоров, в определенные сроки и, как правило, оценить соответствие рекламы законодательству возможно только после ее выпуска. Поэтому для исполнения антимонопольным органом полномочий по пресечению и предупреждению ненадлежащей рекламы необходимо применять именно предупредительные меры.

То обстоятельство, что предписание носит название о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, тогда как в действительности предписывалось телекомпании «Десятый канал» не допускать в дальнейшем размещение рекламы алкогольных напитков (водки «На троих»), не влияет на оценку судом законности предписания. Данный документ, по сути, является ненормативным актом государственного органа по пресечению ненадлежащей рекламы, который может быть признан недействительным, если его содержание не соответствует законам и нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы. В данном случае содержание предписания указывает на принятие антимонопольным органом именно мер по предупреждению фактов ненадлежащей рекламы, что, как отмечено выше, является правомерным и осуществлено в пределах компетенции антимонопольного органа.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований телекомпании «Десятый канал» отказал.

Телекомпания «Десятый канал» обжаловала решение арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях. Однако постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменений, а апелляционная и кассационная жалобы телекомпании «Десятый канал» - без удовлетворения.