Решение Челябинского УФАС России в отношении заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии: Сапрыкиной Н.В. - заместителя руководителя Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии: Ливончик В.А. - начальника отдела контроля торгов Челябинского УФАС России;
Подшиваловой И.Ю. - ведущего специалиста - эксперта отдела контроля торгов Челябинского УФАС России,

рассмотрев жалобы Южно-Уральского филиала ОАО "ЖАСО", ОАО Страховая компания "СКМ" на действия заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по отбору страховой организации для осуществления страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью и медицинскими расходами вследствие несчастного случая работников учреждений здравоохранения и образования города Челябинска (страхование от несчастных случаев и медицинских расходов вследствие несчастных случаев) для Управления здравоохранения и Управления по делам образования администрации г. Челябинска

У С Т А Н О В И Л А:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступили жалобы Южно-Уральского филиала ОАО "ЖАСО", ОАО Страховая компания "СКМ" на действия заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по отбору страховой организации для осуществления страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью и медицинскими расходами вследствие несчастного случая работников учреждений здравоохранения и образования города Челябинска (страхование от несчастных случаев и медицинских расходов вследствие несчастных случаев) для Управления здравоохранения и Управления по делам образования администрации г. Челябинска.

Согласно представленным документам Управление муниципального заказа администрации г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) проводило открытый конкурс №07-276 "Отбор страховой организации для осуществления страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью и медицинскими расходами вследствие несчастного случая работников учреждений здравоохранения и образования города Челябинска (страхование от несчастных случаев и медицинских расходов вследствие несчастных случаев) для Управления здравоохранения и Управления по делам образования администрации г. Челябинска" (далее - Конкурс).

23 ноября 2007 года состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен протокол №1-В от 23.11.2007 года (далее - протокол 1-В). Согласно протоколу 1-В заявки на участие в конкурсе подали шесть участников, в том числе Южно-Уральский филиал ОАО "ЖАСО", ОАО Страховая компания "СКМ".
28 ноября 2007 года состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, о чем составлены протокол №2-Д от 28.11.2007 года (далее - протокол №2-Д) и протокол №3-О от 28.11.2007 года (далее - протокол №3-О). Согласно протоколу №2-Д ОАО Страховой компании "СКМ" отказано в допуске к участию в конкурсе. В соответствии с протоколом №3-О победителем признано ОАО Страховая компания "Дельта". С победителем конкурса заключен муниципальный контракт.


По мнению Заявителей, заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной комиссией при проведении конкурса были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

1. Конкурсная комиссия отказала в допуске ОАО Страховой компании "СКМ" к участию в конкурсе по двум основаниям:
- по причине непредставления в составе заявки на участие в конкурсе лицензии на медицинское страхование;

- по причине установления более высокого размера выплаты по инвалидности в сравнении с залицензированными Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных ОАО Страховая компания "СКМ" 20.06.2005 года.
ОАО Страховой компании "СКМ" в своей жалобе указало, что ему отказано в допуске к участию в конкурсе неправомерно.
1.1. Так, по мнению эксперта и членов конкурсной комиссии, страховая организация должна обладать двумя лицензиями на страхование: лицензией на страхование от несчастных случаев и болезней и лицензией на медицинское страхование. Муниципальный контракт и конкурсная документация не содержат ни одного условия типового договора добровольного медицинского страхования, определенного Законом о медицинском страховании граждан в Российской Федерации от 28 июня 1991 года № 1499-1 и Постановлением Правительства от 23 января 1992 года N 41. Предметом муниципального контракта является исключительно страхование от несчастных случаев.. Подтверждением тому также является тот факт, что согласно п. 2.4 проекта муниципального контракта страховые выплаты будут производиться лицам, в пользу которых заключен договор. Таким образом, выплаты будут производиться застрахованным лицам. Тогда как по договору добровольного медицинского страхования страховая организация производит выплаты медицинскими учреждениями путем оплаты счетов-фактур, выставленных после оказания медицинских услуг застрахованным лицам. Данный пункт проекта муниципального контракта подтверждает, что в рамках муниципального контракта услуги по добровольному медицинскому страхованию оказываться не будут. Более того, в конкурсной документации установлено, что участники к своей заявке должны приложить только Правила страхования от несчастных случаев. Предоставление Правил добровольного медицинского страхования конкурсной документацией не предусмотрено.

Необходимо отметить, что в информационной карте конкурса установлено, что участник размещения заказа должен представить копию лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности. В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" лицензия выдается субъектам страхового дела на следующие виды деятельности: страхование, перестрахование, взаимное страхование, страховая брокерская деятельность. Разрешенные страховщику виды страхования указываются на отдельном листе - приложении к лицензии. ОАО Страховая компания "СКМ" в составе заявки предоставило копию лицензии на страхование и поэтому выполнило требование конкурсной документации, предоставив документ, указанный в описи. Также, в составе заявки было представлено приложение к лицензии на страхование по виду страхования - от несчастных случаев и болезней, что и требовалось по содержанию конкурсной документации.

1.2. Отказ в допуске ОАО Страховая компания "СКМ" на основании несоответствия Правилам страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных страховщиком 20.06.2005 года , противоречит статьям 11, 27, 28 Закона о размещении заказов и действующему законодательству о страховании, а именно ч.3 статьи 943 ГК РФ.

В соответствии со статьей 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с требованиями конкурсной документации ОАО Страховая компания "СКМ" приложило к конкурсному предложению типовые Правила страхования от несчастных случаев, утвержденные заявителем. Согласно части 3 статьи 943 ГК при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Заявка на участие в конкурсе полностью соответствует требованиям конкурсной документации. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе установлен статьей 12 Закона о размещении заказов.
Таким образом, отказ ОАО Страховая компания "СКМ" в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия представленным страховщиком Правилам страхования от несчастных случаев и болезней, неправомерен.

Более того, согласно конкурсной документации размеры выплаты по инвалидности являются критерием оценки заявок, и соответственно не могут учитываться при принятии решения об отказе в допуске к участию в конкурсе.

2. При рассмотрении жалобы ОАО Страховая компания "СКМ" представило дополнение к жалобе, согласно которого конкурсная документация не соответствует пункту 14 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов. Согласно части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта. Исходя из смысла части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов под ценой контракта понимается стоимость оказываемых по контракту услуг. То есть по данному конкурсу цена контракта - стоимость страховых услуг. Следовательно, каждый участник размещения заказа должен был в своей заявке предложить свою стоимость страховых услуг. Вместе с тем, в конкурсной документации под ценой контракта (ценой услуг) понимается не стоимость страховых услуг, а размер страховой выплаты по страховым случаям. Таким образом, при подведении итогов конкурса будут учитываться не лучшие условия по цене, которую должен будет оплатить заказчик по контракту, а будут учитываться размеры убытков страховщика по страховым случаям, которые предложил страховщик. Указанные характеристики являются качественной характеристикой страховой услуги и могут быть учтены в конкурсной документации в качестве критерия качество услуг. Однако, уполномоченный орган при подготовке и утверждении конкурсной документации неправомерно изменил смысл понятия "цена контракта". Данное нарушение при подведении итогов приведет к несоблюдению цели Закона о размещении заказов - эффективного использования средств бюджета.

Южно-Уральский филиал ОАО "ЖАСО" поддержало доводы жалобы ОАО Страховая компания "СКМ" о неправомерном требовании конкурсной комиссией в составе заявки на участие в конкурсе копии лицензии на медицинское страхование.

В своей жалобе Южно-Уральский филиал ОАО "ЖАСО" указало следующее.

Конкурсной документацией установлен порядок оценки заявок на участие в конкурсе. Однако конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок указанный порядок не соблюдался.

1. Порядком предусмотрено, что наилучшему значению показателя будет присвоено 5 баллов, наихудшему - 1 балл. Однако в приложении 1 к протоколу №3-о есть значения балльной оценки со значениями ниже 1. Так, например, по показателю №2 "Размер страховой выплаты при наступлении смерти застрахованного вследствие несчастного случая" по критерию в рублях у ОАО СК "Дельта" имеет наихудшее значение 104787,94 руб. и при этом оценен в 0,74848 баллов, что противоречит Порядку. Аналогичная оценка (менее 1) наблюдается и по другим показателям у разных участников.

2. Порядком предусмотрено округление результатов вычисления оценок промежуточных значений показателей, выполненных по приведенной в Порядке формуле, до целых чисел. В приложении 1 к протоколу №3-о результаты вычислений оценок промежуточных значений показателей не округляются и участвуют в дальнейших расчетах с точностью до 9 знаков после запятой, что не соответствует порядку и приводит к искажению результатов оценки и сопоставления заявок участников.
В порядке приведена формула для расчета балла промежуточных значений показателя. N баллов = (5* Значение оцениваемого критерия)/Значение наилучшего критерия.

Если по данной формуле произвести расчет оценки промежуточного значения показателя №6 "При страховании от несчастного случая соотношение страхового взноса к выплачиваемому страховому обеспечению в случае временной утраты трудоспособности за каждый день нетрудоспособности, критерий в процентах" (наилучшее значение - 0,33, оценка 5 баллов; наихудшее значение - 3,35, оценка 1 балл, промежуточное значение 0,5 баллов), результат будет равен:
N баллов = (5*0,5)/0,33=7,57576 балла (с округлением согласно Порядку - 8 баллов), что на 3 балла больше, чем оценка наилучшего показателя.

Таким образом, приведенная формула искажает реальные результаты и не позволяет выявить наиболее выгодное предложение для заключения муниципального контракта.

3. В приложении 1 к протоколу № 3-о в экспертном заключении по пункту 12 "Наличие дополнительных условий страхования" указано, что Южно-Уральским филиалом ОАО "ЖАСО" и ОАО СК "Дельта" представлены сходные по содержанию дополнительные предложения, за исключением размера формируемого фонда предупредительных мероприятий: ОАО "ЖАСО" - 1541575 руб., ОАО СК "Дельта" - 2000000 руб. На самом деле в конкурсном предложении ОАО "ЖАСО" по показателю "Наличие дополнительных условий оказания услуг" нет предложения о формировании ФПМ и содержаться иные данные, нежели названные экспертом в качестве аргументации, в том числе, оказание бесплатных юридических услуг по вопросам, связанным с исполнением Контракта. В то же время по показателю "Дополнительные предложения по качеству оказываемых услуг" у ОАО "ЖАСО" содержится предложение о формировании ФПМ и другие предложения, которые были названы экспертом в рамках показателя "Наличие дополнительных условий страхования".

Тогда как в предложении ОАО СК "Дельта" по показателю "Дополнительные предложения по качеству оказываемых услуг" содержатся только следующие данные: "Дополнительно к покрытию медицинских расходов компания включает в страховые риски медицинские расходы в результате обострения хронического или внезапного заболевания".

Таким образом, при подведении итогов конкурса произошла вольная интерпретация данных по их принадлежности показателям, что приводит к искажению результатов оценки.

Следуя логике эксперта и с учетом сравнения показателей в соответствии с содержанием конкурсных предложений, лучшая оценка по показателю 12 "Предложения по дополнительным условиям оказания услуг" должна быть у предложения ОАО СК "Дельта", а по показателю 13 "Дополнительные предложения по качеству оказываемых услуг" - у ОАО "Страховое общество "ЖАСО".

4. В Приложении 1 к Протоколу № 3-0 по показателю № 10 "Максимальный срок выплаты страхового возмещения при временной утрате трудоспособности, в днях" значение показателя по ОАО СК "Дельта" составляет 1000 дней. В тоже время в Протоколе №1-в значение этого показателя у ОАО СК "Дельта" в числовом выражении (количество дней) не содержится, а представлено в виде текста "ограничен только страховой суммой". Таким образом, указанные в Протоколе № 3-0 данные ОАО СК "Дельта" по вышеназванному показателю не основаны на конкурсной заявке и являются вольной интерпретацией. С учетом изложенного, ОАО СК "Дельта" не может быть присвоен максимальный балл.

ОАО "ЖАСО" рассчитало баллы в соответствии с Порядком, установленным в конкурсной документации. С учетом этой оценки заявитель должен получить наивысший балл и должен быть признан победителем конкурса.

Представители заказчика, уполномоченного органа, члены конкурсной комиссии, эксперты с доводами жалоб не согласились.
Относительно доводов жалобы ОАО Страховая компания "СКМ" пояснили следующее.

Конкурс № 07-276 по отбору страховой организации для осуществления страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью и медицинскими расходами вследствие несчастного случая работников учреждений здравоохранения и образования г. Челябинска для Управления здравоохранения и Управления по делам образования Администрации г. Челябинска был организован и проведен в соответствии с Законом о размещении заказов и другими нормативно-правовыми актами РФ.

1. Заявитель в своей жалобе неправильно определяет предмет открытого конкурса № 07-276, а именно, им указано, что предметом конкурса является страхование от несчастных случаев работников учреждений здравоохранения и образования г. Челябинска. В конкурсной документации, в самом названии, в Информационной карте конкурсной документации полностью указывается предмет конкурса с уточнением "страхование от несчастных случаев и медицинских расходов вследствие несчастных случаев". Кроме того, в п. 2 Информационной карты конкурса установлены требования к предоставляемым услугам, в том числе указаны медицинские расходы в результате несчастного случая. Кроме того, на официальном сайте www.zakaz.cheladm.ru было размещено разъяснение положений конкурсной документации, в котором также дано пояснение по медицинским расходам следующего содержания. "Под медицинским расходами в результате несчастного случая понимаются расходы застрахованного лица на лечение, произведенные им в результате несчастного случая. Участник может указать объем медицинских расходов, который покрывается страхованием, в дополнительных предложениях по качеству оказываемых услуг. Предложение участника по покрытию медицинских расходов будет оцениваться в соответствии с п.7 критериев оценки. Порядок выплаты по медицинским расходам будет определен в муниципальном контракте в соответствии с договором страхования и Правилами страхования победителя конкурса".

Таким образом, предмет конкурса был точно определен, по предмету конкурса были даны разъяснения, а также в соответствии с предметом конкурса в конкурсной документации были выставлены требования к услугам и участникам размещения заказа.

2. В соответствии со статьей 3 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая. В соответствии с частью 1 статьи 32.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" медицинское страхование является отдельным видом страхования, частью 2 данной нормы установлено, что для получения лицензий страховщики представляют в орган страхового надзора правила страхования, которые могут быть отнесены к видам страхования, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. Содержание вышеназванных норм указывает на то, что медицинские расходы включены в отдельный вид страхования, называемое "медицинское страхование", на которое выдается отдельная лицензия. В Письме Минфина РФ от 14.06.2007 г. № 05-04-05/216333 также дается пояснение, что согласно статьи 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Кроме того, по данному конкурсу было составлено экспертное заключение от 27.11.2007 г., в котором эксперт делает вывод о несоответствии участников размещения заказа, в том числе ОАО Страховая компания "СКМ" требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом конкурса, на основании того, что в соответствии с предметом конкурса и Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. № 4015-1 участник размещения заказа - страховая организация должна обладать двумя лицензиями на страхование: лицензией на страхование от несчастных случаев и болезней, и лицензией на медицинское страхование. В экспертном заключении также указано, что, если страховой компанией представлены комбинированные правила по страхованию от несчастного случая и медицинских расходов в результате несчастного случая, требование о наличии двух лицензий для страховой компании является обязательным.

Страховая компания "СКМ" в своей заявке на участие в открытом конкурсе № 07-276 не представила необходимую лицензию на медицинское страхование, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11, пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе.
3. Заявитель жалобы в своем конкурсном предложении указал размеры выплат по инвалидности, превышающие размеры выплат указанные в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней. Пунктом 6.13 Правил, представленных Страховой компанией "СКМ" установлено: "Согласно гражданскому законодательству при заключении договора страхования Страхователь и Страховщик могут договариваться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил, без расширения объема обязательств Страховщика, предусмотренного данными Правилами страхования". Таким образом, в самих Правилах данного участника размещения заказа не предусмотрена возможность увеличения объема обязательств Страховщика.

Кроме того, эксперт в своем заключении также делает вывод о том, что конкурсное предложение Страховой компании "СКМ" не соответствует залицензированным Правилам страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Страховщиком 20.06.2005 г.

Таким образом, заявка на участие в конкурсе ОАО Страховой компании "СКМ" признана несоответствующей требованиям конкурсной документации на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. Поэтому жалобу ОАО Страховой компании "СКМ" следует оставить без удовлетворения.

Относительно доводов жалобы Южно-Уральского филиала ОАО "ЖАСО" представители заказчика, уполномоченного органа, члены конкурсной комиссии, эксперты пояснили следующее.

В Приложении № 1 к протоколу № 3-0 заседания Конкурсной комиссии по оценке заявок на участие в открытом конкурсе № 07-276, размещенном на официальном сайте Управления муниципального заказа в сети "Интернет", порядок оценки конкурсных предложений участников применен без округления промежуточных результатов.

Однако, указанный вариант оценки позволяет с наибольшей точностью отразить результат оценки предложений участников.
Кроме того, расчет оценок и сравнение показателей, предложенный Южно-Уральским филиалом ОАО "ЖАСО", не соответствует Порядку оценки конкурсных предложений участников, указанному в конкурсной документации, расчет произведен с арифметическими ошибками и не позволяет объективно определить участника открытого конкурса, предложившего наиболее выгодные условия исполнения муниципального контракта.

Управлением муниципального заказа дополнительно произведена оценка конкурсных предложений участников, в соответствии с Порядком, указанным в конкурсной документации, с применением округления промежуточных результатов и присвоением наихудшим предложениям участников по одному баллу. Полученный при этом результат сохраняет присвоенные ранее, без применения округления промежуточных результатов, порядковые номера (места) участников открытого конкурса по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в их конкурсных предложениях условий исполнения муниципального контракта.
При оценке пункта 6 конкурсных предложений участников, в качестве наилучшего показателя принималось минимальное значение из предложенных участниками. Данный показатель характеризует, во сколько раз страховой взнос на 1 человека превышает страховую выплату на 1 человека за 1 день нетрудоспособности по страхованию от несчастного случая (без учета возмещения медицинских расходов). С точки зрения заказчика наибольший интерес по данному критерию оценки представляет страховой продукт, имеющий наименьшее значение по данному показателю. В связи с чем, предложенному заявителем минимальному показателю - 0,33% присвоено 5 баллов, максимальному показателю - 3,35% присвоен 1 балл, при этом значение промежуточного показателя - 0,50 %, предложенного ОАО СК "Дельта", следует оценивать по формуле: N баллов = (5 : Значение оцениваемого критерия) * Значение наилучшего критерия = 5 : 0,5% * 0,33% = 3,33 балла, а с применением округления промежуточного результата = 3 балла. Применение данной формулы, обратной от указанной в конкурсной документации, обусловлено тем, что в качестве наилучшего показателя принимается минимальное значение из предложенных участниками.

В Порядке оценки конкурсных предложений участников (Приложение № 1 к Информационной карте конкурса) имеется ссылка, что показатели № 12 "Наличие дополнительных предложений по условиям страхования" и № 13 "Дополнительные качественные характеристики оказываемых услуг" оцениваются экспертно. Конкурсной комиссией было принято решение о привлечении экспертов - Нестеренко Ирины Юрьевны, доцента кафедры финансов и кредита Уральского социально-экономического института, кандидата экономических наук, Дидилевой Марины Георгиевны - заместителя главного врача по лечебной части МУЗ ДГБ № 7, обладающих специальными познаниями, для дачи соответствующего заключения. Указанные эксперты в полном объеме соответствуют квалификационным требованиям, установленным статьей 32.1. Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992 года, при этом лично не заинтересованы в результатах размещения заказа, в связи с чем, отсутствуют основания для недоверия выводам, изложенным в экспертном Заключении.

Показатель "Максимальный срок выплаты страхового возмещения при временной утрате трудоспособности, в днях", указанный в Приложении № 1 к протоколу № 3-0 в количестве 1000 дней, рассчитан как частное от указанных ОАО СК "Дельта" в конкурсном предложении общего размера страховой суммы - 104 787,94 рублей, и размера выплачиваемого страхового обеспечения в случае временной утраты нетрудоспособности за каждый день нетрудоспособности - 104,79 рублей, поскольку, согласно конкурсного предложения ОАО СК "Дельта" и утвержденным Общим правилам страхования от несчастных случаев, максимальный срок выплаты страхового возмещения при временной утрате трудоспособности ограничен только страховой суммой.

На основании изложенного, жалобу Южно-Уральского филиала ОАО "ЖАСО" следует оставить без удовлетворения.

При рассмотрении жалоб эксперт Нестеренко И.Ю. пояснила, что установленный конкурсной документацией Порядок оценки не позволяет определить лучшие условия исполнения контракта, так как получаемые в результате применения Порядка показатели, при незначительном отклонении предложений участников размещения заказа, имеют слишком большой разрыв между собой. Поэтому ею применен иной расчет промежуточного значения. Кроме того, эксперт пояснила , что ею не был соблюден порядок округления, установленный в конкурсной документации, ввиду того, что такое округление не позволяет достичь точного результата оценки заявок.

Помимо этого, эксперт указала, что ,действительно, при оценке "Дополнительные предложения по условиям оказания услуг" ею были использованы данные, содержащиеся в заявке ОАО "ЖАСО" в графе "Дополнительные предложения по качеству оказываемых услуг", в частности, предложение о формировании фонда предупредительных мероприятий (ФПМ) в размере 1.541.575 руб., поскольку в заявке ОАО СК "Дельта" также был предусмотрен ФПМ в размере 2.000.000 руб., но не в графе "Дополнительные предложения по качеству оказываемых услуг", как у компании ОАО "ЖАСО", а в графе "Дополнительные предложения по условиям оказания услуг". Учитывая то, что сравнивать одинаковые характеристики с учетом разного содержания критериев оценки невозможно, экспертом проведена оценка заявок участников конкурса по сопоставимым характеристикам. Кроме того, по мнению эксперта, формирование ФПМ является по своему содержанию дополнительным предложением по условиям страхования, а не дополнительным предложением по качеству оказываемых услуг.

Присутствующий на заседании Комиссии Челябинского УФАС член конкурсной комиссии пояснил, что при принятии решения об отказе ОАО Страховая компания "СКМ" в допуске к участию в конкурсе он руководствовался мнением эксперта, поскольку не является специалистом в области страхования. Кроме того, он указал, что считает порядок оценки заявок, произведенный экспертом, наиболее точным в сравнении с предложенным в конкурсной документации Порядком оценки.

Представитель Управления здравоохранения пояснил, что заказчиком требовалось застраховать работников от несчастных случаев при этом все выплаты должны производится застрахованным лицам, а не медицинским учреждениям.


Заслушав пояснения представителей Заявителей, заказчика, уполномоченного органа, и члена конкурсной комиссии, руководствуясь статьей 17 Закона о размещении заказов, Комиссия провела внеплановую проверку открытого конкурса и пришла к следующим выводам.

Пунктом 2 Положения об Управлении муниципального заказа Администрации города Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 27.12.2005 года №9/13, предусмотрено, что Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска является органом уполномоченным на осуществление функций по размещению муниципального заказа города Челябинска (далее уполномоченный орган).

На основании подпункта 4 пункта 6 Порядка формирования, размещения и исполнения муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Челябинска, утвержденного Постановлением Главы г. Челябинска от 21.02.2006 года № 85-п уполномоченный орган составляет, оформляет и утверждает конкурсную (аукционную) документацию.

1. Согласно пункта 1 части 1 статьи 11 и пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно конкурсной документации (пунктов 5, 5.1, 5.2, 5.3. Информационной карты), одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является представление в составе заявки на участие в Конкурсе копии лицензии на соответствующий вид деятельности, а именно на осуществление страховой деятельности по предмету конкурса.
Согласно пункту 2 Информационной карты предметом конкурса являются услуги по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью и медицинскими расходами вследствие несчастного случая работников учреждений здравоохранения и образования города Челябинска (страхование от несчастных случаев и медицинских расходов вследствие несчастных случаев) для Управления здравоохранения и Управления по делам образования администрации г. Челябинск.

Согласно разъяснений конкурсной документации, размещенных на официальном сайте, под медицинскими расходами понимаются расходы застрахованного лица на лечение, произведенные им в результате несчастного случая. Порядок выплаты по медицинским расходам будет определен в муниципальном контракте в соответствии с договором страхования и Правилами страхования победителя конкурса.

В соответствии с проектом муниципального контракта на страхование от несчастных случаев, который является неотъемлемой частью конкурсной документации в силу части 5 статьи 22 Закона о размещении заказов, Предметом проекта контракта является страхование работников Страхователя, при котором страховыми событиями являются внезапные обстоятельства, приведшие к постоянной или временной утрате общей трудоспособности, смерти или медицинским расходам, возникшим в результате несчастного случая (пункты 1.2., 2.1. проекта контракта).

При этом страховщик обязуется в пределах страховой суммы при наступлении несчастного случая выплатить лицу, в пользу которого заключен договор страховое обеспечение (п.2.4. проекта контракта).

Согласно частям 4.1 и 5 статьи 9, статье 29 Закона о размещении заказа муниципальный контракт заключается на условиях конкурсной документации, которые не могут быть впоследствии изменены.
По итогам конкурса, с победителем конкурса заключен муниципальный контракт на страхование от несчастных случаев и договор страхования от несчастных случаев № 14.

Согласно статье 32 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрены лицензии на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, страховой брокерской деятельности.
В лицензии, выдаваемой страховщику (Статья 32.9 Закона "Об организации страхового дела в РФ") указываются предусмотренные классификацией следующие виды страхования:

1) страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события;
2) пенсионное страхование:

3) страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика;
4) страхование от несчастных случаев и болезней;
5) медицинское страхование и иные виды страхования.
Согласно статье 4 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" от 28 июня 1991 года N1499-1 (далее- Закон о медстраховании) договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам медицинского страхования. Для этого страховая компания обязана на основании статьи 15 Закона о медстраховании заключать договоры с медицинскими учреждениями на оказание медицинской помощи застрахованным гражданам, по которым медицинское учреждение обязуется предоставлять застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования. Оплата услуг медицинских учреждений страховыми организациями производится в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором (статья 27 Закон о медстраховании).

Таким образом, по договору медицинского страхования выплаты застрахованному лицу не производятся.
Согласно статье 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" при наступлении страхового случая, т.е. события, предусмотренного договором страхования, например, страхования от несчастных случаев, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ОАО Страховая компания "СКМ" в своей заявке на участие в конкурсе представило копию лицензии на страхование, с приложением разрешения на осуществление страхования от несчастных случаев, выполнив тем самым требование конкурсной документации и статьи 25 Закона о размещении заказов.

В пункте 5.3 информационной карты конкурса установлено требование о представлении Правил страхования. ОАО Страховая компания "СКМ" указанное требование выполнило. Согласно части 3 статьи 943 ГК при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Поэтому, изменение ОАО Страховая компания "СКМ" отдельных положений правил страхования не противоречит законодательству РФ.

Таким образом, конкурсная комиссия в нарушение части 4 статьи 12, части 1 и 2 статьи 27 Закона о размещении заказов отказала в допуске ОАО Страховая компания "СКМ.

2. В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов в конкурсной документации не содержится сведений о требованиях законодательства РФ, предъявляемых к лицам, осуществляющим услуги, являющиеся предметом торгов, в том числе о виде деятельности, подлежащем лицензированию.

Так, согласно конкурсной документации (пунктов 5,5.1,5.2,5.3. Информационной карты), одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является представление в составе заявки на участие в Конкурсе копии лицензии на соответствующий вид деятельности, а именно на осуществление страховой деятельности по предмету конкурса.
Вместе с тем, требования, которые установлены действующим законодательством к лицам, выполняющими услуги по предмету конкурса, конкурсной документацией не установлены.

Отсутствие в конкурсной документации сведений о виде деятельности, на которые необходимо предоставить копию лицензии, разрешающие осуществлять определенные виды деятельности, привело к неправомерному отказу в допуске к участию в конкурсе ОАО Страховая компания "СКМ.

Кроме того, отсутствие указанных сведений может привести к невозможности обеспечения прозрачности рассмотрения заявок на участие в конкурсе, что не соответствует целям размещения заказа, установленным частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов.

3 Согласно пункта 10 Информационной карты и приложения № 1 к информационной карте конкурса оценка заявок должна производиться с учетом цены услуг, под которой понимается размер страховой выплаты по страховым случаям. Тогда как согласно пункту 14 части 4 статьи 22,части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов одним из обязательных критериев оценки заявок является цена контракта. Согласно части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов под ценой контракта понимается стоимость оказываемых по контракту услуг, т.е. в данном случае цена контракта - страховая премия.

Таким образом, критерии оценки, установленные в конкурсной документации, не соответствуют части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов .

Размеры страховой выплаты по страховым случаям являются качественной характеристикой страховой услуги и могут быть учтены в конкурсной документации в качестве критерия качество услуг со значимостью не более 20%. Однако, уполномоченный орган при подготовке и утверждении конкурсной документации неправомерно изменил смысл понятия "цена контракта" и установил значимость данного критерия в 80 %.

4. Согласно пункта 10 Информационной карты и приложению № 1 к информационной карте конкурса оценка заявок должна производиться с учетом качественных характеристик услуг. При этом наряду со сроками выплаты страхового возмещения в случае наступления временной утраты трудоспособности и сроками осуществления страховых выплат застрахованному лицу при оценке заявок учитываются "наличие дополнительных предложений по условиям страхования" и "дополнительные качественные характеристики оказываемых услуг".

Согласно разъяснений конкурсной документации, размещенных на официальном сайте, участник может указать объем медицинских расходов, который покрывается страхованием, в дополнительных предложениях по качеству услуг. Кроме того, страховая компания может указать свои дополнительные предложения в рамках критериев "наличие дополнительных предложений по условиям страхования" и "дополнительные качественные характеристики оказываемых услуг".
Согласно части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов, заказчик обязан установить содержание критериев оценки.

4.1. Отсутствие в конкурсной документации сведений о наиболее предпочтительных для заказчика дополнительных качественных характеристиках оказываемых услуг и дополнительных предложений по условиям страхования не позволяет конкурсной комиссии при оценке заявок руководствоваться в соответствии со статьями 7 и 28 Закона о размещении заказов исключительно положениями конкурсной документации и предполагает оценку заявок по данному критерию экспертом. Тогда как оценка заявок - исключительная функция конкурсной комиссии (часть 6 статьи 7, часть 1 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Так, в порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлено, что дополнительные предложения по условиям страхования и дополнительные качественные характеристики оказываемых услуг оцениваются экспертно.
Кроме того, неопределенность в части наиболее предпочтительных для заказчика дополнительных качественных характеристик оказываемых услуг не позволяет участникам размещения заказа предложить заказчику требуемые для него качественные характеристики услуг и влечет невозможность обеспечения прозрачности процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе, что также не соответствует целям размещения заказа, установленным частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов по обеспечению гласности и прозрачности размещения заказа.

Отсутствие в конкурсной документации сведений о наиболее предпочтительных для заказчика дополнительных качественных характеристик оказываемых услуг привело к тому, что экспертом при оценке "дополнительных предложения по условиям оказания услуг" были использованы данные, содержащиеся в заявке ОАО "ЖАСО" в графе "Дополнительные предложения по качеству оказываемых услуг", в частности, предложение о формировании фонда предупредительных мероприятий.

4.2. Установление в критерии оценки качество услуг такого содержания как "наличие дополнительных предложений по условиям страхования" неправомерно, поскольку дополнительные предложения по условиям страхования характеризуют объем, а не качество страховых услуг. Об этом свидетельствуют и разъяснения конкурсной документации, размещенные на официальном сайте, согласно которых участник может указать объем медицинских расходов, который покрывается страхованием, в дополнительных предложениях по качеству услуг. Кроме того, оценка "наличия дополнительных предложений по условиям страхования" с учетом объема услуг подтверждается и заключением эксперта по пункту 13 Приложения № 1 к протоколу № 3-О.
Вместе с тем, такой критерий оценки как объем оказываемых услуг не может быть критерием оценки заявок в силу части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Более того, согласно сатьи 21 и части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов объем услуг должен быть в обязательном порядке установлен в конкурсной документации. При заключении и исполнении контракта указанный объем изменению не подлежит (часть 3 статьи 29 Закона о размещении заказов).

5. Доводы Южно-Уральского филиала ОАО "ЖАСО" относительно несоответствия формулы расчета промежуточного значения критерия порядку оценки и сопоставления, установленному в конкурсной документации обоснованы, о чем свидетельствует факт применения экспертом при оценке заявок иного порядка расчета промежуточного значения, а также пояснения эксперта на Комиссии Челябинского УФАС.

6. В Приложении № 1 к протоколу № 2-Д заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе №07-276 в примечании указано, что рассмотрение заявок осуществлялось Конкурсной комиссией с учетом Заключения эксперта.

При этом в нарушение части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов протокол № 2-Д заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе №07-276 от 28 ноября 2007 года не содержит сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе.

В Приложении № 1 к протоколу № 2-О заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе №07-276 от 28 ноября 2007 года в примечании указано, что оценка осуществлялось Конкурсной комиссией с учетом Заключения эксперта.

При этом в нарушение части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов протокол № 2-О заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе №07-276 от 28 ноября 2007 года не содержит сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Вместе с тем, в силу статей 7, 27, 28 Закона о размещении заказов рассмотрение, оценка и сопоставление заявок - исключительная функция конкурсной комиссии.

7. Частью 2 статьи 28 Закона о размещении заказов установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в соответствии с порядком, установленным конкурсной документацией.
Порядком предусмотрено, что наилучшему значению показателя будет присвоено 5 баллов, наихудшему - 1 балл. Однако в приложении 1 к протоколу №3-о есть значения балльной оценки со значениями ниже 1. Так, например, по показателю №2 "Размер страховой выплаты при наступлении смерти застрахованного вследствие несчастного случая" по критерию в рублях у ОАО СК "Дельта" имеет наихудшее значение 104.787,94 руб. и при этом данное предложение оценен в 0,74848 баллов.
Порядком оценки и сопоставления предусмотрено округление результатов вычисления оценок промежуточных значений показателей, выполненных по приведенной в Порядке формуле, до целых чисел. В приложении 1 к протоколу №3-о результаты вычислений оценок промежуточных значений показателей не округляются и в дальнейшем рассчитываются с точностью до 9 знаков после запятой.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по критерию цена контракта проводилась не в соответствии с порядком оценки и сопоставления, установленным в конкурсной документации.

Кроме того, при оценке и сопоставлении конкурсной комиссией использовались показатели не основанные на конкурсной заявке участника размещения заказа. Так, в Протоколе №1 по показателю № 10 "Максимальный срок выплаты страхового возмещения при временной утрате трудоспособности, в днях" значение показателя ОАО СК "Дельта" представлено в виде текста "ограничен только страховой суммой", а в Приложении 1 к Протоколу № 3-0 значение этого показателя у ОАО СК "Дельта" в числовом выражении (количество дней) составляет 1000 дней.

Таким образом, Конкурсная комиссия в нарушение части 1 статьи 28 Закона о размещения заказа принимала решение не на основании заяки участника конкурса, более того присвоила ОАО СК "Дельта" максимальный балл.

8. Согласно части 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 настоящего закона. Поэтому, доводы жалобы Южно-Уральского филиала ОАО "ЖАСО" относительно результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 настоящего закона не могут быть рассмотрены Комиссией по контролю в сфере размещения заказа.

Комиссия, руководствуясь частью 1, 2, 4 статьи 57 и на основании пункта 1 части 9 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ОАО Страховая компания "СКМ" на действия заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по отбору страховой организации для осуществления страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью и медицинскими расходами вследствие несчастного случая работников учреждений здравоохранения и образования города Челябинска (страхование от несчастных случаев и медицинских расходов вследствие несчастных случаев) для Управления здравоохранения и Управления по делам образования администрации г. Челябинска обоснованной.

2. Признать жалобу Южно-Уральского филиала ОАО "ЖАСО" на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по отбору страховой организации для осуществления страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью и медицинскими расходами вследствие несчастного случая работников учреждений здравоохранения и образования города Челябинска (страхование от несчастных случаев и медицинских расходов вследствие несчастных случаев) для Управления здравоохранения и Управления по делам образования администрации г. Челябинска обоснованной в части нарушения порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию цена контракта, установленного в конкурсной документации.

3. Не рассматривать жалобу Южно-Уральского филиала ОАО "ЖАСО" относительно результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.

4. Признать в действиях конкурсной комиссии нарушения пункта 1 части 1, пункта 4 части 1, части 4 статьи 12, пункта 10 части 4 статьи 22, части 1 и 2 статьи 27, частей 1, 2, 10 статьи 28 Закона о размещении заказов.

5. Признать в действиях Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска нарушения частей 4.1 и 5 статьи 9, части 2 и пункта 14 части 4 статьи 22, части 1 и 4 статьи 28, части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов.

Перечень территориальных органов ФАС России с их актуальными адресами можно скачать внизу страницы