Решение по делу по жалобе ООО "Герофарм"

РЕШЕНИЕ
по делу К – 2502/12 о нарушении
законодательства Российской Федерации о размещении заказов

21.12.2012 Москва

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) рассмотрев жалобу ООО «Герофарм» (далее – Заявитель) на действия Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Заказчик), Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее - Уполномоченный орган), аукционной комиссии Департамента здравоохранения города Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее – Аукционная комиссия), ОАО «Единая электронная торговая площадка» (далее - Оператор электронной площадки), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов (Инсулин растворимый человеческий генно-инженерный - ТН: Биосулин Р) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2013 году (номер извещения 0173200001412001512) (далее – Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа, Аукционной комиссии, Оператора электронной площадки при проведении Аукциона.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа, Аукционной комиссии, Оператора электронной площадки.
1. Документация об Аукционе содержит указание на товарный знак без сопровождения словами «или эквивалент».
2. Аукционная комиссия неправомерно отказала Заявителю в допуске к участию в Аукционе.
3. Оператор электронной площадки направил в личный кабинет Заявителя уведомление, содержание которого не соответствует протоколу от 11.12.2012 № 1.
Представители Заказчика, Аукционной комиссии, Оператора электронной площадки не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик, Аукционная комиссия, Оператор электронной площадки действовали в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.
В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при размещении заказа:
1) извещение о проведении Аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) – 16.11.2012;
2) начальная (максимальная) цена контракта – 55 694 517,75 рублей;
3) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников размещения заказа;
4) к участию в Аукционе допущен 1 участник размещения заказа, в связи с чем Аукцион признан несостоявшимся;
5) победителем Аукциона признано ОАО «Фармстандарт» с предложением о цене контракта 55 694 517,75 рублей.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее.
1. В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
Согласно извещению о проведении Аукциона дата и время окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе – 07.12.2012 в 11.00.
Вместе с тем, жалоба на положение документации об Аукционе подана Заявителем в ФАС России 14.12.2012.
Таким образом, Заявитель подал жалобу на положения документации об Аукционе по истечении срока, установленного частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов.
Учитывая изложенное, Комиссия не уполномочена рассматривать довод Заявителя о том, что документация об Аукционе содержит указание на товарный знак без сопровождения словами «или эквивалент».
2. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Так, согласно подпункту «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 41.6, части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
На основании указанной нормы Закона о размещении заказов Заказчиком Уполномоченным органом в пункте 12 технической части документации об Аукционе установлено, что в связи с необходимостью продолжения лечения больных сахарным диабетом согласно утвержденному регистру к поставке требуется инсулин с торговым наименованием «Биосулин Р».
Однако заявка Заявителя на участие в Аукционе содержит предложение о поставке инсулина с торговым наименованием «Ринсулин Р», что не соответствует требованиям документации об Аукционе.
Таким образом, Аукционная комиссия правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в Аукционе.
3. В соответствии с частью 8 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в течение одного часа с момента поступления оператору электронной площадки указанного в части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов протокола или с момента размещения на электронной площадке протокола в соответствии с частью 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки обязан направить участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, уведомление о принятом в отношении поданной таким участником открытого аукциона заявки на участие в открытом аукционе решении.
Согласно представленным представителем Оператора электронной площадки на заседании Комиссии документам и сведениям протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе направлен Заказчиком Оператору электронной площадки в установленный Законом о размещении заказов срок, также, Оператором электронной площадки в соответствии с частью 8 статьи 41.9 Закона о размещении заказов - 11.12.2012 в 14:06 в адрес участников размещения заказа, подавших заявки на участие в Аукционе (в том числе, в адрес Заявителя) направлены уведомления о принятом в отношении поданных участниками размещения заказа заявок на участие в Аукционе решении Аукционной комиссии. Содержащаяся в указанных уведомлениях информация соответствует информации, указанной в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 11.12.2012 № 1.
При этом, Заявителем на заседание Комиссии не представлены доказательства того, что содержание направленного Оператором электронной площадки в личный кабинет Заявителя уведомления, не соответствует протоколу от 11.12.2012 № 1.
Таким образом, действия Оператора электронной площадки соответствуют требованиям Закона о размещении заказов.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Герофарм» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.