Решение по делу по жалобе ОАО «РТ-Биотехпром»

РЕШЕНИЕ
по делу № К-1802/12 о нарушении
законодательства Российской Федерации о размещении заказов

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) рассмотрев жалобу ОАО «РТ-Биотехпром» (далее – Заявитель) на действия Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении ЗАО «Сбербанк - автоматизированная система торгов» (далее - Оператор электронной площадки) открытого аукциона в электронной форме право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Иматиниб капсулы и/или таблетки, покрытые оболочкой и/или плёночной оболочкой, 100 мг в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1155 «О закупках лекарственных препаратов, предназначенных для лечения больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей» (номер извещения 0195100000212000089) (далее – Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498,

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика:
1. Указанное Заказчиком в документации об Аукционе обоснование начальной (максимальной) цены контракта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
2. В документации об Аукционе отсутствуют требования к наименованию производителя товара, стране происхождения товара, торговому наименованию лекарственного препарата.

Представители Заказчика не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее.
В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при размещении заказа:
1) начальная (максимальная) цена контракта – 665 353 000 рублей;
2) извещение о проведении Аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов - 28.08.2012;
3) на участие в Аукционе подано 2 (две) заявки от участников размещения заказа;
4) к участию в Аукционе допущено 2 (два) участника размещения заказа;
5) дата проведения Аукциона – 24.09.2012.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя, указанное Заказчиком в документации об Аукционе обоснование начальной (максимальной) цены контракта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. При этом в случае, если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются сведения, полученные от поставщиков, Заказчик (уполномоченный орган) указывает в обосновании начальной (максимальной) цены контракта реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах. Вместе с тем, Заказчик (уполномоченный орган) вправе не указывать в таком обосновании фирменное наименование (наименование), а также иные сведения об организациях, представивших соответствующую информацию. Кроме того, Законом о размещении заказов не установлены ограничения по поставщикам, сведения о ценах на товары, работы, услуги у которых возможно запрашивать с целью формирования начальной (максимальной) цены контракта.
На заседании Комиссии установлено, что согласно пункту 1.2.3. «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» части III «Техническая часть» документации об Аукционе источником информации о ценах на товары по предмету Аукциона послужили сведения, полученные из государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, информация о результатах закупок, организованных Заказчиком по аналогичным торгам, а также, информация о результатах закупок, организованных иными заказчиками по аналогичным торгам, что соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

Таким образом, довод жалобы Заявителя о том, что указанное Заказчиком в документации об Аукционе обоснование начальной (максимальной) цены контракта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов, не нашел своего подтверждения.

2. Согласно доводу жалобы Заявителя, в документации об Аукционе отсутствуют требования к наименованию производителя товара, стране происхождения товара, торговому наименованию лекарственного препарата.
В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Согласно части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов.

Таким образом, утверждение Заявителя о том, что в документации об Аукционе отсутствуют требования к наименованию производителя товара, стране происхождения товара, торговому наименованию лекарственного препарата, является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ОАО «РТ-Биотехпром» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке. 

Перечень территориальных органов ФАС России с их актуальными адресами можно скачать внизу страницы