Решение по делу по жалобе Навального А.А.

РЕШЕНИЕ
по делу о нарушении
законодательства Российской Федерации о размещении заказов

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) рассмотрев жалобу Навального Алексея Анатольевича (далее – Заявитель) на действия Государственного Учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Заказчик), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на модернизацию и сопровождение системы электронного документооборота ПФР (номер извещения 0273100000112000172) (далее – Конкурс) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498,

УСТАНОВИЛА:
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика:
1) «в нарушение п. 3 ст. 19.1 Закона о размещении заказов, Заказчик не разместил в аукционной документации надлежащее обоснование начальной (максимальной) цены. Обоснование начальной (максимальной) цены, размещенное в Разделе IV аукционной документации (стр. 87-98) рассчитано по методике COCOMO II, предназначенной для оценки трудоемкости разработки программного обеспечения. Однако Заказчику требуется не разработка, а модернизация уже существующего программного обеспечения»;
2) «в Разделе III Технические требования, технические характеристики и технические условия не указано, какие функции модернизируемой существующей системы электронного документооборота реализованы в настоящее время, а какие функции обязан внедрить Исполнитель».
Представители Заказчика не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее.
В соответствии с извещением о проведении Конкурса, Конкурсной документацией:
1) начальная (максимальная) цена контракта 12 000 000 рублей;
2) извещение о проведении Конкурса размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 20.08.2012;
3) дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе 20.09.2012 11:30.
1. В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
Согласно части 3 статьи 19.1 Закона о размещении заказов размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов информация, признается добросовестным исполнением требований статьи 19.1 Закона о размещении заказов.
В соответствии с разделом IV Конкурсной документации обоснование начальной (максимальной) цены контракта определено Заказчиком на основе расчета по методике COCOMO II.
По мнению Заявителя, методика COCOMO II предназначена для оценки трудоемкости разработки программного обеспечения, а Заказчику требуется не разработка, а модернизация уже существующего программного обеспечения.
Вместе с тем, согласно пункту 4 раздела III Конкурсной документации Исполнитель должен выполнить, в том числе разработку программного обеспечения, а именно: разработку (актуализацию) проектных решений на модернизированную систему; разработку документации на систему электронного документооборота (далее - СЭД) и ее части на основании РД 50-34.698-90 «Методические указания. Информационная технология. Комплекс стандартов и руководящих документов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов»; разработку (актуализация) и оформление документации на поставку изделий для комплектования СЭД; разработку (доработку) и адаптацию программ на основании Единой системы программной документации (серия ГОСТ 19).
Таким образом, Заказчик, осуществив свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта по методике COCOMO II, действовал в соответствии с Законом о размещении заказов.
2. Согласно части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что пунктом 8 раздела III Конкурсной документации «Требования к функциям СЭД Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР)» установлен перечень функций, которыми должна обладать модернизированная СЭД ПФР, а именно, возможностью создания документов, регистрации документов, сканирования, создания резолюций и поручений, передачи на исполнение или отправка адресату и получение документа, исполнения документа, контроля исполнения, хранения и учета документов, поиска документов, ведения персональных каталогов, формирования отчетных форм в соответствии с выполняемыми функциями и обязанностями сотрудника и формирования дел, формирования отчетов, ведения справочников, коллективной работа, администрирования, автономной работы на мобильном рабочем месте, работы с электронной подписью.
Также представители Заказчика пояснили, что в пункте 9 раздела III Конкурсной документации «Требования к аппаратному, общесистемному программному обеспечению и интерфейсу пользователя» перечислено имеющееся в ПФР общесистемное программное обеспечение, под управлением которого должна работать модернизированная СЭД ПФР, а именно: операционные системы, системы управления базами данных, Web-Сервер, браузер, Open Office 3.0.
Следовательно, довод Заявителя о том, что Заказчик в нарушение требований части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов не установил, какие функции модернизируемой существующей СЭД ПФР реализованы в настоящее время, а какие функции обязан внедрить исполнитель, не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, Комиссия
РЕШИЛА:
Признать жалобу Навального Алексея Анатольевича необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке. 

Перечень территориальных органов ФАС России с их актуальными адресами можно скачать внизу страницы