Решение по делу по жалобе ЗАО «НПВЛ ЛИАНА»

РЕШЕНИЕ
по делу № К – 1538/12 о нарушении
законодательства Российской Федерации о размещении заказов

14.08.2012 Москва
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) рассмотрев жалобу ЗАО «НПВЛ ЛИАНА» (далее – Заявитель) на действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Гематологический научный центр» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Заказчик), ЗАО «Сбербанк – АСТ» (далее – Оператора электронной площадки), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходного материала для кардиоперационной (номер извещения 0373100056612000309) (далее – Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
УСТАНОВИЛА:
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Оператора электронной площадки при проведении Аукциона.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Оператора электронной площадки.
1. Оператором электронной площадки не представлена возможность Заявителю направить в составе первой части заявки на участие в Аукционе дополнительные документы, а именно файлы «Опись документов», «Согласие участника на поставку товара».
2. Заказчиком в документации об Аукционе установлено требование к оформлению и форме заявки на участие в Аукционе.
3. В документации об Аукционе содержится указание на товарный знак, что ограничивает количество участников размещения заказа.
4. Заказчиком нарушен порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта.
Представители Заказчика, Оператора электронной площадки не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик, Оператор электронной площадки действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее.
Согласно извещению о проведении Аукциона, документации об Аукционе, протоколами, составленными при размещении заказа:
1) начальная (максимальная) цена контракта – 1 170 000 рублей;
2) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников размещения заказа, все участники размещения заказа допущены к участию в Аукционе;
3) дата проведения Аукциона – 13.08.2012;
4) в период проведения Аукциона от 2 участников Аукциона поданы предложения о цене контракта;
5) последнее (минимальное) предложение о цене контракта – 415 350 рублей.
1. В соответствии с частями 1, 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.
Согласно пункту 10.8 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, являющегося приложением к Соглашению о функционировании электронной площадки для проведения открытых аукционов в электронной форме от 04.05.2010 при формировании (редактировании) карточки заявки на участие в электронном аукционе у пользователя участника имеется возможность, в том числе заполнить первую часть заявки, подтвердить согласие поставить товар в соответствии с требованиями, установленными в аукционной документации и извещении, а также приложить иные документы по усмотрению участника размещения заказа.
Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии сообщил, что функционалом электронной площадки не устанавливается ограничения к количеству файлов, прикрепляемых к заявкам участников размещения заказов, в том числе при направлении дополнительных документов.
Вместе с тем, Заявителем в составе своей жалобы и на заседание Комиссии не представлены доказательства того, что отсутствие возможности направить в составе первой части заявки на участие в Аукционе дополнительные документы возникла по вине Оператора электронной площадки.
Таким образом, довод Заявителя о том, что Оператором электронной площадки не представлена возможность Заявителю направить в составе первой части заявки на участие в Аукционе дополнительные документы, а именно файлы «Опись документов», «Согласие участника на поставку товара», не нашел своего подтверждения.
2. В силу части 2 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.
При изучении представленной на заседании Комиссии документации об Аукционе установлено, что в разделе 1.4 части I документации об Аукционе Заказчиком установлены образцы форм для заполнения участниками размещения, в том числе форма описи документов, представляемых для участия в аукционе, форма согласия участника размещения заказа на поставку товаров и форма таблицы сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров, сопровождаемые словами «носит рекомендательный характер».
Следовательно, установленные Заказчиком указанные формы не являются обязательными для участников размещения заказа.
Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчиком в документации об Аукционе установлено требование к оформлению и форме заявки на участие в Аукционе, не соответствует действительности.
3. В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
В части III «Техническая часть» документации об Аукционе (далее – Техническая часть) Заказчиком установлены технические характеристики, функциональные и качественные свойства товаров, на поставку которых размещен заказ.
Так, согласно пунктам 1, 2 Технической части Заказчиком установлено «Баллонные катетеры Pegaso Brio низкого профиля, быстрой замены для коронарных артерий с монорельсовой системой доставки…42 шт.», «Стент интраваскулярный Azule c баллонным катетером и системой доставки…на монорельсовой системе доставки с баллонным катетером быстрой замены…33 шт.».
При этом в Технической части содержится указание на следующее «Возможна эквивалентная замена: Эквивалентом признается товар, имеющий такое же применение, функциональные и качественные характеристики, а также такой же состав вспомогательных веществ или эквивалент».
Следовательно, Заказчиком предоставлена возможность поставки эквивалентных товаров.
Вместе с тем, Заявитель не представил документы и сведения, подтверждающие, что указание на товарный знак в документации об Аукционе ограничивает количество участников размещения заказа.
Таким образом, довод Заявителя о том, что в документации об Аукционе содержится указание на товарный знак, что ограничивает количество участников размещения заказа, не нашел своего подтверждения.
4. В своей жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком в обосновании начальной (максимальной) цены контракта указаны всего три коммерческих предложения, тогда как, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 881 «О порядке формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования» требуется анализ не менее 5 (пяти) цен от производителей.
В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.
Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.
В порядке части 3 статьи 19.1 Закона о размещении заказов размещение на официальном сайте документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.
Согласно извещению о проведении Аукциона, а также документации об Аукционе предметов поставки является «Поставка расходного материала для кардиоперационной» с классификацией товаров «2423960» и «2211153».
Вместе с тем согласно пункту 2 Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 881 правила применяются заказчиками, уполномоченными органами при формировании начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на поставку медицинского оборудования в соответствии с кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) 3311225, 3311231 - 3311233, 3311239, 3311241, 3311242, 3311262, 3311265, 3311266, 3311268, 3311269, 3592201, 3592202.
Следовательно, Заказчик в данном случае при формировании начальной (максимальной) цены контракта не должен руководствоваться указанными правилами.
Кроме того, Заказчиком в части IV документации об Аукционе указано обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные Заказчиком информацию и использованные Заказчиком источники информации о ценах товаров, а именно три коммерческих предложения с ценами на товары, представленных на обозрение представителем Заказчика на заседание Комиссии.
Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчиком нарушен порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта, не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия
РЕШИЛА:

Признать жалобу ЗАО «НПВЛ ЛИАНА» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

Перечень территориальных органов ФАС России с их актуальными адресами можно скачать внизу страницы