Полная версия Версия для слабовидящих Eng Нацплан развития конкуренции Реформа контроля и надзора Объясняем.рф — официально о том, что происходит

Свобода конкуренции и эффективная защита предпринимательства ради будущего России

Контакты Обратиться в ФАС Подать жалобу на спам-рекламу

Расширенный

Мы в соцсетях:

Свобода конкуренции и эффективная защита предпринимательства ради будущего России

Решение и предписание по делу по признакам нарушения ОАО «СКБ-банк» ФЗ «О защите конкуренции»

26 января 2012, 17:10

Тип документа:

Архив

РЕШЕНИЕ

г. Москва
Резолютивная часть решения оглашена «12» января 2012 года
В полном объеме решение изготовлено «26» января 2012 года

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: Председателя Комиссии - заместителя руководителя ФАС России А.Б. Кашеварова, членов Комиссии: начальника отдела рынка банковских услуг Управления контроля финансовых рынков ФАС России Л.С. Беляевой, заместителя директора Департамента банковского регулирования и надзора Банка России А.Ю. Жданова, заместителя начальника Управления контроля финансовых рынков ФАС России А.Ю. Маковлева, начальника Управления методологии банковского регулирования Департамента банковского регулирования и надзора Банка России Е.Д. Романовой, начальника Управления контроля финансовых рынков ФАС России О.С. Сергеевой, заведующей сектором Управления методологии банковского регулирования Департамента банковского регулирования и надзора Банка России О.И. Сурковой, заместителя директора Юридического департамента - начальника Управления договорно-правовой и претензионно-исковой работы и трудового права Банка России С.М. Тимербаевой (далее – Комиссия),

рассмотрев дело № 1 14/131-11 по признакам нарушения Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75) части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

I. Основанием для возбуждения дела послужило поступившее в Федеральную антимонопольную службу обращение гражданина Иванова Ю.В. с жалобой на введение ОАО «СКБ-банк» комиссии в размере 7% за пополнение вклада «Золотой стандарт».
Из содержания данного обращения и имеющихся в материалах дела документов следует, что между Ивановым Ю.В. и ОАО «СКБ-банк» 29.05.2009 в городе Заречный Свердловской области был заключен договор банковского вклада «Золотой стандарт» № 1463490740, условия которого предусматривают для вкладчика возможность пополнять вклад в течение срока действия этого договора без ограничений.
Вместе с тем, как указал Иванов Ю.В. в своем обращении, в 2010 году ОАО «СКБ-банк» ввело комиссию за пополнение вклада «Золотой стандарт» в размере 7% от суммы дополнительно внесенных денежных средств.
На основании представленной ОАО «СКБ-банк» письмом от 29.10.2010 № 7/4313 информации Комиссия установила, что комиссия за пополнение данного вклада введена 07.06.2010. При этом аналогичная комиссия была введена ОАО «СКБ-банк» 24.03.2010 в отношении других пополняемых вкладов - «Патриот» и «Патриот!!!».
В ходе рассмотрения дела ОАО «СКБ-банк» представило документы и сведения, из которых следует, что денежные средства во вклады «Патриот», «Патриот!!!» и «Золотой стандарт» привлекались данной кредитной организацией в период с 19.12.2009 по 31.05.2009, с 01.06.2009 по 30.06.2009 и с 01.10.2008 по 30.06.2009 соответственно на территории 18 субъектов Российской Федерации .
Представленные ОАО «СКБ-банк» письмом от 29.10.2010 № 7/4313 типовые формы договоров Вкладов свидетельствуют о том, что денежные средства во Вклады размещались по ставке от 13% до 17,01% годовых на срок от 1 до 1001 дня.
Право вкладчика пополнять Вклады без ограничений предусмотрено пунктами 2.2 типовых форм договоров данных вкладов.

Одновременно с этим из содержания пункта 5.4 указанных типовых форм следует, что вкладчик, подписывая договор, дает свое согласие на списание банком с лицевого счета вклада, в том числе платы за совершение операций по лицевому счету вклада по ставкам, в порядке и размере, установленном Тарифами ОАО «СКБ-банк» (далее – Тарифы), которые могут быть изменены банком в одностороннем порядке.
При этом Комиссией установлено, что в период привлечения ОАО «СКБ-банк» денежных средств во Вклады Тарифы не предусматривали комиссии за внесение дополнительных взносов во Вклады.
Возможность изменять в одностороннем порядке условия договоров Вкладов, за исключением Тарифов, также не предусмотрена типовыми формами таких договоров.
Решение о введении комиссии за пополнение вкладов «Патриот» и «Патриот!!!» было принято 16.03.2010, вклада «Золотой стандарт» - 01.06.2010, что подтверждается выписками из протоколов заседаний Правления ОАО «СКБ-банк» от 16.03.2010 № 9 и 01.06.2010 № 19, представленных ОАО «СКБ-банк» письмом от 11.08.2011 № 7/4300.
В данном письме ОАО «СКБ-банк» указало, что принятие такого решения в условиях существенного снижения в период с 2008 по 2010 год ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и, соответственно, рыночной стоимости привлечения и размещения денежных средств, является экономически оправданной мерой.
Кроме того, при обосновании правомерности принятого решения о введении комиссий за пополнение Вкладов ОАО «СКБ-банк» обратило внимание на то, что согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в необходимой форме по всем его существенным условиям.
Так, учитывая наличие в договорах Вкладов условия о праве изменения банком в одностороннем порядке Тарифов, ОАО «СКБ-банк» отметило, что вкладчики, подписав такие договоры, выразили свое согласие с указанным правом банка.
Следовательно, по мнению ОАО «СКБ-банк», введение комиссий за пополнение Вкладов осуществлено им в строгом соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенных договоров.
Кроме того, ОАО «СКБ-банк» указало на отсутствие в материалах дела доказательств того, что привлекая денежные средства во Вклады и введя впоследствии комиссии за их пополнение, ОАО «СКБ-банк» причило убытки или нанесло вред деловой репутации кредитных организаций-конкурентов, а также документов, позволяющих определить вид и размер предполагаемых убытков данных организаций.
Учитывая изложенное, ОАО «СКБ-банк» считает, что его действия не могут расцениваться как акт недобросовестной конкуренции.
Письмом от 15.12.2011 № 49/7092 ОАО «СКБ-банк» сообщило об отмене 13.01.2011 комиссии за пополнение вкладов «Патриот» и «Патриот!!!» и 28.07.2011 комиссии за пополнение вклада «Золотой стандарт», что подтверждается копиями приказов ОАО «СКБ-банк» от 13.01.2011 № 8 и от 28.07.2011 № 412 соответственно.

II. Выслушав объяснения заявителя по делу, ответчика по делу, исследовав материалы дела, Комиссия установила следующее.
Находящиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опросы потребителей услуг кредитных организаций по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, в том числе результаты проведенных в 2008 и 2010 годах совместных исследований Национального агентства финансовых исследований (НАФИ) и рейтингового агентства «Эксперт РА», свидетельствуют о том, что возможность пополнения вклада является одним из основных потребительских свойств этого банковского продукта, наряду с процентной ставкой и капитализацией процентов.
Указанное потребительское свойство вклада позволяет вкладчику получать установленную при заключении договора банковского вклада доходность не только на первоначально размещенную во вклад сумму денежных средств, но и на дополнительно внесенные средства, что, в свою очередь, гарантирует вкладчику защиту от рисков снижения процентных ставок по вкладам в будущем, а также избавляет от неудобств, связанных с открытием нескольких вкладов.
При этом кредитные организации, привлекая денежные средства в пополняемые вклады, как правило, в целях минимизации рисков существенного изменения рыночной конъюнктуры устанавливают ограничения в отношении операций пополнения, в частности, минимальный и/или максимальный размер дополнительных взносов, ограниченный период пополнения.
Учитывая изложенное, по мнению Комиссии, возможность пополнения Вкладов ОАО «СКБ-банк» могла расцениваться вкладчиками как дополнительное преимущество данных продуктов по сравнению с условиями размещения денежных средств во вклады, предлагаемыми иными кредитными организациями, поскольку возможность пополнения вкладов без ограничений позволяет вкладчикам получать большую доходность за счет более эффективного размещения денежных средств.
Подтверждением данной позиции Комиссии может служить представленная ОАО «СКБ-банк» в материалы дела письмом от 17.08.2011 № 7/4392 информация о том, что за период с дат введения в действие Вкладов по даты установления ОАО «СКБ-банк» комиссионного вознаграждения за их пополнение возможность пополнения активно использовалась вкладчиками. Так, в указанный период сумма, на которую Вклады были пополнены, составила 82% от суммы первоначально внесенных в эти вклады денежных средств .

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в результате введения ОАО «СКБ-банк» комиссий за пополнение Вкладов доходность размещения в них дополнительных взносов значительно снизилась (с 13,6-18,4% до 5,7-10,1% годовых).
Таким образом, введение ОАО «СКБ-банк» комиссий за пополнение Вкладов привело к тому, что вкладчики были лишены возможности получать обещанную им при заключении договоров доходность дополнительно внесенных во вклад денежных средств, соответственно, потребительские свойства данных вкладов по уже заключенным договорам существенно ухудшились по сравнению с первоначально заявленными свойствами.
Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу о том, что, привлекая денежные средства во Вклады и введя впоследствии комиссии за их пополнение, ОАО «СКБ-банк» получило преимущество перед кредитными организациями-конкурентами, поскольку за счет заявленных условий о возможности пополнения Вкладов без ограничений ОАО «СКБ-банк» привлекло дополнительных клиентов, которые не разместили бы в его вклады денежные средства, если бы на момент заключения соответствующих договоров знали о предстоящем введении комиссий за пополнение Вкладов, а открыли бы вклады в иных кредитных организациях.
Кроме того, Комиссия считает необходимым отметить, что в связи с введением комиссий за пополнение Вкладов часть вкладчиков могла отказаться от внесения дополнительных взносов во Вклады, в результате чего ОАО «СКБ-банк» могло понести меньшие расходы по обслуживанию обязательств по привлеченным от физических лиц вкладам, по сравнению с расходами, которые понесли иные кредитные организации, привлекавшие в аналогичный период денежные средства физических лиц на сопоставимых условиях и не вводивших комиссий, аналогичных введенным ОАО «СКБ-банк» комиссиям.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока, банком не может быть односторонне увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что в период заключения между ОАО «СКБ-банк» и вкладчиками договоров об открытии Вкладов Тарифы не предусматривали комиссий за пополнение этих вкладов, действия данной кредитной организации по введению таких комиссий противоречат нормам Закона о банках.
Таким образом, введение и взимание комиссий за пополнение Вкладов привело к необоснованному увеличению доходов ОАО «СКБ-банк» по сравнению с доходами кредитных организаций, которые не вводили в период действия заключенных ими с вкладчиками договоров срочных пополняемых вкладов подобных комиссий. Согласно представленной ОАО «СКБ-банк» информации за период действия комиссий за пополнение Вкладов сумма взысканных с вкладчиков денежных средств в виде таких комиссий составила 11 389 00 рублей.
Кроме того, по мнению Комиссии, подобные действия ОАО «СКБ-банк» не соответствуют нормам Гражданского кодекса.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и (или) договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, введя комиссии за пополнение Вкладов, ОАО «СКБ-банк» частично отказался от исполнения принятых на себя при заключении договоров данных вкладов обязательств, а именно от обязательства принимать дополнительные взносы от вкладчиков без ограничений, что, учитывая отсутствие в договорах Вкладов условия о возможности ОАО «СКБ-банк» отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств, противоречит статье 310 Гражданского кодекса.
При этом Комиссия отмечает, что изменение среднерыночных процентных ставок по вкладам в неблагоприятную для ОАО «СКБ-банк» сторону не может являться основанием для неисполнения им предусмотренных законом и договорами банковского вклада обязательств перед вкладчиками, которые являются экономически более слабой стороной по такому договору.
Привлекая денежные средства вкладчиков в целях их последующего размещения на условиях возвратности, платности и срочности и, соответственно, получения прибыли, кредитная организация несет определенные риски, связанные с возможными изменениями рыночной конъюнктуры. При этом подобные изменения не могут быть неожидаемым обстоятельством для кредитной организации и должны учитываться при ведении предпринимательской деятельности.
Одновременно с этим Комиссия считает, что практика привлечения вкладчиков, при которой кредитная организация при заключении договора вклада заявляет определенные свойства вклада, а впоследствии существенно ухудшает такие свойства, противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Данный вывод Комиссии подтверждается результатами проведенного ФАС России опроса ряда кредитных организаций, также осуществлявших привлечение денежных средств физических лиц во вклады в период, в течение которого ОАО «СКБ-банк» привлекал денежные средства во Вклады.
Так, кредитным организациям был задан вопрос, противоречит ли, по их мнению, практика препятствования приему дополнительных взносов, в том числе путем введения комиссии за пополнение вкладов, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Из числа кредитных организаций, выразивших свою позицию по этому вопросу, 93% ответили утвердительно.
При этом Комиссия отмечает, что привлечение денежных средств во Вклады с последующим введением комиссий за пополнение могло также причинить убытки конкурирующим кредитным организациям в размере недополученных доходов от размещения привлеченных во вклады денежных средств физических лиц, которые эти организации могли бы получить, если бы клиенты ОАО «СКБ-банк» знали при заключении с ним соответствующих договоров о предстоящем введении комиссий за пополнение Вкладов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются, в том числе, недополученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт того, что у ОАО «СКБ-банк» были конкуренты-кредитные организации, предлагавшие услуги по размещению денежных средств физических лиц во вклады на условиях, схожих с условиями по Вкладам, в период привлечения в них денежных средств, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
В рамках проведенного опроса кредитных организаций им также был задан вопрос, способна ли практика препятствования приему дополнительных взносов, в том числе путем введения комиссии за пополнение вкладов, причинить убытки конкурирующим кредитным организациям или нанести вред их деловой репутации. Из числа кредитных организаций, выразивших свою позицию по данному вопросу, 53% ответили утвердительно.
Дополнительно около 31% опрошенных кредитных организаций отметили, что подобная практика может подрывать доверие ко всей банковской системе.
При этом Комиссия обращает внимание, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт причинения ОАО «СКБ-банк» убытков кредитным организациям-конкурентам или нанесения вреда их деловой репутации вследствие привлечения денежных средств во Вклады с последующим введением комиссий за их пополнение, а также конкретный размер таких убытков, не является свидетельством отсутствия в подобных действиях ОАО «СКБ-банк» недобросовестной конкуренции.
Установление возможности причинения убытков кредитным организациям-конкурентам или нанесения вреда их деловой репутации в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции является достаточным основанием для признания факта недобросовестной конкуренции в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ и противоречащих законодательству, обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Таким образом, по мнению Комиссии, действия ОАО «СКБ-банк», выразившиеся в привлечении денежных средств во Вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки кредитным организациям-конкурентам и нанести вред их деловой репутации.
Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции запрещается недобросовестная конкуренция, то есть любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ОАО «СКБ-банк», выразившихся в привлечении денежных средств во Вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами в связи с введением комиссий за пополнение Вкладов, нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

III. Учитывая, что на момент вынесения решения о нарушении ОАО «СКБ-банк» антимонопольного законодательства нарушение было устранено, но не были устранены последствия такого нарушения, Комиссия пришла к выводу о необходимости выдачи ОАО «СКБ-банк» предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно:
1. о возврате физическим лицам, заключившим с ОАО «СКБ-банк» договоры вкладов «Патриот», «Патриот!!!» и «Золотой стандарт», денежных средств, удержанных с них данной кредитной организацией в виде комиссий за пополнение указанных вкладов;
2. о размещении на официальном сайте ОАО «СКБ-банк» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации об обязанности ОАО «СКБ-банк» вернуть физическим лицам, заключившим с ним договоры об открытии вкладов «Патриот», «Патриот!!!» и «Золотой стандарт», денежные средства, удержанные с них данной кредитной организацией в виде комиссий за пополнение указанных вкладов.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49, статьей 50 Закона о защите конкуренции,

РЕШИЛА:

1. Признать ОАО «СКБ-банк» нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, выразившихся в привлечении денежных средств во вклады «Патриот», «Патриот!!!» и «Золотой стандарт» с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными в связи с введением комиссий за пополнение данных вкладов.

2. Выдать ОАО «СКБ-банк» предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.

Примечание: За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ПРЕДПИСАНИЕ

«26» января 2012 года г. Москва

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. ОАО «СКБ-банк» устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно:
1.1. вернуть физическим лицам, заключившим с ОАО «СКБ-банк» договоры об открытии вкладов «Патриот», «Патриот!!!» и «Золотой стандарт», денежные средства, удержанные с них данной кредитной организацией в виде комиссий за пополнение указанных вкладов, в течение 90 (девяноста) дней с даты получения ОАО «СКБ-банк» настоящего предписания;
1.2. разместить на официальном сайте ОАО «СКБ-банк» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию об обязанности ОАО «СКБ-банк» вернуть физическим лицам, заключившим с ним договоры об открытии вкладов «Патриот», «Патриот!!!» и «Золотой стандарт», денежные средства, удержанные с них данной кредитной организацией в виде комиссий за пополнение указанных вкладов в течение 5 (пяти) дней с даты получения ОАО «СКБ-банк» настоящего предписания;
1.3. направить в Федеральную антимонопольную службу документы, свидетельствующие о выполнении ОАО «СКБ-банк» пунктов 1.1 и 1.2 настоящего предписания, в течение 5 (пяти) дней с даты их исполнения.

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

Перечень территориальных органов ФАС России с их актуальными адресами можно скачать внизу страницы

Сферы деятельности:

Антимонопольное регулирование: на финансовых рынках Антимонопольное регулирование

Мы в соцсетях:

Наверх