Решение по делу в отношении ООО «Поставки для силовых структур», ООО «КН Авто Модерн», ООО «НПП Зелос» (№ 1 11/71-11)

РЕШЕНИЕ
по делу № 1 11/71-11

г. Москва
Резолютивная часть решения оглашена «25» июля 2011 года
В полном объеме решение изготовлено «03» августа 2011 года
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
председатель комиссии: А. Ю. Цариковский – статс-секретарь - заместитель руководителя ФАС России,
члены Комиссии:
- А.П. Тенишев – заместитель начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России,
- И.И. Романенкова – начальник отдела судебной работы Правового управления ФАС России,
- Е.В. Осипова – начальник отдела обобщения практики правоприменения и методического сопровождения Аналитического управления ФАС России,
- Ю.В. Воробьева – советник Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России,
- О.В. Золотухин – консультант третьего отдела Управления по борьбе с картелями ФАС России,
- А. А. Меджидова – старший специалист 1 разряда третьего отдела Управления по борьбе с картелями ФАС России,
в присутствии представителей:
со стороны Заявителя:
ООО «ИнтерСнаб»» - Е.А. Табунов
со стороны Ответчиков:
ООО НПП «Зелос» - И.В. Гусева;
ООО «Поставки для силовых структур» - Г.В. Назарьев;
ООО «КН Авто Модерн» - Я.В. Егорова;
со стороны заинтересованного лица:
Управление военно-технического снабжения Службы специальной связи и информации ФСО России – Д.В. Ширенов,
рассмотрев дело № 1 11/71-11 по признакам нарушения ООО «Поставки для силовых структур» (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 33), ООО «КН Авто Модерн» (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 33), ООО «НПП Зелос» (124621, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 1-Б) пунктов 2,4,8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

Основанием для возбуждения дела № 1 11/71-11 послужило заявление (вх. № 49573 от 14.10.10) от генерального директора ООО «ИнтерСнаб» Табунова Е.А. о нарушении антимонопольного законодательства ООО «НПП «Зелос» и ООО «Поставки для силовых структур». К заявлению были приложены копии документов, переписки по электронной почте, а также аудиозаписи переговоров по телефону на CD-диске.
В связи с поступившим в ФАС России заявлением были проведены внеплановые выездные проверки:
- ООО «Поставки для силовых структур» на основании приказа ФАС России от 10.11.2010 № 622;
- ООО «КН Авто Модерн» на основании приказа ФАС России от 10.11.2010 № 620;
- ООО «НПП «Зелос» на основании приказа ФАС России от 10.11.2010 № 619;
- ООО «НТЦ ДНТ» (ранее ООО «Диском») на основании приказа ФАС России от 10.11.2010 № 621.
Также были направлены запросы о предоставлении документов и информации.
Комиссия рассмотрела представленные материалы, заслушала доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, и установила.
03.06.2010 в 11ч. 40мин. на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее – аукцион) на право заключить государственный контракт на поставку инверсного мультиплексора для нужд Управления военно-технического снабжения Спецсвязи ФСО России (далее – Заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 480 000 рублей. Раздел V. «Техническая часть» аукционной документации содержал перечень необходимого заказчику оборудования с подробным описанием технических характеристик и комплектации. Конкретные модели оборудования и торговые марки указаны не были.
Проанализировав раздел V документации об открытом аукционе в электронной форме (далее – аукционная документация), руководитель компьютерной службы в ЗАО «Петелинская птицефабрика» Зюков А.А., действовавший в интересах ООО «ИнтерСнаб» как специалист в области технических средств связи, пришел к выводу, что заказчику требуется оборудование, выпускаемое ООО «НПП «Зелос», торговая марка – Zelax. В некоторых местах аукционной документации описание технических характеристик дословно цитировало документ «Техническое описание ММ-20х, ММ-21х, ММ-50х», редакция 03 от 13.04.2010 г., ПО 1.5.0.1 © Zelax., опубликованный на сайте производителя по адресу: http://www.zelax.ru/bfiles/pdf/mm-22x_522_technical_manual.pdf.
Под техническое описание подходило следующее оборудование производства ООО «НПП «Зелос» (далее – оборудование):
1. Мультисервисный коммутатор ММ-205RC-UNI-I-DC60;
2. Конструктив Р-12;
3. Модуль MIM-4xE1A.
Необходимо было поставить четыре комплекта оборудования.
Как следует из объяснения Зюкова А.А. от 17.11.2010, он проанализировал предложения аналогичного оборудования иных производителей и пришел к выводу, что другого оборудования, полностью удовлетворяющего нуждам заказчика, на рынке не представлено.
После этого, 16.06.2010 директор ООО «ИнтерСнаб» Табунов Е.А. позвонил в отдел продаж ООО «НПП «Зелос» и попросил поставить оборудование согласно спецификации. Представитель ООО «НПП «Зелос» Кубасов С.В. согласился и назвал следующие цены согласно прайс-листа: мультисервисный коммутатор ММ-205RC-UNI-I-DC60 – 28 356 руб. 60 коп. за штуку; конструктив Р-12 – 6 646 руб. 60 коп. за штуку; модуль MIM-4xE1A – 20 006 руб. 60 коп. за штуку, указав срок поставки – 7 дней с момента оплаты. Цена четырех комплектов составляла 220 039 руб. 20 коп. Кубасов С.В. подтвердил это в своем объяснении от 24.11.2010.
Из осмотра интернет-сайта ООО «НПП «Зелос» от 27.10.2010 видно, что оборудование находится в свободной продаже и продается через центральный офис компании в г. Зеленограде либо официальных дилеров. Одним из дилеров является ООО «Диском» (с сентября 2010 г. вследствие реорганизации переименовано в ООО «НТЦ ДНТ»). Зюков А.А. 17.06.2010 связался с менеджером ООО «Диском» Сапьян С.Н. посредством сервиса мгновенных сообщений ICQ, которая подтвердила возможность поставки оборудования, что подтверждается ее объяснением от 24.11.2010.
Согласно пункта 4.1 дилерского договора № 01/01 от 12.01.2009 между ООО «Диском» и ООО «НПП «Зелос» (далее – дилерский договор): «По мере потребности в товарах Дилер направляет (электронной почтой, по факсу или другими доступными средствами) Поставщику официальный заказ – спецификацию, который после получения Поставщиком принимается к безусловному выполнению сторонами и становится неотъемлемой частью договора». Менеджер отдела закупок ООО «Диском» – Павлов А.Ю. отправил запрос по электронной почте в ООО «НПП «Зелос», откуда пришел ответ от менеджера ООО «НПП «Зелос» Омельницкой О.А. о наличии оборудования и готовности его поставить в течение 5-7 дней после оплаты. Это обстоятельство подтверждается объяснением Павлова А.Ю. от 25.11.2010.
29.06.2010 ООО «ИнтерСнаб» подал заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме под № 2. По результатам рассмотрения, две из двух поступивших заявок были приняты заказчиком, о чем свидетельствует Протокол рассмотрения первых частей заявок.
08.07.2010 состоялся аукцион. В 10:03:34 участник с № 3 подал предложение о цене контракта – 475 200 руб.00 коп. В 10:09:59 участник под № 2 подал предложение о цене контракта – 472 800 руб.00 коп. Больше предложений не поступало и аукцион завершился. Ход аукциона зафиксирован в протоколе проведения аукциона.
12.07.2010 в 12:06 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» был опубликован Протокол рассмотрения вторых частей заявок, согласно которому обе заявки были признаны соответствующей законодательству и аукционной документации. Победителем аукциона было признано ООО «ИнтерСнаб». Участником, занявшим второе место, было признано ООО «Поставки для силовых структур».
26.07.2010 ООО «ИнтерСнаб» и Заказчик заключили государственный контракт № С14-725/10 (далее – контракт). Согласно условиям поставка оборудования должна была состояться в срок до 01.11.2010. Цена контракта – 472 800 руб. 00 коп.
20.08.2010 Зюков А.А. связался с Сапьян С.Н. посредством ICQ по поводу закупки оборудования, которая подтвердила готовность поставить оборудование. Менеджер отдела закупок ООО «Диском» Потехин В.А. выставил ООО «ИнтерСнаб» счет № НТЦ0000802 от 23.09.2010 на сумму 220050 руб. 40 коп., который ООО «ИнтерСнаб» оплатил платежным поручением № 424 от 13.10.2010. Но сделка не состоялась по причине отказа ООО «НПП «Зелос» поставить оборудование и требованием предоставить конечного покупателя, с которым ООО «НПП «Зелос» будет работать напрямую. Это подтверждается объяснением Потехина В.А. от 12.11.2010.
ООО «Диском» вынужден был возвратить ООО «ИнтерСнаб» денежные средства. Генеральный директор ООО «НПП «Зелос» Пашкевич В.Е. объяснил невозможность поставки оборудования ООО «Диском» для продажи ООО «ИнтерСнаб» отсутствием товара на складе.
В ходе проверки было установлено, что часть необходимого оборудования была в наличии на складе ООО «НПП «Зелос», о чем свидетельствуют накладные на передачу готовой продукции в места хранения № 35 от 26.07.2010, № 34 от 19.07.2010 и отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения № 7 от 31.07.2010.
Пашкевич В.Е в разговоре по телефону с Табуновым Е.А. 26.08.2010 указал другую причину отказа в поставке оборудования, пояснив, что «поставки в ФСО согласно многосторонним договоренностям идут через ООО «Поставки для силовых структур» или ООО «КМ Автомодерн», а спецификации отслеживаются и не могут быть отгружены кому - либо другому, кроме «авторизованных партнеров», в данном случае поставка будет только одним путем».
ООО «ИнтерСнаб» был направлен официальный запрос ООО «НПП «Зелос» с предложением о приобретении оборудования (вх. №48/09 от 08.09.10). Ответа на этот запрос не поступило.
Как следует из объяснений начальника отдела продаж ООО «НПП «Зелос» Поповой В.В., Пашкевич В.Е. дал ей прямое указание не продавать оборудование никому, кроме некоего Игоря Иванова, который, как ей известно, представлял взаимосвязанные компании ООО «КН Авто Модерн» и ООО «Поставки для силовых структур».
Такое же указание она передала своему подчиненному Кубасову Е.А..
Именно поэтому 23.08.2010 Кубасов С.В. в разговоре с Табуновым Е.А. сначала подтвердил возможность поставки всего комплекта оборудования за общую сумму 220041 руб. 68 коп. Табунов Е.А. направил на указанный Кубасовым С.В. адрес электронной почты реквизиты ООО «ИнтерСнаб». Кубасов С.В. ответил, что продавать оборудование они смогут только через Иванова Игоря.
Для того, чтобы придать видимость законности своих действий, в ноябре 2010 по просьбе Иванова И.А. Попова В.В. изготовила письмо об авторизации и направила счет в адрес ООО «КН Авто Модерн». Дату в письме – 03.06.2010 она указала со слов Пашкевича В.Е.. Цену в счете № Счт-02393 от 09.11.2010 – 383 967 руб. 28 коп. Попова В.В. также указала со слов Пашкевича В.Е. При этом в переписке Иванов И.А. проинформировал Попову В.В., что «авторизацию надо сделать на ООО «КН Авто Модерн», наши «партнеры» получат счет от этой фирмы».
Как следует из документов, объяснений Пашкевича В.Е., Иванова И.А. и Поповой В.В. оборудование у ООО «НПП «Зелос» никто не покупал, договоров об его продаже не составлялось и не подписывалось, деньги не перечислялись.
Установлено, что ООО «Поставки для силовых структур» и ООО «КН Авто Модерн» размещаются в одном помещении, имеющим несколько комнат, зачастую представляют интересы друг друга, что подтверждается объяснением генерального директора ООО «КН Авто Модерн» Мишакина П.Н. от 12.11.2010.
100% уставного капитала ООО «КН Авто Модерн» принадлежит ООО «КН Холдинг», которое является также учредителем и владельцем 80% уставного капитала ООО «Интернешнл Фрейт Систем КН Групп», генеральным директором которого является Комаров А.А.. Он же одновременно является генеральным директором ООО «Поставки для силовых структур». Исполнительным директором ООО «Поставки для силовых структур» является Иванов И.А.
28.10.2010 между Табуновым Е.А. и Комаровым А.А состоялась встреча в офисе ООО «КН Авто Модерн», при которой Комаров А.А. подтвердил готовность продать оборудование с гарантией ООО «НПП «Зелос». На адрес электронной почты ООО «ИнтерСнаб» были направлены счет на оплату № 769 от 01.11.2010 в сумме 458548 руб. и договор поставки оборудования № 26/10 от 01.11.2010. Значительное увеличение стоимости Комаров А.А. объяснил необходимостью доработки оборудования и применением специального программного обеспечения.
О необходимости доработки оборудования и увеличении в связи с этим его стоимости заявили в своих объяснениях Пашкевич В.Е. и Иванов И.А..
ООО «ИнтерСнаб» отказался от заключения договора по указанной цене, несмотря на то, что предложенная цена оборудования была ниже цены государственного контракта.
В обоснование нарушения ответчиками Закона о защите конкуренции, Заявитель указывает, что иного оборудования, полностью удовлетворяющего требования Заказчика, кроме оборудования ООО «НПП «Зелос» на рынке не представлено.
В ходе заседания комиссии, Заказчиком была представлена информация о том, что ООО «ИнтерСнаб» мог поставить аналогичное производимому ООО «НПП «Зелос» оборудование, которое полностью удовлетворяет техническим требованиям Документации об аукционе. Производителями аналогов являются «Cisko Sistems International B.V.», «Juniper Networks, Inc.», ООО «Сигранд». Информация о производимом ими оборудовании размещена на официальных сайтах производителей в сети интернет.
Таким образом, ООО «НПП «Зелос» не является единственным производителем оборудования, а ООО «ИнтерСнаб» в целях исполнения государственного контракта мог обратиться по вопросам поставки оборудования к указанным выше производителям.
ООО «ИнтерСнаб» не представил каких-либо данных о том, что он обращался к иным компаниям, помимо ООО «НПП «Зелос», действующим на данном товарном рынке, с целью заключения договора поставки оборудования.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными либо покупателями (заказчиками).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Поскольку существуют аналоги оборудования, которое ООО «ИнтерСнаб» мог бы поставить во исполнение государственного контракта, помимо оборудования производства ООО «НПП «Зелос», то действия ООО «Поставки для силовых структур», ООО «КН Авто Модерн», ООО «НПП «Зелос» не могут быть признаны препятствующими для выхода ООО «ИнтерСнаб» на рынок поставок оборудования.
ООО «ИнтерСнаб» было предложено приобрести оборудование, но заявителя не устроила предложенная цена. В тоже время доводы ответчиков о том, что изменение цены вызвано необходимостью доработки имеющегося оборудования, в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.
Таким образом, достаточных доказательств, указывающих на наличие каких-либо соглашений между ООО «Поставки для силовых структур», ООО «НПП «Зелос», ООО «КН АвтоМодерн» запрещенных пунктами 2,4,8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в материалах дела не имеется.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Комиссия

РЕШИЛА:

1. В связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассмотренных комиссией действиях ООО «Поставки для силовых структур», ООО «НПП «Зелос», ООО «КН АвтоМодерн» на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрение дела № 1 11/71-11 в отношении ООО «Поставки для силовых структур», ООО «НПП «Зелос», ООО «КН АвтоМодерн» прекратить.
2. Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Перечень территориальных органов ФАС России с их актуальными адресами можно скачать внизу страницы