Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу по заявлению по заявлению ГБУ «Волга - Балт»

РЕШЕНИЕ

Дело No А40-144043/10 153-971
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Кастальской М.Н. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Швец Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУ «Волга - Балт» к ФАС России о признании незаконным предписания от 12.08.2010г. No П-198/10 при участии:
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение «Волга – Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее заявитель, ГБУ «Вол га - Балт ») обратилось с заявлением к Федер альной антимонопольной службе (далее ответчик, ФАС России) о признании недействительным предписания от 12.08.2010г. No П-198/10.
Заявленные требования мотивированы тем, что в уведомлении о проведении внеплановой проверки No Т-2417/10 от 10.08.2010 не указаны основания, предусмотренные ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 No 94-ФЗ, таким образом, по мнению заявителя, ФАС России не вправе было вообще осуществлять проверку ГБУ «Волга - Балт», т.к. отсутствовали основания для ее проведения. Оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных п. 3.4 административного регламента, утвержденного Приказом ФАС РФ от 24.02.2010 No 89, по мнению заявителя также не имелось. Предписание, по мнению заявителя, не
от заявителя - Кан В.Т, паспорт по доверенности No03-28-366 от 01.04.2010 года (копия
в дело).
от ответчика – Бобровская Ю.В. удостоверение No 1383 по доверенности от 01.06.2010
No ИА/16847 (ксерокопия в дело).

соответствует п. 3.4 регламента и возлагает на ГБУ «Волга - Балт» обязанность по аннулированию открытого аукциона «закупка насосов».
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что предписание ГБУ «Волга - Балт» не исполнено, аукцион не аннулирован, однако ГБУ «Волга - Балт» провел повторный аукцион, контракт ранее заключенный расторг. Полагал, что предписание нарушает права заявителя в виде возможного наложения штрафа, с решением ФАС России, на основании которого вынесено предписание, ГБУ «Волга - Балт» не согласно, однако не оспаривает его.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 197, 200 АПК РФ. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Заказчиком - ГБУ «Волга - Балт» проводился открытый аукцион на право заключения государственного контракта «Закупка насосов» (номер извещения на официальном сайте Российской Федерации для разме щен и я и н формац и и о разме щен и и заказов ww w. zak upk i. go v.r u 100726/004071/627).
Извещение о проведении Аукциона размещено Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 26.07.2010.
Согласно извещению о проведении Аукциона, документации об Аукционе предметом Аукциона является «Закупка насосов».
09 августа 2010 в ходе изучения информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, начальником отдела проверок Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Филипчук С.И. выявлена информация, содержащая признаки нарушения Закона о размещении заказов, в связи с чем данная информация была вынесена для проведения внеплановой проверки на заседание Инспекции ФАС России по осуществлению внеплановых проверок (служебная записка от 09.08.2010 No 17-1094/5).
Инспекция ФАС России в результате осуществления внеплановой проверки установила, что 26.07.2010 Заказчиком размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru извещение о проведении Аукциона с реестровым номером 100726/004071/627.
Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКСД) ОК 004-93, предмет размещаемого заказа соответствует коду по ОКСД 2900000 «Машины и оборудование, не включенные в другие группировки», который включен в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых, осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 No 236-р.

Согласно части 4.2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг включенных в Перечень осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
Таким образом, решение ГБУ «Волга - Балт» о размещении заказа путем непроведения открытого аукциона в электронной форме нарушает часть 4.2 статьи 10 Закона о размещении заказов.
В результате осуществления Инспекцией ФАС России внеплановой проверки в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, ФАС России было вынесено решение от 12.08.2010 No П-198/10 о признании в действиях ГБУ «Волга - Балт» нарушения части 4.2 статьи 10 Закона о размещении заказов.
Кроме того, ГБУ «Волга - Балт» выдано предписание от 12.08.2010 No П-198/10 об аннулировании открытого аукциона на право заключения государственного контракта «Закупка насосов» (номер извещения 100726/004071/627).
Не согласившись с указанным предписанием, ГБУ «Волга - Балт» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращают ся по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвую щими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.
Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является предписание ФАС России от 12.08.2010г. No П-198/10, и основанием - несоответствие предписания закону, а именно ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 No 94-ФЗ, п. 3.4 административного регламента, утвержденного Приказом ФАС РФ от 24.02.2010 No 89.
Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование предписания заявителем соблюден.
Исходя из заявленных ГБУ «Волга - Балт» предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое предписание в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 No94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 No 117 создана Комиссия ФАС России. На Комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 No 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.
В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа (согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 No94 данным органом является Федеральная антимонопольная служба) при выявлении в результате плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства о размещении заказов вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии обязательные для исполнении предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов, а также обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
В силу п. 1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС РФ от 24.02.2010 N 89 "Об утверждении административного регламента

Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства", регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), территориальных органов ФАС России (далее - территориальные органы), порядок взаимодействия между ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами, коммерческими и некоммерческими организациями, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, подлежащими проверке в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (далее - проверяемое лицо) при исполнении государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства (далее - государственная фун кция).
Пунктом 3.2 указанного Административного регламента установлено, что в целях осуществления контроля соблюдения требований антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.
Согласно п. 3.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС РФ от 24.02.2010 N 89 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства" внеплановая проверка проводится антимонопольным органом на основании:
- материалов, поступивших из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений и указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства;
- сообщений и заявлений физических лиц, юридических лиц, сообщений средств массовой информации, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства;
- истечения срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства;
- приказа руководителя антимонопольного органа, изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением

предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказа.
В уведомлении о проведении внеплановой проверки ФАС России от 10.08.2010 No Т-2417/10, направленном Заявителю, указано, что в ходе изучения информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения и н формац и и о разме щен и и заказов w w w. zak upk i. go v. r u, в ы яв лен а и н формац и я, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
Таким образом, внеплановая проверка проведена и оспариваемое предписание вынесено полномочным органом, при наличии на то законных оснований, поскольку информация о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, поступившая от начальника отдела проверок Управления контроля разме щения гос удар ственного зака за ФАС России Никитиной Е.В. является основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ГБУ «Волга - Балт».
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, при выявлении в результате проведения внеплановых проверок в действиях (бездействиях) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии н арушен и й указан н ы х в части 1 статьи 17 Закон а о раз ме щен и и заказов , законодательства Российской Федерации о размещении заказов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействий) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
В соответствии с частью 10 статьи 17 Закона о размещении заказов, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, выданное в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.
Заявитель ссылается на то, что оспариваемое предписание возлагает на ГБУ «Волга - Балт» обязанность по аннулированию открытого аукциона «закупка насосов».
Вместе с тем, вопрос наличии выявленных в действиях ГБУ «Волга - Балт» нарушений ч. 4.2 ст. 10 Закона о размещении заказов, а также о правомерности вынесения оспариваемого предписания, относится к законности принятого ФАС России решения от 12.08.2010 No П-198/10, непосредственно которым оформлены результаты проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.
Оспариваемое ГБУ «Волга - Балт» предписание выдано на основании вынесенного по результатам контроля решения от 12.08.2010 No П-198/10, которое

предметом настоящего спора не является, в самостоятельном порядке ГБУ «Волга - Балт» не обжаловалось.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, основанием для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения или действия – незаконным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган, согласно положениям ст. 65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.
Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.
В то же время, как усматривается из представленных в материалы дела соглашения No 1 от 16.09.2010 (л.д. 134) к государственному контракту No 34 от 10.09.2010, контракт, заключенный по результатам аукциона, расторгнут на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ, поскольку поставщик сообщил о невозможности исполнения государственного контракта. В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что в настоящее время проведен повторный аукцион.
Таким образом, суд находит, что оспариваемое предписание заявителем фактически исполнено, а доводы о возникновении юридических последствий, в частности административной ответственности, носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.
В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом не установлена.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,
РЕШИЛ :
в удовлетворении требований ГБУ «Волга - Балт» к ФАС России о признании недействительным предписания от 12.08.2010г. No П-198/10 отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Кастальская