Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу по заявлению по заявлению закрытого акционерного общества «Дороги Черноземья»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации решение

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 г. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Аксеновой Е.А., при секретаре судебного заседания Шулининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Дороги Черноземья» к Федеральной антимонопольной службе третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье», государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», открытое акционерное общество «Мосинжстрой» о признании незаконными решения и предписания по делу от 24.01.2010 г. по делу No К-136/11 с участием: от заявителя: Кудашова Е.В., дов. от 18.03.2011г., б/н, паспорт. от ответчика: Кузнецова Я.В., дов. от 11.04.2010г. No ИА/133311, сл. уд.; Баширова Д.М., дов. от 03.02.2011г. No ИА/3340, сл. уд.; от третьего лица ОАО «Мосинжстрой»: Артамонова Е.Б., дов. от 22.12.10г. No 215, паспорт, от ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» - неявка (извещен), от Федерального дорожного агентства; ГУП «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»- неявка (извещен),
121_1758946
установил:
Закрытое акционерное общество «Дороги Черноземья» (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) по делу о нарушении законодательства о размещении заказов.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик представил материалы дела по жалобе о нарушении законодательства о размещении заказов, отзыв, возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо ООО «Мосинжстрой» явился в судебное заседание, представил письменные пояснения, в которых поддержал позицию ответчика.
Третьи лица Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье», государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу Респ ублики Татарстан », Муниципальное учреждение города Тюмени «Муниципальные закупки города Тюмени» отзывы не направили, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц - Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье», государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»,
Судом проверен срок на обращение Общества с заявлением в суд, установлено, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок соблюден заявителем.
Оценка доказательств показала следующее. 09.09.2010 г. ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог
«Черноземье» «Федерального дорожного агентства» разместило на электронной торговой площадке ГУП «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключение государственного контракта на ремонт федеральных автомобильных дорог, номер извещения ТАТ11012100058. Датой окончания подачи заявок являлось 17.01.2011 г.

18.01.2011 г. ОАО «Мосинжстрой» обратилось с жалобой на действия оператора электронной площадки, так как в связи с некорректной работой последнего, Общество было лишено возможности подать заявку на участие в аукционе.
24.01.2011 г. комиссия ФАС рассмотрела данную жалобу, признала жалобу обоснованной, установила в действиях оператора электронной площадки нарушение Закона, по результатам рассмотрения жалобы было вынесено оспариваемое решение и предписание согласно которому заказчику, единой комиссии, оператору электронной площадки предписано: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок, обеспечить возможность ОАО «Мосинжстрой» подать заявку на участие в аукционе, продолжить проведение аукциона в электронной форме.
Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, закрытого акционерного общества «Дороги Черноземья» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия законодательства о размещении заказов, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, заявитель подал заявку на участие в аукционе, был допущен к участию в аукционе и признан победителем.
18.01.2011 г. ОАО «Мосинжстрой» направило в антимонопольный орган жалобу на действия оператора электронной площадки, по результатам рассмотрения которой были вынесены оспариваемые решение и предписание.
Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. No 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 г. No 117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
24.01.2011 г. комиссией Федеральной антимонопольной службы России по результатам рассмотрения материалов по обращению ОАО «Мосинжстрой», приняты оспариваемые решение и предписание.
В соответствии с частью 23 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, 23. Оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения открытого аукциона в электронной форме, надежность фун кционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона, равный доступ участников открытого аукциона к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных настоящей статьей, независимо от времени окончания открытого аукциона.

Согласно части 10 статьи 41.3 Закона о размещении заказов, в случае внесения изменений в документы и сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия электронной цифровой подписи) либо выдачи участником размещения заказа новых доверенностей на осуществление от имени участника размещения заказа действий по участию в открытых аукционах в электронной форме такой участник размещения заказа обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия электронной цифровой подписи.
Как следует из части 12 статьи 41.3 Закона о размещении заказов, в течение одного часа с момента поступления предусмотренных частью 10 настоящей статьи документов и сведений оператор электронной площадки обязан обеспечить размещение новых документов и сведений на электронной площадке или внесение изменений в представленные в соответствии с частью 2 настоящей статьи документы и сведения с указанием даты и времени поступления указанных документов и сведений. При этом оператор электронной площадки не осуществляет проверку достоверности информации, содержащейся в новых документах и сведениях, а также внесенных изменений в эти документы и сведения на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13.01.2011 г. оператором электронной площадки направлено в адрес ОАО «Мосинжстрой» уведомление об обязательном обновлении электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), в соответствии с требованиями о замене некорректных ЭЦП участников размещения заказа на ЭЦП авторизованных удостоверяющих центров.
14.01.2011 г. ОАО «Мосинжстрой» получена корректная ЭЦП, 15.01.2011 г. в 12 час. 19 мин. направлены сведения в адрес в адрес оператора о замене ЭЦП.
Вместе с тем, ОАО «Мосинжстрой» получил уведомление от оператора электронной площадки о том, что заявка на регистрацию пользователя утверждена только 17.01.2011 г. в 18 час. 50 мин, то есть с нарушением срока, установленного положениями Закона о размещении заказов.
Общество направило в антимонопольный орган жалобу на действия оператора электронной площадки, при рассмотрении жалобы было установлено, что в результате действий оператора электронной площадки были нарушены права ОАО «Мосинжстрой» на подачу заявки на участие в аукционе.

ФАС вынесено предписание об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок, отмене протокола аукциона в электронной форме, после чего провести дальнейшую процедуру размещения заказов.
При этом, из оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа не следует, что данными актами каким-либо образом затронуты права и интересы заявителя в сфере э кономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку данные решение и предписание вынесены ФАС в рамках полномочий, представленных антимонопольному органу вышеуказанными нормативными актами и направлены на регулирование взаимоотношений, возникающих между уполномоченным органом исполнительной власти и государственными органами, органами местного самоуправления по вопросу соблюдении законодательства о размещении заказов, оспариваемое решение не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя, оспариваемым предписанием какие-либо обязанности на «Дороги Черноземья» не возлагаются.
Суду представлен протокол от 22.03.2011 г. No 1 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, из которого следует, что ЗАО «Дороги Черноземья» по итогам протокола рассмотрения заявок было признано победителем аукциона на право заключения гос уд арственного контракта на ремонт участ ков федерал ьных автомобильных дорог.
В судебном заседании заявитель пояснил, что в настоящее время исполняет государственный контракт, заключенный с ним, как с победителем аукциона.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государ ственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий
7
(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Кроме того, согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Нарушения своих прав и законных интересов заявитель не доказал. Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным выданного на основании оспариваемого решения, предписания от 24.01.2011г. по делу No К-136/11 удовлетворению также не
подлежат.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой
своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 199 Ар битражного процессуального коде кса
Российской Федерации, в заявлении о признании ненормативного правового акта
недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть
указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены
оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные
нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не
соответствуют.
В нарушение данной нормы заявитель не указал, каким законам и иным
нормативно – правовым актам не соответствуют оспариваемые ненормативные
правовые акты, в связи с чем требования ЗАО «Дороги Черноземья» по заявленным им
правовым основаниям удовлетворены быть не могут.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.
На основании ст. ч. 5 ст. 41.4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. No 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст.4, 27, 65, 68, 71, 81,110, 123,156,167 - 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил: В удовлетворении требований заявления закрытого акционерного общества
«Дороги Черноземья» о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2011 г. по делу No К-136/11, - отказать. Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 No 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд». Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Аксенова