ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Трансаммиак»

О признании недействительными решения и предписания МАП России по делу о нарушении группой лиц ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Трансаммиак» п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

20 декабря 2001 года комиссия МАП России рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Трансаммиак» по признакам нарушения п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее – Закон о конкуренции).

Основанием для возбуждения производства по данному делу МАП России явились сведения ОАО «Минудобрения», изложенные в заявлении, о наличии в действиях ОАО «Тольяттиазот» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выражающихся в необоснованном препятствовании со стороны ОАО «Тольяттиазот» подключению ОАО «Минудобрения» к магистральному аммиакопроводу Тольятти-Одесса отвода Насосная станция – 8 (г. Россошь). В ходе рассмотрения дела комиссией МАП России было установлено, что ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Трансаммиак» в соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции составляют группу лиц, ОАО «Трансаммиак» является собственником единственного в Российской Федерации аммиакопровода и занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке аммиака магистральным аммиакопроводом, оказывает услуги по транспортировке ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Куйбышевазот».

Комиссией МАП России был установлен факт злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в необоснованном отказе от осуществления врезки в магистральный аммиакопровод и, как следствие, от заключения договора с заинтересованным покупателем услуги. Указанный доступ к свободным мощностям аммиакопровода является необходимым условием для транспортировки аммиака по трубопроводу. Без его осуществления заключить договор на транспортировку аммиака по указанному участку аммиакопровода не представляется возможным.

В процессе рассмотрения дела в МАП России ОАО «Трансаммиак» и ОАО «Тольяттиазот» утверждали, что ОАО «Трансаммиак» не оказывает услуг по транспортировке каким-либо хозяйствующим субъектам, за исключением ОАО «Тольяттиазот», с которым ОАО «Трансаммиак» якобы составляет единый технологический комплекс. Свой отказ на осуществление врезки и заключение договора ОАО «Трансаммиак» и ОАО «Тольяттиазот» мотивировали нецелесообразностью указанных действий для компаний.

Таким образом, отказывая ОАО «Минудобрения» в доступе к свободным мощностям магистрального трубопровода, ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Трансаммиак» преследовали цель уклониться от заключения договора и, как следствие, продолжать монопольно использовать возможности по транспортировке аммиака трубопроводом.

Выясненные при рассмотрении дела обстоятельства, а также анализ информации, представленной Минпромнауки России, Минимуществом России, РФФИ, Фондом имущества Самарской области, ОАО «Минудобрения», ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Трансаммиак», позволили комиссии МАП России квалифицировать действия группы лиц в составе ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Трансаммиак» как нарушение п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции применительно к рынку услуг по транспортировке аммиака магистральным аммиакопроводом.

Не согласившись с выводами комиссии МАП России, ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Трансаммиак» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании актов МАП России недействительными. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2003 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Трансаммиак» было отказано в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции о незаконности решения и предписания МАП России заявители ссылались на то, что акты не соответствуют гражданскому законодательству, Законам «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Об экологической экспертизе», «Об охране окружающей природной среды», «О лицензировании отдельных видов деятельности». По мнению ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Трансаммиак», при принятии оспариваемых актов МАП России превысил свою компетенцию, рассмотрев преддоговорный спор, незаконно определил содержание существенных условий договора, а спорные правоотношения не относятся к компетенции МАП России.

Принимая обжалуемые акты, МАП России исходил из положений антимонопольного и гражданского законодательства, согласно которым хозяйствующий субъект, для которого заключение договора является обязательным в силу закона, не вправе отказываться от его заключения. Ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 5 Закона о конкуренции не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, комиссия МАП России правомерно пришла к выводу о том, что факт уклонения ОАО «Трансаммиак» и ОАО «Тольяттиазот» от осуществления врезки в магистральный трубопровод является монопольным использованием ОАО «Тольяттиазот» возможностей по транспортировке аммиака аммиакопроводом, что, в свою очередь, является нарушением антимонопольного законодательства, а также законных прав и интересов третьих лиц. Правомерность позиции МАП России по данному делу была подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Обжалуемым предписанием МАП России не определяются существенные условия, на которых должен быть заключен соответствующий договор, как на это указывали заявители. Соответствующие условия должны быть определены самостоятельно ОАО «Трансаммиак» и ОАО «Минудобрения». В решении и предписании МАП России лишь признал право ОАО «Минудобрения» требовать от ОАО «Трансаммиак» (доминирующего субъекта на данном рынке) заключения договора на транспортировку аммиака аммиакопроводом и обязал стороны заключить соответствующий договор, не определяя его существенных условий. Данные обстоятельства также были установлены судами, что нашло отражение в содержании судебных актов.

Как правомерно отмечено в решении и постановлении судов, предметом рассмотрения комиссией МАП России было дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в создании препятствий доступу на рынок хозяйствующему субъекту, а также необоснованный отказ от заключения договора при наличии такой возможности. К компетенции МАП России не относится проведение экспертиз предпроектной и проектной документации на строительство, дача сводных заключений по ней, а также проведение каких-либо испытаний объектов строительства. Проверка на соответствие законодательству действий по проектированию и строительству промышленных сооружений осуществляется специально уполномоченными на то государственными органами и организациями.

Неправомерен довод заявителей о незаконности предписания МАП России в связи с тем, что оно (предписание) не соответствует резолютивной части решения.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 1998 г. №32 (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 32) по результатам рассмотрения дел антимонопольными органами принимаются решения. Если из их содержания вытекает, что хозяйствующие субъекты обязаны совершить какие-либо действия, им направляется предписание, содержание которого соответствует резолютивной части решения. В соответствии с Законом о конкуренции и Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом МАП России от 25 июля 1996 г. № 91, решение комиссии МАП России является документом, фиксирующим факт нарушения антимонопольного законодательства. В свою очередь, предписание МАП России – документ, обязывающий прекратить выявленное нарушение.

Таким образом, предписание должно вытекать из содержания решения и не противоречить обстоятельствам дела и выводам, к которым пришла комиссия.

Типовые образцы решений и предписаний МАП России установлены приложениями №№ 5 и 7 к Правилам рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Пункт 1 резолютивной части обжалуемого решения предусматривает выдачу предписания группе лиц в составе ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Трансаммиак» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Предписываемые действия прямо вытекают из содержания решения комиссии и не противоречат ему.

Сложившаяся практика рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в МАП России, а также судебная практика свидетельствуют о правомерности решений и предписаний комиссий МАП России, оформленных таким образом.

Исходя из вышеизложенного, п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 32 подразумевает не дословное соответствие предписания резолютивной части решения, а указывает на необходимость его соответствия и не противоречия содержанию решения МАП России.

Несмотря на то, что суды подтвердили законность и обоснованность актов МАП России, и решение суда по делу вступило в законную силу 6 мая 2003 г., предписание МАП России до настоящего времени не исполнено. Не возымели должного воздействия и меры административного воздействия. 17 декабря 2003 г. МАП России привлек ОАО «Трансаммиак» и ОАО «Тольяттиазот» за неисполнение предписания к административной ответственности в виде штрафа. В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело о понуждении ОАО «Трансаммиак» и ОАО «Тольяттиазот» к исполнению предписания МАП России.