Решение Арбитражного суда Приморского края по делу ОАО «Дальэнерго»

Арбитражный суд признал правомерными действия Приморского УФАС России при вынесении решения и предписания в отношении ОАО «Дальсвязь»

25 ноября Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю получило мотивированное решение по иску ОАО «Дальсвязь» о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа по делу № 10.

28 мая 2004 г. антимонопольный орган рассмотрел дело № 10 в отношении субъекта естественной монополии в области связи ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (ОАО «Дальсвязь»). Последнее, используя свое доминирующее положение на рынке предоставления услуг общедоступной электрической связи, выставляло 100% авансовых платежей за предоставляемые услуги согласно месячной потребности абонента - КГУП «Примтеплоэнерго» (Лазовский филиал) (что не предусмотрено действующим договором между контрагентами), и приостанавливало оказание услуг связи на том основании, что Абонент не выполняет указанный авансовый порядок оплаты предоставляемых услуг.

ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг общедоступной электрической (телефонной) связи и занимает доминирующее положение на региональном рынке указанных услуг. Доминирующее положение на рынке услуг общедоступной электрической связи на территории муниципального образования Лазовский район установлено Заключением отдела анализа рынков, развития конкуренции и поддержки предпринимательства Приморского территориального управления МАП России от 6 апреля 2004 г. Приказом Приморского территориального управления МАП России от 18 февраля 2002 года № 19 ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35%. Доля ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» на рынке оказания услуг общедоступной электрической (телефонной) связи на территории Приморского края составляет более 65%.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» и ОАО «Дальсвязь» (далее - Абонент и Оператор соответственно) в 2002 г. был заключен договор № 14 на предоставление услуг связи, который неоднократно пролонгировался.

В январе 2004 г. Оператор направил Абоненту оферту нового договора за № 7313, условия которого в части оплаты предоставляемых услуг, существенно отличаются от условий действующего договора. В частности, проектом договора предусмотрен предварительный платеж с учетом месячной потребности (расчет месячной потребности осуществляется Оператором и сообщается им Абоненту), который производится до 1 числа текущего месяца.

Оператор считает данный договор заключенным, хотя Абонентом договор был подписан с протоколом разногласий. Одним из положений, по которому Абонент выставил свои возражения, явился порядок оплаты предоставляемых услуг. Таким образом, Абонент (согласно статье 443 Гражданского кодекса РФ) отказался от акцепта договора на предложенных условиях и выставил новую оферту. Оператор направил в адрес Абонента письмо, в котором уведомил Абонента о принятии части условий, выставляемых Абонентом и об отклонении другой части. В частности был отклонен порядок оплаты услуг связи, предлагаемый Абонентом. Поскольку акцепт, согласно требованиям пункта 1 статьи 438 ГК РФ, должен быть полным и безоговорочным, указанное письмо Оператора следует расценивать, как отказ от оферты, предложенной Абонентом и выставление новой оферты. На письмо Оператора Абонент не ответил. Согласно положению пункта 2 статьи 438 ГК молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условием договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку ряд условий, в том числе и порядок оплаты услуг, согласован не был, и акцепт на последнюю оферту Оператора Абонентом дан не был, новый договор на предоставление услуг связи не может считаться заключенным и отношения между Абонентом и Оператором, в том числе и по порядку оплаты, должны строиться на основании действующего договора.

Оператор, в нарушение положений действующего договора, выставлял Абоненту счета на оплату предоставляемых услуг в порядке, предусмотренном проектом нового, недействующего в настоящий момент, договора и, таким образом, навязывал не предусмотренный действующим договором порядок оплаты. Более того, при нарушении Абонентом порядка оплаты, навязываемого Оператором, последний в нарушение действующего договора приостанавливал доступ к сети междугородной телефонной связи, т.е. приостанавливал оказание услуг. При этом Оператор ссылается на положения договора № 7313 от 08.01.04 г., который, как было указано выше, не заключен и является недействующим.

Приморское УФАС России установило, что вышеуказанные действия ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», противоречат требованиям пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части ущемления интересов контрагента - КГУП «Примтеплоэнерго», как хозяйствующего субъекта, путем навязывания не предусмотренного действующим договором порядка оплаты, а также приостановления доступа к сети междугородной телефонной связи при нарушении Абонентом порядка оплаты, установленного недействующим договором.

По результатам рассмотрения дела было выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 17.06.2004 г.. Предписание было исполнено, а через семь дней после истечения срока предписания (24.06.2004 г.) вступило в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ОАО «Дальсвязь» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 7313. С момента вступления в силу решения суда, договор № 7313 считается действующим.

После исполнения предписания ОАО «Дальсвязь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения и предписания по делу № 10. В качестве доводов ОАО «Дальсвязь» ссылалось, в том числе:
– на действительность договора № 7313. ОАО «Дальсвязь» считает, что КГУП «Примтеплоэнерго», пользуясь услугами связи и оплачивая их, тем самым акцептовало действием новый договор. Вместе с тем, счета по договору № 7313 начали выставляться еще в декабре 2003 г, т.е. до направления оферты договора. Кроме того, за неоплату этих счетов Оператор прекращал предоставление услуг связи, т.е. Абонент был вынужден оплачивать услуги связи;
– на отсутствие у антимонопольного органа компетенции и полномочий при принятии решения и предписания по делу № 10. В связи с рассмотрением в суде вышеупомянутого иска КГУП «Примтеплоэнерго» к ОАО «Дальсвязь» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 7313, ОАО «Дальсвязь» посчитало, что антимонопольный орган при принятии решения и вынесении предписания по делу № 10 превысило свою компетенцию.

Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований ОАО «Дальсвязь» отказал полностью, признав, что договор № 7313 на момент рассмотрения дела № 10 не действовал и что антимонопольный орган действовал в пределах своих полномочий.