Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в отношении ОАО "РЖД"

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва № 09АП-1309/2008-АК
20 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Захарова С.Л. Судей Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

- на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 по делу №А40-53775/07-84-357
судьи Бородули Т.С., ; ;
по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения и предписания при участии:

от заявителя: Аксаков П.А. по дов. от 14.09.2007 паспорт 28 04 447110; Бушуева Т.И. по дов. от 02.10.2006 уд-ние № 000148; Акулов Б.С. по дов. от 20.09. 2007, паспорт 20 03 946406;Ларин К.В. по дов. от 12.03.2008, паспорт 20 03 8439754; от заинтересованного лица: Пузыревский С.А. подов, от 14.01.2008 уд-ние № 0022;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) от 28.05.2007 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1 05/477-06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание ФАС России не соответствует действующему законодательству ввиду недоказанности оснований для их вынесения, чем были нарушены права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование этого указывается, что взимание ОАО "РЖД" с ООО "ОНП" сбора за оформление бланка транзитной декларации, заполнение которой происходило по односторонней инициативе ОАО "РЖД" и не требовалось в соответствии с законодательством, со ссылкой на договор об организации перевозок грузов от 21.04.2004, ущемляет интересы ООО "ОНП", поскольку последнее перечисляло денежные средства за оказание услуг по перевозкам грузов в соответствии с п. 3.4. названного договора авансом и не имело возможности отказаться от услуги по оформлению документов, и соответственно, от ее оплаты, является злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством. Также ФАС России указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки актам (распоряжениям ОАО "РЖД", определяющим порядок установления сбора за оформление транзитной декларации при ВТТ договору перевозки грузов от 21.04.2004 №473/04, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "ОНП"; суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства письмо ФТС, содержащее разъяснение по вопросу о необходимости заполнения бланка транзитной декларации; вывод суда о том, что указанные в акте проверки от 27.03.2007 сведения являются доказательствами, добытыми не в ходе рассмотрения ФАС России дела №105/477-06.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что вывод ФАС России о совершении заявителем нарушения антимонопольного законодательства путем навязывания контрагенту условий договора, не относящихся к его предмету не соответствует фактическим обстоятельствам; ФАС России не установлен факт доминирующего положения на рынке услуг по получению разрешения на ВТТ; получение разрешения на ВТТ является правом, а не обязанностью перевозчика.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФАС России без удовлетворения, т.к. считает решение законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение ООО "ОНП" (308015, г. Белгород, ул. Чичерина, д. 54) о нарушении статьи 5 Закона о конкуренции со стороны ОАО "РЖД" в результате совершения действий хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке перевозок железнодорожным транспортом, направленных на недопущение, ограничение и устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в части навязывания контрагенту условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора возмездного оказания услуги по оформлению транзитной декларации.

Решением ФАС России от 28.05.2007 по делу № 1 05/477-06 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "РЖД" признано виновным в нарушении п.З ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в навязывании контрагенту

условии договора, не относящихся к его предмету, взимания с грузоотправителей/грузополучателей сбора за оформление бланка транзитной декларации), заполнение которой происходило по односторонней инициативе перевозчика, при наличии в транспортных (перевозочных) документах, иных документах следующих вместе с грузом, сведений, предусмотренных в п.п. 1-10 п.2 ст.81ТКРФ.

28.05.2007 ФАС России выдано предписание, согласно которому ОАО "РЖД" предложено в срок до 29.08.2007 прекратить нарушение в части 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2007 "О защите конкуренции" в части совершения действий, связанных с незаконным безакцептным списанием денежных средств со счетов грузоотправителей / грузополучателей (их представителей) за оформление бланков транзитной декларации (электронной копии транзитной декларации) в отсутствие договора (заявки) грузоотправителя/грузополучателя на оказание указанной услуги; в срок до 29.08.2007 довести до сведения грузоотправителей/грузополучателей, структурных подразделений перевозчика, таможенных брокеров (представителей), действующих от имени перевозчика, что составление отдельно транзитной декларации не является обязательным, если железнодорожная накладная и (или) иные документы, представленные в соответствии с п.1 ст. 81 ТК РФ перевозчиком, экспедитором либо таможенным брокером (представителем) (имени перевозчика или экспедитора), содержат все необходимые сведения в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является по существу правильным.

ОАО - "РЖД" является субъектом естественной монополии и включен в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с п.З ч1. ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу частей 1 и 2 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 данной статьи (лицо, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с данным Кодексом в месте доставки).

Разрешение на ВТТ является правом, а не обязанностью железнодорожного перевозчика. При этом в апелляционной жалобе обоснованно отмечено, что в тех случаях, когда грузоотправитель предоставляет перевозчику транспортные
(перевозочные) документы, в которых содержится вся необходимая в соответствии с ч. 2 ст, 80 ТК РФ информация для разрешения ВТТ, то оформление транзитной декларации не требуется.

ФАС России в апелляционной жалобе указывает, что взимание с ООО "ОНП" сбора за оформление бланка транзитной декларации, заполнение которой происходило по односторонней инициативе ОАО "РЖД" и не требовалось в соответствии с законодательством, со ссылкой на договор об организации перевозок грузов от 21.04.2004, ущемляет интересы ООО "ОНП", поскольку последнее перечисляло денежные средства за оказание услуг по перевозкам грузов в соответствии с п. 3.4. названного договора авансом и не имело возможности отказаться от услуги по оформлению документов, и соответственно, от ее оплаты, что является злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ФАС России исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ОАО "РЖД" и ООО "ОНП" заключен договор от 21.04.2004 №473/04 об организации перевозок грузов и централизованных расчетов (т.1 л.д. 103-106).

Согласно п. 1.2. договора на условиях настоящего договора осуществляются расчеты за перевозку грузов (тариф), за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов (сборы, платежи); за пользование подвижным составом (плата).
В п. 1.3. договора указано, что по желанию Заказчика, Дорога предоставляет дополнительные услуги, связанные с организацией перевозок, конкретный вид услуг, стоимость и порядок их предоставления оформляется дополнительным соглашением к Договору или заявкой.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчеты за перевозку грузов и услуги осуществляются в соответствии с тарифами, действующими на дату приема грузов к перевозке, оказания дополнительных услуг.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.01.2005 № 85р был установлен сбор за оформление транзитной декларации, а последующими распоряжениями от 28.05.2005 № 268р и от 12.01.2006 № 79р утверждался размер этого сбора.
Анализ положений договора от 21.04.2004 №473/04 не позволяет четко определить, заключили ли стороны соглашение о том, что все сборы, в том числе и спорные, которые устанавливаются ОАО "РЖД" подлежат уплате на основании п. 1.2. Договора, либо оформление транзитной декларации является дополнительной услугой, подпадающей под действие другого пункта Договора (п. 13.), оказание которой возможно только на основании дополнительного волеизъявления ООО "ОНП".
При этом судебная коллегия допускает, что сбор за оформление транзитной декларации подпадает под пункт 1.2. Договора, поскольку это является дополнительной операцией, связанной с перевозкой грузов, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ООО "ОНП" при заключении договора не возражало против уплаты всех сборов, которые устанавливаются в ОАО "РЖД" в централизованном порядке.

Однако в этом случае, вопросы уплаты сбора регулируются исключительно условиями гражданско-правового договора, и соответствующий спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку отсутствуют признаки, свидетельствующие о злоупотреблении ОАО "РЖД" своим доминирующим положением.

Вместе с тем, с точки зрения антимонопольного законодательства нарушение, предусмотренное ПУНКТОМ 3 ч,. 1 ст. 10 Закона о конкуренции может иметь место в случае, если будет достоверно установлено, что ОАО "РЖД" навязало ООО "ОНП" условия, не относящиеся к предмету договора - по оплате спорного сбора без волеизъявления контрагента путем списания в безакцептном порядке сумм этого сбора, либо невыгодные условия договора путем включения в договор условия (п. 1.2.), предусматривающего оплату всех установленных в ОАО "РЖД" сборов, в том числе и спорного, вопреки его же волеизъявлению.

Судом первой инстанции были подробно проанализированы доказательства, свидетельствующие, по мнению антимонопольного органа, о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "РЖД" в отношении ООО "ОНП" и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, которые достаточно подробно изложены в судебном решении.

Вместе с тем, судебная коллегия, признавая то, что ответчиком в полной мере не доказаны обстоятельства, положенные антимонопольным органом в основу оспариваемых решения и предписания, считает также необходимым отметить следующее.
Согласно статье 3 Закона о конкуренции, определяющей сферу применения настоящего Закона, этот Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы и организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный Банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию на товарных рынках России.

Более того, того обязанность антимонопольного органа проводить анализ и оценку конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, предусмотрена не только положениями антимонопольного законодательства, но и порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 №108, который подробно регламентирует порядок определения товара, его свойств, взаимозаменяемых товаров, временных, продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на этом рынке, расчета их долей.

В этой связи, для принятия законного и обоснованного решения о нарушении заявителем именно антимонопольного законодательства в отношении конкретного контрагента, ответчику необходимо было проанализировать товарный рынок применительно к вопросу взимания спорного сбора, а также положение на нем иных хозяйствующих субъектов, поскольку только в этом случае можно разделить правоотношения возникшие между субъектом естественной монополии и его контрагентом как исключительно гражданско-правовые, либо как затрагивающее публично-право вые отношения в сфере защиты конкуренции.

О необходимости такого подхода свидетельствует и то, что согласно материалам настоящего дела, антимонопольным органом была проведена проверка взимания спорного сбора только в отношении ООО "ОНП", однако решение и предписание антимонопольного органа, устанавливающее факт нарушения ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства и предписывающее его устранить, затрагивают интересы неопределенного круга лиц - контрагентов перевозчика, осуществляющих перевозки в режиме ВТТ.

Поскольку, как следует из материалов дела, соответствующий анализ в решении антимонопольного органа отсутствует, то его нельзя признать обоснованным, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства, и, следовательно, у ФАС России отсутствовали основания для признания ОАО "РЖД" виновным в нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и вынесения решения и предписания от 28.05.2007 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1 05/477-06.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 по делу №А40-53775/07-84-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий: С.Л. Захаров
Судьи: И.В. Бекетова

В.И. Попов