Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по заявлению Управления лесного хозяйства по Московской области о признании недействительными решения и предписания ФАС России

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ КА-А40/2126-09

г. Москва

"30" апреля 2009 года № А40-40222/08-153-445

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:
от заявителя Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва неявка, извещен
от заинтересованного лица:
Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации
Соловьева С.Г. по доверенности от 11.03.09 № ИА/6139
Вовкивская Л.В. по доверенности от 06.11.08 № ИА/28913
Прокуратура города Москвы
Епифанцева Н.В. удостоверение № 074472
от третьих лиц: ЗАО "НЦ Перспектива"- неявка, извещен ;ООО "ТИБР"-неявка, извещен ; ООО "Синтез"- неявка, извещен ;ООО "Бор-Инвест"- неяв-ка, извещен ;Родионенко В.А.- неявка, извещен ;ООО "Заря"- неявка, извещен ООО "Вудс"- Назарьев Г.В. по доверенности от 08.12.08; ООО "Стройснаб-3"- неявка, извещен ;Ушаков В.Н.- неявка, извещен ;ООО "Рада"- неявка, извещен ;ООО "Усадьба" -неявка,извещен; ОО "Эко-Гарант"-_неявка, извещен; ООО "Лагуна"- неявка, извещен ;ООО "Авиационно-спортивный клуб "ЭКА"- неявка, извещен ;ООО "Лесное"- неявка, извещен ; ООО "Жемчужина"-неявка, извещен ; Греков Ю.Н.- паспорт 45 06 205645 ; ООО "Корес Строй"- неявка, извещен; ООО "Капитал-Альянс"- Назарьев Г.В. по доверенности от 08.12.08; ООО "Диамандсервис"- неявка, извещен; Галустян В.А.-Сапожников Н.И. по доверенности от 29.07.08 ; ЗАО "Стрела"-неявка, извещен; ООО "Бизнес гарант"- неявка, извещен; ЗАО "Октопус"-неявка, извещен ; ООО "Столица-Инвест"- неявка, извещен; ООО "Аронсо"-неявка, извещен ; Бугаева Л.А- неявка, извещен ; ООО "Василиса"-неявка, извещен ;ООО "Просторы"-неявка, извещен ;ООО "Виктория"-неявка, извещен; ООО "Патер"-неявка, извещен; ООО "Интур-Капитал"- неявка, извещен; Дзюба О.В.- Назарьев Г.В. по доверенности от 09.12.08 ; ООО "Центр Аренды"- неявка, извещен ; ООО "ЛигалИнвест"- неявка, извещен; ООО "ПроИнвестКапитал"-неявка, извещен ; Сухарев А.С.-неявка, извещен ; ООО "Военспецлесхоз"- неявка, извещен; ООО "Спортивный клуб "ДИНАМО"-неявка, извещен ; Игнатов В.М.-Тоницой В.И. по доверенности от 11.12.07; Ващенко С. А.-паспорт 46 05 842699 ; ООО "Воронцовка-15"- неявка, извещен; ООО "ЛесРесурс"-неявка, извещен ;ООО "Серебряные ключи"-неявка, извещен; ООО "Гайд Парк"-неявка, извещен ; ОО "ГрадоМир"-неявка, извещен; ООО "Риэлти Кипер"- неявка, извещен; ООО "Офис-Сервис"- неявка, извещен ; Русак А.Д.- Агапова Н.Г. по доверенности от 02.07.08
27 апреля 2009 года
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации
на решение от 26 сентября 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
по делу № А40-40222/08-153-445
принятое судьей Масленниковым И.В.
на постановление от 22.декабря 2008 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В.
по иску (заявлению) Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва
к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о признании недействительными решения и предписания.
3-и лица - 1) ЗАО "НЦ Перспектива", 2) ООО "ТИБР", 3) ООО "Синтез", 4) ООО "Бор-Инвест", 5) Родионенко В.А., 6) ООО "Заря", 7) ООО "Вудс", 8) ООО "Стройснаб-3", 9) Ушаков В.Н., 10) ООО "Рада", 11) ООО "Усадьба", 12) ООО "Эко-Гарант", 13) ООО "Лагуна", 14) ООО "Авиационно-спортивный клуб "ЭКА", 15) ООО "Лесное", 16) ООО "Жемчужина", 17) Греков Ю.Н., 18) ООО "Корес Строй", 19) ООО "Капитал-Альянс", 20) ООО "Диамандсервис", 21) Галустян В.А., 22) ЗАО "Стрела", 23) ООО "Бизнес га-рант", 24) ЗАО "Октопус", 25) ООО "Столица-Инвест", 26) ООО "Аронсо", 27) Бугаева Л.А., 28) ООО "Василиса", 29) ООО "Просторы", 30) ООО "Вик-тория", 31) ООО "Патер", 32) ООО "Интур-Капитал", 33) Дзюба О.В., 34) ООО "Центр Аренды", 35) ООО "ЛигалИнвест", 36) ООО "ПроИнвестКапи-тал", 37) Сухарев А.С., 38) ООО "Военспецлесхоз", 39) ООО "Спортивный клуб "ДИНАМО", 40) Игнатов В.М., 41) Ващенко С. А., 42) ООО "Воронцов-ка-15", 43) ООО "ЛесРесурс", 44) ООО "Серебряные ключи", 45) ООО "Гайд Парк", 46) ООО "ГрадоМир", 47) ООО "Риэлти Кипер", 48) ООО "Офис-Сервис", 49) Русак А.Д.

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва ( далее по тексту - Мослесхоз) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы ( далее по тексту - ФАС России ), от 16 июня 2008 года по делу № 117/33-08 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены : ЗАО "НЦ Пер-спектива", ООО "ТИБР", ООО "Синтез", ООО "Бор-Инвест", Родионенко В.А., ООО "Заря", ООО "Вудс", ООО "Стройснаб-3", Ушаков В.Н., ООО "Рада", ООО "Усадьба", ООО "Эко-Гарант", ООО "Лагуна", ООО "Авиационно-спортивный клуб "ЭКА", ООО "Лесное", ООО "Жемчужина", Греков Ю.Н., ООО "Корес Строй", ООО "Капитал-Альянс", ООО "Диамандсервис", Галустян В.А., ЗАО "Стрела", ООО "Бизнес гарант", ЗАО "Октопус", ООО "Столица-Инвест", ООО "Аронсо", Бугаева Л.А., ООО "Василиса", ООО "Просторы", ООО "Виктория", ООО "Патер", ООО "Интур-Капитал", Дзюба О.В., ООО "Центр Аренды", ООО "ЛигалИнвест", ООО "ПроИнвестКапитал", Сухарев А.С., ООО "Военспецлесхоз", ООО "Спортивный клуб "ДИНАМО", Игнатов В.М., Ващенко С. А., ООО "Воронцовка-15", ООО "ЛесРесурс", ООО "Серебряные ключи", ООО "Гайд Парк", ООО "ГрадоМир", ООО "Риэлти Кипер", ООО "Офис-Сервис", Русак А.Д.

В целях обеспечения законности и в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2008 года, измененным в части распределения судом расходов по уплате государствен-ной пошлины постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года, заявленные Мослесхозом требования удовлетворе-ны. Оспариваемые решение и предписание ФАС от 16 июня 2008 года по делу № 117 /33-08 признаны недействительными.

ФАС России, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаи-вает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения ар-битражными судами норм материального права, нарушения норм процессу-ального права. Выводы судов о том, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом с превышением компетенции, противо-речат статье 22, частям 1, 3 статьи 23 и части 1 статьи 39, пункту 5 части 1 статьи 49 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ " О защите конку-ренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), пункту 5.3.1.1 По-ложения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постанов-лением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 331(далее по тексту - Положение о Федеральной антимонопольной службе) . В силу указанных норм антимонопольный орган по результатам выявленных нарушений антимонопольного законодательства принимает решение и выдает предписание об устранении выявленных нарушений. Делая вывод о том, что решение и предписание ФАС России не соответствуют положениям Закона о защите конкуренции суды первой и апелляционной инстанций не указывают каким конкретно нормам Закона о защите конкуренции они не соответствуют. Выводы судов о соответствии действий Мослесхоза положениям статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ЛК РФ) статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В качестве нарушения антимонопольного законодательства вменена совокупность действий Мослес-хоза, приведших к ограничению конкуренции при проведении лесных аукцио-нов. Извещения о проведении лесных аукционов, аукционная документация не содержали условия о предварительной записи желающих подать заявки на участие в лесных аукционах. Тогда как, фактически, пропуск в здание лиц, желающих подать заявку на участие в аукционе, производился работником Мослесхоза по предварительной записи. Не зная о необходимости предвари-тельной записи на право прохода в здание Мослесхоза, не все лица, желающие подать заявки на участие в аукционе, смогли пройти в здание и подать в установленные сроки заявки. Своими фактическими действиями, а именно ограничением круга лиц на пропуск в здание, созданы препятствия потенциальным участникам аукциона при подаче заявок на аукцион. Мослесхоз ограничил (фактически устранил) конкуренцию на торгах, нарушив тем самым своими действиями требования статьи 17 Закона о защите конкуренции. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что нарушение допущенное в отношении одного из потенциальных участников аукциона не может являться основанием для признания действий Мослесхоза необоснованным ограничением доступа к участию в лесных аукционах, основан на неправильном применении статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель ООО " Вудс", ООО " Капитал Альянс", Дзюба О.В. не согласившись с доводами заявителя кассационной жалобы, указал на законность принятых по делу судебных актов, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. ФАС России принимая решение о нарушении Мослесхозом положений части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, фактически в административном порядке предрешил не-действительность проведенных аукционов, тогда как указанные обстоятельст-ва подлежат доказыванию в судебном порядке. Решение и предписание выне-сены с превышением полномочий. Считает, что действия Мослесхоза не про-тиворечат статьи 79 ЛК РФ и статьи 448 ГК РФ.

Представители Грекова Ю.Н., Галустян В.А., Русак А.Д. не согласились с доводами ФАС России, полагая, что судебные акты, вынесенные по настоящему делу, подлежат оставлению в силе, как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании Игнатов В.М., Ващенко С. А., согласились с доводами и требованиями кассационной жалобы, пояснили при этом, что Мослесхозом были созданы реальные препятствия для прохода в здание, при пропускной системе прохода в здание, пропуска не выписывались, а проход в здание осуществлялся на основании списка, по приглашению ра-ботника Мослесхоза. В связи с чем, не представлялось возможным пройти в здание и подать заявку на участие в аукционе в установленные сроки с 10.00 до 14.00.

Представитель Прокурора города Москвы, вступивший в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Решение Арбитражного суда города Мо-сквы от 26 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года подлежат отмене, как выне-сенные с нарушением норм материального права, а именно статьи 17 Закона о защите конкуренции. Факт совершения Мослесхозом нарушения антимоно-польного законодательства, выразившемся в устранении конкуренции при проведении лесного аукциона, очевиден и доказан. Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставлен-ных полномочий и соответствуют закону. Вывод суда об отсутствии доказа-тельств об ограничении допуска потенциальных участков противоречит мате-риалам дела.

ЗАО "НЦ Перспектива", ООО "ТИБР", ООО "Синтез" , ООО "Бор-Инвест", Родионенко В.А., ООО "Заря", ООО "Стройснаб-3", Ушаков В.Н., ООО "Рада", ООО "Усадьба", ООО "Эко-Гарант", ООО "Лагуна", ООО "Авиационно-спортивный клуб "ЭКА", ООО "Лесное", ООО "Жемчужина", ООО "Корес Строй", ООО "Диамандсервис", ЗАО "Стрела", ООО "Бизнес гарант", ЗАО "Октопус", ООО "Столица-Инвест", ООО "Аронсо", Бугаева Л.А, ООО "Василиса", ООО "Просторы", ООО "Виктория", ООО "Патер", ООО "Интур-Капитал", ООО "Центр Аренды", ООО "ЛигалИнвест", ООО "ПроИнвестКапитал", Сухарев А.С.,ООО "Военспецлесхоз", ООО "Спортив-ный клуб "ДИНАМО", ООО "Воронцовка-15", ООО "ЛесРесурс", ООО "Се-ребряные ключи", ООО "Гайд Парк", ООО "ГрадоМир", ООО "Риэлти Ки-пер", ООО "Офис-Сервис", извещенные в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

ЗАО "НЦ Перспектива"; ООО "ТИБР", Бугаева Л.А., ООО " Корес Строй", ООО " Бор-Инвест" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, одновременно высказано согласие с состоявшимися по делу судебными актами. Ходатайства рассмотрены с учетом мнения участников процесса и удовлетворены. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, не явившихся представителей, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен Дзюба О.В.
ООО " Корес Строй" представлены письменные пояснения по кассаци-онной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм про-цессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене по основа-ниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 288 Арбитражного процессуально-го кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ФАС России от 16 июня 2008 года по делу № 117/33-08 Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва признано нарушившим часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части необоснованного ограничения доступа потенциальных участников к участию в лесных аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, на-значенных на 19 и 20 декабря 2007 года (протоколы аукциона утверждены 14 марта 2008 года). В качестве основания для возбуждения Комиссией ФАС России дела № 1 17/33-08 о нарушении Мослесхозом антимонопольного зако-нодательства послужили результаты проведения контрольного мероприятия по проверке соблюдения Мослесхозом антимонопольного законодательства, а также обращение ООО Управляющая компания "Офис-сервис", Игнатова Владислава Михайловича (в лице его представителя по доверенности Тоницоя Вячеслава Ивановича), Ващенко Сергея Александровича о недопущении Мослесхозом к подаче заявок на участие в лесных аукционах по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, назначенных на 19 и 20 декабря 2007 года.

В ходе рассмотрения дела № 1 17/33-08 Комиссией ФАС России было установлено, что в извещении о проведении аукциона, указано, что прием заявок с прилагаемыми документами осуществляется 12 декабря 2007 с 10.00 до 14.00 (по московскому времени) по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39а, кабинет 1305. В документации по проведению лесного аукциона, назначенного на 19 декабря 2007, указано, что заявки на участие в лесном аук-ционе должны быть получены организатором аукциона (Мослесхозом) в каби-нетах 1304-1305. Аналогичная информация содержится в документации по проведению лесного аукциона, назначенного на 20 декабря 2007, и соответст-венно в извещении о проведении аукциона, назначенного на 20 декабря 2007. Организатор аукциона Мослесхоз в условиях о порядке подачи заявок для участия и извещениях не указал необходимой в силу пункта 4 части 7 статьи 79 ЛК РФ информации о порядке предварительной записи на проход в здание Мослесхоза для подачи заявок на участие в аукционе.

Фактически пропуск в здание 12 и 14 декабря 2007 года осуществлялся по предварительной записи работниками Мослесхоза, вопреки существующей в здании пропускной системы, пропуска в указанные дни не выписывались. Антимонопольным органом установлено, что 12 декабря 2007 по списку, составленному Мослесхозом, осуществлен пропуск в здание и принято 40 заявок на участие в аукционе на 19 декабря 2007, из 42 зарегистрированных, на участие в аукционе назначенном на 20 декабря 2007 осуществлен пропуск в здание и зарегистрировано 54 заявки из 59 внесенных в список.

В результате, как установлено антимонопольным органом, в нарушение статьи 8 ЛК РФ, статьи 448 ГК РФ, в силу которых аукцион должен проводит-ся в открытой форме и должна быть предоставлена возможность всем желаю-щим подать заявки на участие в аукционе, не все желающие смогли реализовать свое право , поскольку не были допущены в здание. Количество участников аукциона ограничилось количеством лотов и не превышало 1-2 на один лот. Права на заключение договоров аренды лесных участков, расположенных в районе Рублевского шоссе, сроком на 49 лет были проданы ограниченному кругу лиц по стартовым ценам (450-650 рублей за сотку), при рыночной стоимости - более 5 тысяч долларов за сотку.

ФАС России пришел к выводу, что фактическими действиями по органи-зации приема заявок Мослесхоз допустил нарушение запретов, установлен-ных частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Указанные нарушения явились основанием для выдачи предписания от 16 июня 2008 по делу № 117/33-08 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Управлению лесного хозяйства по Московской об-ласти и г. Москве предписано при проведении лесных аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в собст-венности, не совершать действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, в том числе: в извещениях о проведении аукционов, в аукцион-ной документации предусматривать порядок подачи заявок на участие в лес-ных аукционах с учетом имеющегося в занимаемом здании, пропускного ре-жима; устанавливать срок подачи заявок на участие в лесных аукционах, обес-печивающий возможность подачи таких заявок всеми лицами, желающими принять участие в лесных аукционах, но не менее 14 рабочих дней; а также в извещениях о проведении аукционов, в аукционной документации предусмат-ривать возможность подачи заявок на участие в лесных аукционах, в том чис-ле, путем направления по почте.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы по осуществлению полномочий по проведению аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка на землях лесного фонда и заключению договоров аренды лесных участков, Мослесхоз обратился в суд с настоящим требованием.

Признавая недействительными решение ФАС России и выданное пред-писание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, суды исходили из того, что факты чинения работниками Мослесхоза кому-либо препятствий при подаче заявок на аукцион, а также введения Мослесхо-зом необоснованного ограничения доступа к участию в лесных аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенных на 19 и 20 декабря 2007 года и, соответственно, нарушение требований части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не доказаны, а нарушение прав одного из потенциальных участников аукциона не свидетельствует о нарушении закона. Оспариваемые решение и предписание приняты с превышением полномочий.

С указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться. Ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права, подлежащих применению.

Вывод судов о принятии антимонопольным органом оспариваемых не-нормативных актов с превышением компетенции основан на том, что факты нарушения запретов, установленные частью 1 и частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, подлежат доказыванию антимонопольным органом в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции на-рушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам та-ких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Принимая оспариваемое решение, установив вмененное заявителю нарушение и не обращаясь с соответствующим иском в суд, антимонопольный орган фактически в административном порядке предрешил недействитель-ность проведенных аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

Вывод суда об отсутствии права на принятие решения и выдаче предпи-сания при выявлении и установлении факта нарушения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции основан на неправильном применении норм ма-териального права.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, с пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства ; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, а также осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов, в том числе при проведении торгов, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно частям 1, 3 статьи 23 и части 1 статьи 39 Закона о защите
конкуренции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях
антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых
принимает решения и выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных орга-нов или организациям обязательные для исполнения предписания, в том чис-ле, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательст-ва комиссия разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что Закон о защите конкуренции не ограничивает право антимонопольного органа на при-нятие решения. Напротив, антимонопольный орган по результатам рассмотре-ния дела, возбужденного по факту нарушения антимонопольного законода-тельства, принимает решения и выдает предписание об устранении допущен-ных нарушений.

Предоставленное частью 4 статьи 17 указанного Закона право антимонопольному органу на обращение в суд с заявлением о признании соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок ни в коей мере не изменяет порядка принятия решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не исключает права ФАС России выдавать, при принятии Комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Альтернативы закон не устанавливает, напротив, как следует из прямого смысла пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия разрешает вопрос о выдаче предписания и необходимости обращения в суд, в настоящем случае в соответствии с частью 4 статьи 17 указанного Закона.

ФАС России при принятии решения и выдаче предписания действовал в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законода-тельством Российской Федерации, а именно статьей 22, частями 1 и 3 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Таким образом, вывод судебных инстанций о принятии оспариваемых не-нормативных актов антимонопольным органом с превышением полномочий противоречит вышеуказанным нормам антимонопольного законодательства.

Проверяя законность оспариваемых решения и предписания антимоно-польного органа суды сделали вывод о том, что действия Мослесхоза не про-тиворечат положениям статьи 79 ЛК РФ и статьи 448 ГК РФ, указав при этом на соблюдение требований закона предъявляемых к конкурсной докумен-тации.

Между тем, в рамках проверки решения антимонопольного органа подле-жат установлению обстоятельства связанные с нарушением требований анти-монопольного законодательства, а именно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей при проведении аукционов совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Признавая недействительным оспариваемые ненормативные акты, суды исходили также из того, что факты чинения работниками Мослесхоза кому-либо препятствий при подаче заявок на аукцион, а также введения Мослесхо-зом необоснованного ограничения доступа к участию в лесных аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенных на 19 и 20 декабря 2007 года и, соответственно, нарушение требований части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не доказаны, а нарушения доказанные в отношении лишь одного из потенциальных участников аукциона не может являться основанием для признания действий Мослесхоза необоснованным ограничением доступа к участию в лесных аукционах.

При этом, суды посчитали установленным нарушения, допущенные Мос-лесхозом в отношении ООО " ЛесРусурс", который в результате совокупно-сти совершенных фактических действий по ограничению допуска потенци-альных участников аукциона в здание, где производилась регистрация участ-ников и прием заявок лишен был возможности подать в установленные сроки заявку на участие в аукционе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 по делу № А40-67406/07-106-437).

Однако, судами при этом сделан ошибочный и не основанный на законе вывод о том, что факт совершения Мослесхозом вмененного нарушения ан-тимонопольного законодательства в отношении лишь одного из потенциаль-ных участников аукциона не может являться основанием для признания дей-ствий Мослесхоза необоснованным ограничением доступа к участию в лесных аукционах, назначенных на 19 и 20 декабря 2007.

В соответствии со статьей 79 ЛК РФ, а также в соответствии с аукцион-ной документацией лесной аукцион должен проводиться в открытой форме. Проведение торгов (аукциона) в открытой форме означает, что в торгах (аук-ционах) может принять участие любое лицо (статья 448 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Закон о защите конкуренции целью этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Часть 1 статьи 3 Закона регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкурен-ции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или мо-гут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов пре-имущественных условий участия в торгах.

Из указанных норм следует, что законодатель не связывает наступление ответственности в зависимость от количества лиц, нарушение прав которых является основанием для вменения заявителю совершения необоснованного ограничения доступа к участию в лесных аукционах. Следовательно, нару-шение в отношении даже одного из потенциальных участников аукциона яв-ляется безусловным основанием для признания действий организатора аукциона - необоснованным ограничением доступа к участию в лесных аукционах..

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоответствии решения и предписания ФАС России положениям Закона о защите конку-ренции основаны на неправильном применении норм материального права, а именно части 2 статьи 1, части 1 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона защите конкуренции, статьи 79 ЛК РФ и статьи 448 ГК РФ.

Таким образом, ФАС России обоснованно признал, совокупность действий Мослесхоза, приведших к ограничению конкуренции при проведении данных аукционов, а именно: установление необоснованно ко-роткого периода времени на подачу заявок (без учета большого количества желающих принять участие в аукционах); не указание в извещениях о предварительной записи на проход в здание Мослесхоза для подачи заявок; запрет для заявителей на возможность подачи заявок посредством почтовой связи; нарушение открытой формы торгов; не принятие заявок через канцеля-рию; не оформление пропусков для прохода в здание Мослесхоза по заявкам, направленным телеграммами является нарушением антимонопольного зако-нодательства.

Поскольку, арбитражными судами фактические обстоятельства, имею-щие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств имеющих значение для дела и дополнительное их исследование не требуется, а состоявшиеся по делу судебные акты приня-ты с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации отменив судебные акты принять новое решение.

В связи с отсутствием оснований, необходимых в силу статьи 13 Граж-данского кодекса РФ, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемых решения и постановления ФАС России недей-ствительным, требования Мослесхоза удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года по делу № А40-40222/08-153-445 отменить.

В удовлетворении заявления Управления лесного хозяйства по Москов-ской области и г. Москва о признании недействительными решения и предпи-сания Федеральной антимонопольной службы от 16 июня 2008 года по делу № 117/33-08 отказать.

Председательствующий
судья Р.Р. Латыпова

судья Е.Ю. Воронина

судья И.В. Туболец