Постановление от 21 июня 2004 г. Арбитражного суда по делу о нарушении компанией «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» ст.6 Федерального закона » О защите конкуренции на рынке финансовых услуг«

Постановление от 21 июня 2004 года Арбитражного суда
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Москва Дело № А40- 47677/03-12-495
«21 »июня 2004 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего Ильиной Л.В. судей
Захаровой Г.И., Барабанщиковой Л.М. при ведении
протокола судебного заседания Беловой А.Р. при участии:
от истца – Наглис А.Ю. – по дов. от 20.10.03 г., Зоткин И.О. – по дов. от 20.10.03 г.,
ЮнусоваД.И. –по дов, от 27.11.03 г., Козырь О.М. –по дов, от 27.11.03 г. от ответчика – Мишаков О.Г. – по дов. от 14.05.04 г. № ИА/632
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вестерн Юнион ДП
Восток»
на решение от 14.04.04г. по делу № А40- 47677/04-12-495
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Ворониным В.Х. по иску ООО «Вестерн Юнион ДП
Восток» к МАП РФ о признании недействительным
решения
УСТАНОВИЛ:
ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным решения и предписания по делу № 206/121-03 датированные 10.09.03 г.
Решением от 14.04.04 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые акты государственного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального законодательства, ссылаясь на то, что не подлежит применению ст. 6 Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»; не подлежит применению ст. 15 Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»; судом необоснованно не применены нормы КоАП РФ.
МАП РФ в отзыве на апелляционную жалобу возражает в ее удовлетворении, так как считает решение законным и обоснованным, указывая на то, что судом полностью выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено повторно в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения не установлено.
2
В судебном заседании MAП РФ заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица в порядке ст. 48 АПК РФ на Федеральную антимонопольную службу ФАС России.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заявленные требования мотивированы тем, что любые соглашения между финансовыми организациями, имеющими совокупную долю на рынке менее 10% оборота соответствующей финансовой услуги, выведены из-под контроля МАП РФ; вывод о влиянии п. 4.2.8 типового договора сделан без оценки состояния конкурентной среды на соответствующем рынке и является полностью необоснованным; отношения сторон, вытекающие из типового договора, содержат элемент агентских соглашений, предмет и содержание которых полностью соответствуют легальному определению предмета агентского договора, который допускает введение типовым договором ограничений деятельности агентов; п. 4.2.8 типового договора способствует развитию конкуренции, защищая добросовестно приобретенные конкурентные преимущества участников рынка финансовых услуг; гражданское законодательство не содержит прямых запретов на включение аналогичных положений во все виды договоров; ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» не применима к рассматриваемому случаю; неполное исследование фактов и обстоятельств дела, неправильная их оценка, привели к выводам, не соответствующим действительности; при вынесении решения МАП РФ вышел за пределы своей компетенции; рассмотрение дела МАП РФ проведено с процессуальными нарушениями.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судом принято правильное решение.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе и в судебном заседании, поскольку считает их несостоятельными, не основанными на нормах права и материалах дела.
Рассматривая вопрос о деятельности оспариваемых актов МАП России, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в МАП России обоснованно установлено нарушение заявителем ст. 6 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».
В соответствии с п. 4.2.8 типового договора, который заключается между заявителем и банками в целях осуществления сотрудничества в сфере предоставления физическим лицам услуг по переводу денежных средств без открытия банковских счетов, на банки возлагается обязанность не выступать агентом или представителем других компаний, предлагающих услуги по оперативному переводу денежных средств и формах, аналогичных применяемых в системе «Вестерн Юнион». Эту систему на российском рынке предлагает заявитель.
Анализ содержания указанного пункта типового договора, позволяет установить, что он ограничивает права банка-участника системы «Вестерн Юнион» на сотрудничество с иными платежными системами.
Наличие в договоре названного пункта не позволяет банкам заключать соглашения по переводу денежных средств физическим лицам с организациями, предлагающими иные платежные системы. В результате этого нарушается принцип свободы договора, так как банки оказываются не свободны в выборе контрагента-организатора и владельца системы денежных переводов.
В результате этого, банки, пользующиеся системой «Вестерн Юнион», ограничены в доступе к другим аналогичным системам, предлагающим иными финансовыми организациями без расторжения договора с заявителем.
Таким образом, пункт 4.2.8. рассматриваемых договоров направлен на ограничение доступа на рынок финансовых услуг как банков, пользующихся системами денежных переводов, так и самих организаций, предлагающих такие системы и конкурирующих с ООО «Вестерн Юнион», что правильно отражено в решении суда первой инстанции.
Согласно ст. 6 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» не допускаются и в установленном порядке признаются недействительными достигнутые в любой форме соглашения между финансовыми организациями, направленные на ограничение доступа на рынок финансовых услуг или устранение с него других финансовых организаций.
Поэтому МАП России правомерно квалифицировал пункт 4.2.8 типового договора, заключенного ООО «Вестерн Юнион» с российскими банками, как условие соглашения, направленное на ограничение доступа на рынок услуг по осуществлению денежных переводов физических лиц без открытия банковских счетов иных финансовых организаций и имеющие своим результатом ограничение развития новых платежных систем на рынке, и как следствие, ограничение конкуренции.
Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя недобросовестной конкуренции, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 15 названного закона запрещается недобросовестная конкуренция на рынке финансовых услуг между финансовыми организациями.
Как следует из данной правовой нормы, для квалификации недобросовестной конкуренции достаточно установления факта противоправности действий или соглашений финансовой организации в рамках ее предпринимательской деятельности и возможности наступления неблагоприятных последствий для других участников рынка в виде убытков или ущерба для деловой репутации.
В своем решении МАП России признал недобросовестной конкуренцией действия ООО «Вестерн Юнион» по включению в условия типового договора пункта 4.2.8, а также выдвигающие обществом требования по прекращению отношений банков с иными организаторами систем переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов при одновременной угрозе расторжения соглашения между банком и ООО «Вестерн Юнион» в связи с нарушением пункта 4.2.8 договора.
Как следует из материалов дела, заявитель, при обнаружении факта участия банка в других платежных системах, помимо системы «Вестерн Юнион», направлял таким банкам письменные уведомления о нарушении п. 4.2.8 договора. Результатом получения таких уведомлений является отказ банков от деятельности сотрудничества с иным организатором систем денежных переводов. В противном случае заявитель расторгал договор с этим банком.
Таким образом, ООО «Вестерн Юнион», осуществляя предпринимательскую деятельность, совершало действия, направленные на получение преимуществ на рынке путем ограничения доступа на рынок иных финансовых организаций-конкурентов, что запрещено ст. 6 упомянутого закона.
При этом, устранение с рынка организаций путем совершения противоправных действий всегда ведет к нарушению обычных условий гражданского оборота и предполагает возможность применения убытков (неполученные доходы).
С учетом изложенного, МАП России правомерно квалифицировал действия заявителя как недобросовестную конкуренцию.
Довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права является необоснованным.
Из анализа ст. 6 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», следует, что указанная правовая норма содержит безусловный законодательный запрет соглашений, ограничивающих конкуренцию на финансовых рынках, и рассматривает специально оговоренные в ней виды соглашений как ее частные случаи, т.е. как соглаше-
ния, которые на основании названного закона уже считаются имеющими, либо могущими иметь своим результатом ограничение конкуренции.
Тот факт, что перечень запрещенных видов соглашений, согласованных действий является незамкнутым, не подтверждает, как считает заявитель отсутствие у законодателя намерения вводить какие-либо специальные ограничения или упрощенную процедуру признания отдельных типов соглашений между финансовыми организациями, ограничивающими конкуренцию. Незамкнутый характер перечня означает только то, что соглашения, согласованные действия, имеющие другую направленность, тоже могут быть признаны не соответствующими ст. 6 закона, если они ограничивают конкуренцию.
С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что соглашения, ограничивающие доступ на рынок финансовых услуг других финансовых организаций, рассматриваются по смыслу указанного закона, как ограничение конкуренции и не требуют ни установления доли финансовой организации на рынке, ни проведения в данном случае анализа и оценки состояния конкурентной среды, а установления только факта такого ограничения доступа на рынок.
Из изложенного также следует, что ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» в данном случае применению не подлежит.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ст.ст. 8, 9 указанного закона не могут применяться в совокупности со ст. 6 закона, поскольку названными нормами установлены правила нотификации (уведомления) соглашений между финансовыми организациями.
При этом, следует отметить, что требования о 10-процентной совокупной доле, установлено законом лишь как условие, при наличии которого участники соглашения обязаны представить его на согласование в антимонопольный орган (нотифицировать). Однако, это не означает, что соглашение между финансовыми организациями, имеющими долю менее 10% на рынке, не могут ограничивать конкуренцию.
Довод заявителя о том, что судом не применены ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, является ошибочным.
В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из собственно Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможности принятия федеральными законами специальных норм, которые обладали бы приоритетом по отношению к нормам КоАП. Пункт 3 ст. 30 закона, на который ссылается заявитель, устанавливает, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным законом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ. Это означает лишь то, что правила рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, применяются к тем нарушениям антимонопольного законодательства, которые считаются административными правонарушениями в соответствии со ст. 2.1 КоАП и за которые КоАП устанавливает административную ответственность. В данном случае, антиконкурентные соглашения (ст. 6 закона) и недобросовестная конкуренция (ст. 5 закона) не предусмотрены КоАП РФ как административные правонарушения.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о не применении ст.ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что решение МАП России от 10.09.2003 г. по делу № 206/121-03 и выданное на его основании предписание не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, вынесены обоснованно и в пределах компетенции МАП России.
Апелляционная инстанция проверила все доводы апелляционной жалобы, однако не находит оснований для ее удовлетворения.
5
На основании ст.ст. 11, 12, 13 ПС РФ; руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести замену заинтересованного лица – Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на Федеральную антимонопольную службу ФАС России.
Решение суда от 14.04.2004 г. по делу № А40-47677/03-12-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 28 июня 2004 г.
Председательствующий: Л.В. Ильина
Судьи: Г.И. Захарова
Л.В. Барабанщикова