ФАС в СМИ: Решение Высшего арбитражного суда РФ по делу Краснодаррегионгаза о включении в договоры с потребителями повышенных коэффициентов за перерасход газа

Интервью с руководителем Краснодарского УФАС России Руфиной Дегтяревой

Руфина Викторовна, 15 июня Высший арбитражный суд РФ принял уже второе решение по делу, касающемуся включения газоснабжающими компаниями в договоры повышенных коэффициентов за перерасход газа. В чем заключается правовая позиция антимонопольных органов по этому вопросу?

Неправомерность действий газоснабжающих компаний по включению в договор поставки газа штрафных санкций за выбранный сверхсуточный объем газа, подтверждена двумя постановления ВАС РФ (1-на стадии заключения договора, при наличии протокола разногласий; 2 - при разногласиях, возникших в ходе исполнения договора (договор заключен без протокола разногласий).

Пунктом 17 правил поставки газа в Российской Федерации предусмотрено, что размер штрафных коэффициентов соответствует диапазону между предельно максимальными и предельно минимальными уровнями оптовых цен, с учетом повышающих коэффициентов.

Договором поставки устанавливаются коэффициенты за сверхдоговорное потребление газа, повышающие его стоимость, определенную Правилами поставки газа.

Включение штрафных санкций за сверхдоговорной суточный объем газа является нарушением антимонопольного законодательства, в части навязывания невыгодных контрагенту условий договора.

Касательно дела в Вашем регионе. Кто был фигурантом этого разбирательства и чьи интересы отстаивались?

Предметом рассмотрения Краснодарского УФАС России были разногласия, возникшие между ОАО ППЗ «Лабинский» (покупатель) и ООО «Краснодаррегионгаз» (поставщик) газа по условиям долгосрочного договора поставки газа, которые касались штрафных санкций за невыборку месячного объема газа и за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема.

Указанный договор был заключен сторонами без протокола разногласий. Ввиду специфики производства, покупатель в ходе исполнения обязательств по договору обратился к поставщику об изменении условий договора, путем исключения штрафных санкций, предусмотренных в договоре. Поставщик было отказал в изменении договора.

При этом поставщик направил покупателю требование о погашении штрафных санкций с угрозой принятия соответствующих мер в рамках заключенного договора.

Какое решение было вынесено по результатам рассмотрения дела?

Комиссия Краснодарского УФАС России приняла решение о признании в действиях ООО «Краснодаррегионгаз» факта нарушения части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции и выдало компании предписание об устранении данного нарушения, путем исключения из договора соответствующих пунктов.

Расскажите о судебной истории этого дела.

ООО «Краснодаррегионгаз» подало жалобу в Арбитражный суд Краснодарского края, который ее удовлетворил. Позднее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение суда первой инстанции, подтвердив законность решения и предписания антимонопольного органа в полном объеме.
Однако в сентябре 2009 года Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда.

Между тем, судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь этим, Краснодарское УФАС России подало заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

15 июня 2010 года Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации поддержал позицию Краснодарского УФАС России.

Существуют ли аналогичные жалобы на подобные действия от других участников рынка?

От хозяйствующих субъектов в управления неоднократно поступали жалобы на действия ООО «Краснодаррегионгаз» по включению штрафных санкций в публичный договор поставки газа. По обращениям принимались меры антимонопольного реагирования.

Во всех случаях действия поставщика были признаны нарушающими антимонопольное законодательство, в связи с чем выдавались соответствующие предписания об исключении из договоров неправомерных пунктов.

Что было предписано нарушителю и есть ли уже информация об исполнении предписания?

Предписание антимонопольного органа об исключении ООО «Краснодаррегионгаз» ряда пунктов из договора поставки, заключенного с ОАО ППЗ «Лабинский», исполнено в полном объеме 26.06.2009 (после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

С учетом Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года ООО «Краснодаррегионгаз» сообщило в Краснодарское УФАС России о принятии решения об исключении отдельного пункта также из публичного договора поставки газа. Эти изменения будут касаться также всех покупателей, имеющих заключенный договор с поставщиком газа.

Заместитель руководителя ФАС России Анатолий Голомолзин, комментируя ситуацию, отметил, что это уже не первое решение ВАС по данному вопросу. Аналогичное решение было также вынесено по решению Карачаево-Черкесского УФАС. Он также отметил, что еще на этапе заключения долгосрочных договоров на поставку газа по типу «бери или плати» ФАС России предупредила ООО «Межрегионгаз» о недопустимости включения в договоры повышающих коэффициентов, иных, чем предусмотренных пунктом 17 Правил поставки газа.

Данное предупреждение ФАС России осталось без внимания. В результате, по фактам нарушений (установление в договорах дополнительных штрафных санкций за перерасход газа) поставщиками газа, антимонопольный орган наряду с восстановлением условий конкуренции налагает и значительные штрафные санкции.