ФАС в СМИ: «Коровки» не сохранили дистанцию
Спор молочных компаний о сходстве брендов суд счел незаконченным
ФАС Северо-Кавказского округа отменил решение предыдущих инстанций по иску московского ЗАО «Ренна-Холдинг» к армавирским молочным предприятиям. Холдинг является правообладателем товарного знака «Коровка из Кореновки» и требует от них прекратить выпуск продукции со сходным обозначением — «Кубанская коровка». Первая инстанция и апелляция «смешения» брендов не увидели, теперь им вновь предстоит изучить аргументы участников спора. Представитель «Ренны» утверждает, что уже после постановления кассации конкуренты предложили холдингу пойти на мировое соглашение.
В кассационной жалобе «Ренна-Холдинг» (Москва) просил удовлетворить его требования о прекращении незаконного использования товарного знака армавирскими компаниями ОАО «Кубарус-Молоко», ООО «Кубанская Коровка» и ООО СЭД, отменив, тем самым, решения арбитражного суда Краснодарского края и 15 апелляционного суда. Никаких запретов по отношению к конкурентам холдинга ФАС Северо-Кавказского округа не вынес, но судебные акты предыдущих инстанций отменил и отправил дело на новое рассмотрение.
«Мы добились того, чего хотели — кассация указала, что не все доказательства ранее были приняты во внимание и исследованы должным образом. Рассчитываем, что в дальнейшем наши требовании будут удовлетворены»,— сообщил „Ъ“ представляющий интересы холдинга в суде патентный поверенный Вячеслав Чакилев.
Как сообщал ранее „Ъ“, претензии к производителям молочных продуктов из Армавира возникли у «Ренны» в 2011 году после создания общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Коровка». Компания начала выпуск продукции под одноименным брендом, арендуя при этом мощности «Кубаруса» и реализуя ее через ООО СЭД. Основной владелец всех трех компаний — предприниматель Саргис Арутюнян, он контролирует более 10 предприятий молочной отрасли в крае.
Представители «Ренны» заявили, что используемый конкурентами бренд и упаковка копируют торговую марку «Коровка из Кореновки» (запатентована в 2008 году, используется входящим в холдинг Кореновским молочно-консервным комбинатом) и подали в суд. Были назначены две экспертизы, которые пришли к разным выводам о сходстве товарных знаков. Изучались и данные соцопросов потребителей молочной продукции, в итоге за основу суд принял данные Армавирского института социального образования, согласно им, только 5% респондентов посчитали бренды «визуально схожими». В деле фигирировал и опрос ВЦИОМа, результаты которого несколько иные — в брендах «запутались» 43% респондентов, а каждый пятый предположил, что они «принадлежат одному правообладателю». Арбитражный суд и апелляция данные ВЦИОМа во внимание не приняли и не учли, как указано в постановлении ФАС, что «для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя».
Как утверждает Вячеслав Чакилев, уже после направления кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края армавирские компании «вышли» на представителей холдинга и предложили обсудить возможность мирового соглашения. «Сейчас „Ренна“ формирует свою переговорную позицию. От каких-то требований, возможно, мы откажемся, но в любом случае будем настаивать на прекращении выпуска „Кубанской коровки“ в ее нынешнем виде»,— поясняет он. Ранее в суде холдинг добивался, помимо запрета на использование конкурентами товарного знака, уничтожения «молочного контрафакта» на складах, изъятия используемого для его производства оборудования и компенсации, правда, рассчитать ее объем истец точно не может — конкуренты не раскрывают информацию об объемах производства своей «коровки».
Получить комментарии ответчиков не удалось, в офисе «Кубаруса» „Ъ“ сообщили, что господина Арутюняна в течение дня на месте не будет (он действующий гендиректор ОАО), а «кто-либо другой давать комментарии не уполномочен».
Исход пошедшего на второй круг спора по-прежнему не ясен, полагает Сергей Радченко из адвокатского бюро «Юг». «Теоретически, кассация не предопределяет решения первой инстанции — спор опять пойдет о фактах, но с учетом мнения ФАС о том, какие обстоятельства нужно доисследовать и какие доказательства требуют более внимательного изучения»,— говорит юрист.
