Дайджест решений Комиссии ФАС России по контролю в сфере размещения заказов c 1 по 7 октября 2013 года

Комиссия Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) признала обоснованной жалобу ООО «РосТехГрупп» на действия Комитета по строительству при проведении открытого аукциона на выполнение работ по третьему этапу строительства объекта: Инженерно-транспортное обеспечение Юго-Западной Приморской части Санкт-Петербурга.

По мнению заявителя, обоснование начальной (максимальной) цены не содержит индекса пересчета начальной (максимальной) цены в текущие цены на дату утверждения документации об аукционе. Вместе с тем, в составе документации содержится сметный расчет стоимости работ с учетом индексов-дефляторов (экономический показатель, применяющийся для пересчета стоимости имущества предприятий) на 2013 год (индекс-дефлятор – 1,035), 2014 год (индекс-дефлятор – 1,07), 2015 год (индекс-дефлятор – 1,107), утвержденных распоряжением КЭРППиТ от 10.04.2012 № 427-р. Таким образом, указанное в документации об аукционе обоснование начальной (максимальной) цены не противоречит требованиям Закона о размещении заказов.

По мнению заявителя в приложение № 4 требования к товарам установлены ненадлежащим образом.

Так, в пунктах 11, 44, 46, 61, 68 приложения № 4 установлены требования к показателю «Максимальное содержание в крупном заполнителе зерен пластинчатой и игловатой формы». По мнению заявителя, «после слова «пластинчатой» пропущено «(лещадной)». Вместе с тем, заявителем на заседание комиссии не представлено доказательств, подтверждающих, что наименование показателя без слова «лещадной» является некорректным.

Однако на заседании Комиссии представитель заказчика сообщил, что в пунктах 9, 19, 38, 47, 51, 52, 57, 60, 62, 70, 78 приложения № 4 допущены технические ошибки.

Жалоба признана обоснованной в части не установления надлежащим образом в пунктах 9, 19, 38, 47, 51, 52, 57, 60, 62, 70, 78 Приложения № 4 требований к качеству, техническим характеристикам товара, используемого при выполнении работ. Выдано предписание не учитывать указанные пункты при рассмотрении заявок на участие в аукционе.

***

Комиссия ФАС России рассмотрела жалобу ООО «ДорСлужба» на действия Комитета по строительству Санкт-Петербурга при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по третьему этапу строительства объекта: Инженерно-транспортное обеспечение Юго-Западной Приморской части Санкт-Петербурга.

Так, по мнению заявителя, требования, установленные заказчиком в приложении № 4 в пунктах 60, 75, 78, 82, 83 не соответствуют требованиям, указанным в локальных сметах документации об аукционе. Вместе с тем, локальные сметы не устанавливают требования к используемым товарам при выполнении работ, а являются обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

По мнению заявителя, в документации об аукционе имеются противоречия ГОСТам, которые не позволяют участникам размещения заказа сформировать заявку на участие в аукционе надлежащим образом, а именно в пунктах 3, 8, 15, 19, 28.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия ФАС России установила, что в пунктах 3, 8, 15, 19 Приложения № 4 к техническому заданию установлены требования, не противоречащие требованиям ГОСТов.

Вместе с тем, в пункте 28 приложения № 4 содержатся требования к длине, ширине и высоте плитки, выраженное диапазонными значениями. Вместе с тем, в пункте 8 технического задания документации об аукционе установлено, что плитка должна быть размера 200х100х80. Таким образом, Комиссия пришла к выводу о несоответствии требований Технического задания требованиям приложения № 4.

Кроме того, на заседании было установлено, что в приложении № 4 к техническому заданию заказчиком допущены технические ошибки.

Жалоба признана частично обоснованной, выдано предписание осуществить рассмотрение заявок на участие в аукционе в соответствии с решениями по делам от 24.09.2013 № К–1602/13 и от 26.09.2013 № К–1625/13.

***

1 Октября 2013 года Комиссия ФАС России рассмотрела жалобу ООО «Шеделе» на действия аукционной комиссии ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации открытого аукциона в электронной форме на поставку твердого топлива (дров).

По мнению заявителя, заказчиком, уполномоченным органом неправомерно не направлен в адрес заявителя протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 17.09.2013 № 0173100004513002382-1. Вместе с тем, Законом о размещении заказов не предусмотрено направление заказчиком, Уполномоченным органом участникам размещения заказа протокола рассмотрения первых частей заявок.

Кроме того, по мнению заявителя аукционной комиссией принято необоснованное решение об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия ФАС России установила, что в приложении № 2 «Техническое задание» к документации об аукционе установлены, в том числе требования к дровам топливным. При этом в инструкции по заполнению первой части заявки, показатели значений длина дров, ядровая и заболонная гнили, количество дров с гнилью, являются неконкретными и указываются в пределах диапазонов, установленных требованиями заказчика. Вместе с тем, в заявке по этим позициям указаны конкретные значения.

Таким образом, аукционная комиссия приняла решение об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

***

ФАС России рассмотрела жалобу ООО «Принтер ЗИП» на действия Министерства здравоохранения Российской Федерации при проведении ЗАО «Сбербанк-АСТ» открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники центрального аппарата Минздрав РФ.

По мнению заявителя, аукционной комиссией неправомерно допущены участники размещения заказа, предложившие к поставке товар, который не являлся оригинальным.

Документацией об аукционе установлено, что поставляемый товар должен быть оригинальным, не допускается поставка совместимых товаров, не являющихся оригинальными.

На заседании Комиссии установлено, что в заявке ООО ТК «Ледово» на участие в Аукционе указано, что к поставке предлагаются, в том числе принт-картридж черный Hewlett Packard nv print Q2612A, принт-картридж черный Hewlett Packard nv print Q6511A. На заседание Комиссии представители заказчика представили письмо ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.» от 23.09.2013, согласно которому указанные картриджи не являются оригинальными картриджами Hewlett Packard.

Таким образом, заявка ООО ТК «Ледово» содержит предложение о поставке неоригинальных картриджей, что не соответствует документации об Аукционе.

Жалоба признана обоснованной, выдано предписание об осуществлении рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с законом о размещении заказов.