Часто задаваемые вопросы

В связи с многочисленными обращениями граждан и появившейся информацией в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» касательно повышения тарифов ООО «Т2 Мобайл» ФАС России провела анализ. Было проанализировано более 3,5 тыс. тарифных планов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

По результатам проведенного анализа ФАС России установлено, что предопределяющими рост расходов затратами являются затраты на исполнение требований Федерального закона от 06.07.2016 № 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности», согласно которому на оператора связи возложена обязанность по хранению трафика своих абонентов на территории Российской Федерации, а также на обеспечение покрытия автомобильных дорог мобильной связью.

ФАС России установила, что рост доходов от повышения тарифов находится на сопоставимом уровне с ростом расходов ООО «Т2 Мобайл».

Изменения тарифов коснулись абонентов, пользующихся архивными тарифными планами, а изменения были направлены на выравнивание условий архивных и текущих тарифных планов.

Чтобы смягчить последствия повышения абонентам, которых затронули изменения, были предложены для постоянного использования опции и бонусы, снижающие затраты абонентов на услуги связи в виде дополнительных пакетов Интернета, переноса остатка на следующий месяц, кэшбэка и скидки в зависимости от тарифного плана абонента.

На основании изложенного, учитывая, что дополнительный доход ООО «Т2 Мобайл» от повышения тарифов не превышает сумму расходов, необходимых для производства и реализации услуг связи, такое повышение является обоснованным.

По мнению заявителя, действия компании «Лаборатория Касперского», заключающиеся во включении в минимальный доступный к приобретению комплект антивирусного программного продукта собственной разработки и производства лицензии на два персональных компьютера нарушают требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России не обнаружила признаков нарушения требований антимонопольного законодательства и приняла решение об отказе в возбуждении дела, в связи со следующими обстоятельствами. Информация о порядке и технологии обновления программных продуктов компании «Лаборатория Касперского» для различных категорий программных продуктов опубликована в свободном доступе на официальном Интернет-сайте компании «Лаборатория Касперского» в разделе «ПОДДЕРЖКА». В блоке информации о «Kaspersky Internet Security 2014» приведено описание особенностей обновления, в том числе о том, что для обновления необходимо наличие соединения с сетью Интернет (http://support.kaspersky.ru/10045). Подобным образом излагается описание особенностей обновления «Kaspersky Anti-Virus 2014» и «Kaspersky Security для Mac», для выполнения процесса обновления которых также необходимо наличие подключения к сети Интернет. Компания «Лаборатория Касперского» официально доводит до потенциальных покупателей программных продуктов собственной разработки описание порядка и технологических особенностей их обновления, в том числе о необходимости наличия подключения к сети Интернет. В переписке с автором заявления службой поддержки компания «Лаборатория Касперского» подтверждалось, что «Kaspersky Anti-Virus 2014» не поддерживает обновление Антивирусных баз без доступа в Интернет и, что последним продуктом, который поддерживал обновление без доступа в Интернет, является «Kaspersky Anti-Virus 2013», а также было приведено описание возможного способа получения (скачивания) обновлений для «Kaspersky Anti-Virus 2013». Также. на официальном Интернет-сайте компании «Лаборатория Касперского» в разделе «ПРОДУКЦИЯ» до потенциальных покупателей доводится информация о минимально возможных комплектациях программных продуктов и период времени, в рамках которого программные продукты могут использоваться за соответствующую плату. Кроме того, в целях повышения (поддержания) интереса использования программных продуктов собственной разработки компания «Лаборатория Касперского» предоставляет для купленных ранее продуктов «Лаборатории Касперского» возможность «Продлить лицензию» указывая, что «на продление действуют скидки» (http://www.kaspersky.ru/homeuser). Информация с описанием действий пользователя и их последовательности для обновления лицензии, размещена в подразделе «Центр обновления лицензий». В сети Интернет на официальных Интернет-сайтах компаний, в том числе «Доктор Веб», «PANDA security», «AVAST» в свободном доступе опубликована информация об ассортименте возможных для приобретения программных продуктов, в зависимости от категории потенциального приобретателя, а также о стоимости, в том числе комплектов в состав которых включена лицензия только на 1 персональный компьютер. Кроме программных продуктов, распространение которых производится на возмездной основе, компанией AVAST предлагается программный продукт «avast! Free antivirus» доступный для скачивания и использования «бесплатно» (http://www.avast.ru/store). Таким образом, для приобретения доступны антивирусные программные продукты различных разработчиков (производителей), в том числе: компании «Лаборатория Касперского», компании «Доктор Веб», компании «PANDA security», компании «AVAST», которые отличаются по комплектности (количество лицензий) и стоимости использования, в том числе «бесплатно». Решение ФАС России было принято с учетом взаимосвязи вышеизложенных обстоятельств и норм права, закрепленных частью 1 статьи 5 Закона о защите и определяющих понятие доминирующего положения, признаки доминирующего положения, частью 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции, устанавливающих случаи невозможности признания доминирующего положения, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающих перечень действий недопустимых со стороны хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение.

По мнению заявителя, действия АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», не являясь саморегулируемой организации осуществляет координацию и полномочия администратора в доменных зонах .RU и .РФ (нормативное регулирование, контроль за деятельностью аккредитованных регистраторов в доменных зонах .RU и .РФ), что по мнению заявителя не соответствует требованиям статьи 10, статьи 11 и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России не обнаружила признаков нарушения требований антимонопольного законодательства и приняла решение об отказе в возбуждении дела, в связи со следующими обстоятельствами. Понятие саморегулируемой организации, а также прядок деятельности таких организаций, установлены положениями Федерального закона от 01.12.2077 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях). В соответствии со статьей 2 и статьей 3 Закона о саморегулируемых организациях: под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил. Саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом о саморегулируемых организациях и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия в тои числе следующим требованиям: 1) объединение в составе саморегулируемой организации в качестве ее членов не менее двадцати пяти субъектов предпринимательской деятельности или не менее ста субъектов профессиональной деятельности определенного вида, если федеральными законами в отношении саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, не установлено иное; 2) наличие стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательных для выполнения всеми членами саморегулируемой организации; 3) обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 Закона о саморегулируемых организациях. В соответствии с информацией, размещенной на официальном Интернет-сайте АНО КЦ (http://cctld.ru/ru/about/), данная организация была создана в 2001 году как некоммерческая организация, соучредителями которой стали: Общественно-государственное объединение «Ассоциация документальной электросвязи» (АДЭ), «Союз операторов Интернет» (СОИ), Региональная организация «Центр Интернет-технологий» (РОЦИТ) и Российский НИИ развития общественных сетей (РосНИИРОС). Также, на официальном Интернет-сайте АНО КЦ, размещены, утвержденные и действующие документы, устанавливающие: Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (http://cctld.ru/ru/docs/rules.php); Положение об аккредитации регистраторов (http://www.cctld.ru/ru/docs/rfacc.php); Соглашение об аккредитации регистраторов (http://cctld.ru/ru/docs/rfaccaggr_new.php). Указанными выше документами, в том числе, устанавливается порядок осуществления деятельности по регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, ответственность и меры воздействия, которые могут быть применены за их нарушения, а также отсутствуют указания на специальный режим их действия в отношении каких либо лиц. В соответствии с подпунктом 5 пункта 8.1 раздела 8 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ регистрация доменного имени подлежит аннулированию на основании вступившего в законную силу судебного акта. Указанное выше, также подтверждается информацией и материалами, представленными в составе Заявления. Вместе с тем, необходимо отметить следующее: 1. Подтверждение полномочий АНО КЦ как администратора доменной зоны «.RU», содержатся как в положениях соглашения с корпорацией ICANN, приведенного в материалах Заявления, так и соглашения о взаимодействии с Минкомсвязи России, размещенном на официальном Интернет-сайте АНО КЦ (http://cctld.ru/files/minsvyaz/aggr_ru.pdf) и приведенном в материалах Заявления. 2. Из взаимосвязанных положений абзаца 1 и абзаца 2 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350 «Об утверждении правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации» (далее – Постановление № 350), следует, что в случае если органы глобальной координации сети Интернет выделяют ресурсы нумерации по согласованию с национальными администрациями связи, то согласование порядка выделения и распределения ресурса нумерации российского сегмента сети Интернет осуществляет Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Вопрос о выделении Российской Федерации национального домена верхнего уровня с кириллическим написанием, был инициирован в 2008 году Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (письмо в адрес корпорации ICANN). Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте АНО КЦ 21.01.2010 корпорация ICANN утвердила заявку Координационного центра на новый кириллический домен «.РФ», что подтверждается информацией о согласии корпорации ICANN удовлетворить ряд заявок на делегирование национальных доменных имен верхнего уровня по заявлению соответствующих сторон, размещенной на официальном Интернет-сайте корпорации  ICANN (http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-22apr10-en.htm). В последствии в 2010 году между Минкомсвязи России и АНО КЦ было заключено соответствующее соглашение о взаимодействии по вопросам управления национальным доменом «.РФ» в котором подтверждается, что функции администратора доменной зоны «.РФ» исполняются АНО КЦ. В соответствии с пунктом 1 раздела I положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, Минкомсвязь России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере электросвязи и выполняет функции администрации связи Российской Федерации при осуществлении международной деятельности в области связи. Таким образом, делегирование Российской Федерации национальной кириллической доменной зоны «.РФ» осуществлялось по согласованию с Минкомсвязи России, как администрации связи Российской Федерации и соответственно на основании пункта 4 Постановление № 350 Минкомсвязи России должно осуществлять согласование порядка выделения и распределения ресурса нумерации российского сегмента сети Интернет в соответствующей доменной зоне. Следовательно действия Минкомсвязи России по заключению соглашения с АНО КЦ о взаимодействии по вопросам управления национальным доменом «.РФ» в котором подтверждается, что функции администратора доменной зоны «.РФ» исполняются АНО КЦ не является наделением хозяйствующего субъекта полномочиями федерального органа исполнительной власти, а также совмещением функций федеральных органов исполнительной власти и хозяйствующих субъектов и не содержат признаков нарушения норм частей 2 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе пунктом 9 запрещается создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Аккредитованным регистратором, является хозяйствующий субъект прошедший все необходимые процедуры и выполнившим соответственно необходимые требования. В содержании Заявлении не было приведено информации и сведений, указывающих, что при прохождении процедуры аккредитации у заявителя или иных хозяйствующих субъектов возникали какие либо затруднения и (или) АНО КЦ чинило препятствия для получения заявителю или иными хозяйствующими субъектами статуса аккредитованного регистратора. По информации и сведениям, представленным в составе Заявления ФАС России не установила наличие в деятельности АНО КЦ признаков нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами. Вместе с тем, в содержании Заявления не приводится информации и сведений, подтверждающих, что АНО КЦ осуществлял действия по установлению обязательных политик деятельности аккредитованных регистраторов, которые бы приводили к последствиям, указанным в частях 1-3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в том числе по установлению обязательных размеров тарифов на услуги аккредитованных регистраторов и (или) обязательности согласования с АНО КЦ размеров тарифов на услуги, оказываемые аккредитованными регистраторами. Следовательно, из материалов Заявления не усматривается наличие в деятельности АНО КЦ признаков нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Как следует из Заявления, меры воздействия со стороны АНО КЦ осуществлялись в связи с неисполнением заявителем законного решения суда в вопросе принадлежности доменного имени.

В ФАС России поступил ряд заявлений от лиц, осуществляющих деятельность в сфере транспортного обслуживания, а также оказывающих сопутствующие сервисные и технические услуги, в которых указывалось, что территориальные Управления Ространснадзора уклоняются от проведения тестирования абонентских телематических терминалов, указывая, что такая деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами. Кроме того, заявителями отмечалось, что хозяйствующими субъектами услуга тестирования абонентского телематического терминала оказывается на платной основе. Такие действия, по мнению заявителей, не соответствуют требованиям статьи 15 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения материалов и сведений, представленных в заявлениях и полученных ФАС России, в действиях территориальных Управлений Ространснадзора были обнаружены признаки нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что послужило основанием для возбуждения ряда дел о нарушении антимонопольного законодательства. Пунктом 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением № 720 установлено, что транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой. В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта ж пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, административного регламента Ространснадзора о предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.04.2013 № 144 деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию, а одним из лицензионных требований является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенные в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Пунктами 5 и 6 раздела II Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 установлен порядок тестирования аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (далее - абонентский телематический терминал) и включения информации о нем в автоматизированный центр контроля и надзора (АЦКН) Ространснадзора. Пунктом 5 Приказа № 20 установлено, что целью проведения тестирования абонентского телематического терминала является контроль работоспособности абонентского телематического терминала, полнота и достоверности передачи от абонентского телематического терминала в АЦКН Ространснадзора мониторинговой информации. После прохождения процедуры тестирования осуществляется включение информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора, что подтверждается выдачей свидетельства об оснащении транспортного средства абонентским телематическим терминалом. В поступивших заявлениях выделяются следующие характерные аспекты: - для получения свидетельства об оснащении транспортного средства абонентского телематического терминала владелец транспортного средства обязан предоставить заключение о результатах испытания/тестирования абонентского телематического терминала выданных сторонней организацией; - услуги по проведению испытания/тестирования абонентского телематического терминала, а также услуги схожие по своему предмету (цель испытания) и содержанию (проверяемые параметры) предоставляются хозяйствующими субъектами; - услуга испытания/тестирования абонентского телематического терминала, как правило, является возмездной (оплачивается единоразово), работы выполняются по каждому абонентскому телематическому терминалу.

По мнению заявителя, действия Росприроднадзора, заключающиеся в отказе приема электронных подписей, выданных заявителем для использования при работе с онлайн сервисом предоставления природопользователями отчета по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду (https://pnv-rpn.ru) нарушают требования пунктов 2 и 5 части 1 статьи 15 и пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России не обнаружила признаков нарушения требований антимонопольного законодательства и приняла решение об отказе в возбуждении дела, в связи со следующими обстоятельствами. Правовое регулирование отношений в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи). Законом об электронной подписи, в том числе определяются понятия и виды электронных подписей, средств электронной подписи, удостоверяющих центров (удостоверяющие центры, аккредитованные удостоверяющие центры) обязательные требования к ним, их функционированию и аккредитации. Вместе с тем, в Законе об электронной подписи не закреплено, что статус аккредитованного удостоверяющего центра подразумевает безусловное наличие автоматической проверки сертификата ключа подписи на предмет его действительности в каждый момент времени со всеми или с конкретными аккредитованными удостоверяющими центрами, в целях обеспечения возможности удостоверения электронных подписей, сгенерированных и выданных любым или конкретными аккредитованными удостоверяющими центром. Согласно пояснениям Росприроднадзора, ограничения на привлечение аккредитованных удостоверяющих центров к выдаче электронных подписей для заверения сведений о расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, подаваемых в электронном виде в Росприроднадзор с использованием онлайн сервиса Интернет-сайта https://pnv-rpn.ru были обусловлены тем, что работа указанного сервиса осуществлялась в тестовом режиме и выдачу электронных подписей в указанный период осуществлял аккредитованный удостоверяющий центр, определенный по результатам проведенных открытых торгов. Кроме того, в переписке с заявителем Росприроднадзором было отмечено, что режим тестовой эксплуатации был завершен и ведется работа направленная, на выработку и регламентирование порядка подписания и передачи отчетов природопользователей в электронном виде с использованием электронных подписей, выданных/сгенерированных любым аккредитованным удостоверяющим центром и до завершения указанных работ прием отчетности в электронном виде от природопользователей был приостановлен.

По мнению заявителя, действия Росприроднадзора, заключающиеся в отказе приема электронных подписей, выданных заявителем для использования при работе с онлайн сервисом предоставления природопользователями отчета по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду (https://pnv-rpn.ru) нарушают требования пунктов 2 и 5 части 1 статьи 15 и пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России не обнаружила признаков нарушения требований антимонопольного законодательства и приняла решение об отказе в возбуждении дела, в связи со следующими обстоятельствами. Правовое регулирование отношений в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи). Законом об электронной подписи, в том числе определяются понятия и виды электронных подписей, средств электронной подписи, удостоверяющих центров (удостоверяющие центры, аккредитованные удостоверяющие центры) обязательные требования к ним, их функционированию и аккредитации. Вместе с тем, в Законе об электронной подписи не закреплено, что статус аккредитованного удостоверяющего центра подразумевает безусловное наличие автоматической проверки сертификата ключа подписи на предмет его действительности в каждый момент времени со всеми или с конкретными аккредитованными удостоверяющими центрами, в целях обеспечения возможности удостоверения электронных подписей, сгенерированных и выданных любым или конкретными аккредитованными удостоверяющими центром. Согласно пояснениям Росприроднадзора, ограничения на привлечение аккредитованных удостоверяющих центров к выдаче электронных подписей для заверения сведений о расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, подаваемых в электронном виде в Росприроднадзор с использованием онлайн сервиса Интернет-сайта https://pnv-rpn.ru были обусловлены тем, что работа указанного сервиса осуществлялась в тестовом режиме и выдачу электронных подписей в указанный период осуществлял аккредитованный удостоверяющий центр, определенный по результатам проведенных открытых торгов. Кроме того, в переписке с заявителем Росприроднадзором было отмечено, что режим тестовой эксплуатации был завершен и ведется работа направленная, на выработку и регламентирование порядка подписания и передачи отчетов природопользователей в электронном виде с использованием электронных подписей, выданных/сгенерированных любым аккредитованным удостоверяющим центром и до завершения указанных работ прием отчетности в электронном виде от природопользователей был приостановлен.

По мнению заявителя, действия сети магазинов Gamepark.ru (ООО «МагазинВидеоИгр»), заключающиеся в установлении стоимости, продажи игровых комплектов приставки PS4 отличных от стоимости по которой данные комплекты предлагаются ЗАО «Сони Электроникс» в официальном Интернет - магазине, нарушают требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России не обнаружила признаков нарушения требований антимонопольного законодательства и приняла решение об отказе в возбуждении дела, в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 2 статьи 1, пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Частью 2 и частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в том числе коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами, также запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в качестве одного из возможных негативных последствий, указано установление или поддержание цен. Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под координацией экономической деятельности – понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках «вертикальных» соглашений. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Учитывая вышеизложенное, действия ЗАО «Сони Электроникс» по формированию ценовой политики на приставку PS4 на территории Российской Федерации не должны ограничивать свободное, основанное на соперничестве, формирование цены продажи указанного товара хозяйствующими субъектами, являющимися розничными продавцами, в том числе ООО «МагазинВидеоигр», которое вправе свободно конкурировать ценовыми предложениями с другими розничными продавцами PS4. Вместе с тем, как установлено ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ). В главе 30 части второй ГК РФ раскрываются основы взаимоотношений при розничной купле-продаже, в том числе стороны, взаимодействующие в процессе розничной купли-продажи, а именно: по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, форма и виды договоров розничной купли-продажи, ответственность продавца и права покупателя. Таким образом, потенциальный покупатель самостоятельно принимает решение о заключении или не заключении договора розничной купли-продажи, руководствуясь своими внутренними убеждениями. Согласно информации, актуальной на момент рассмотрения заявления в фирменном Интернет-магазине SONY приставка SP4 предлагалась в 2 вариантах комплектации, стоимость которых по предзаказу составляла соответственно 18999 рублей и 27999 рублей. В тоже время, согласно информации, актуальной на момент рассмотрения заявления в Интернет-магазине Gamepark.ru стоимость на «комплект предзаказа на PS4» для тех кто, уже приобрел такой комплект на соответствующих условиях, не изменилась т. е. ценовые условия по уже сделанному предзаказу остались неизменными и соответствовали указанным в заявлении.

По мнению заявителя, действия компании «Лаборатория Касперского», заключающиеся во включении в минимальный доступный к приобретению комплект антивирусного программного продукта собственной разработки и производства лицензии на два персональных компьютера нарушают требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России не обнаружила признаков нарушения требований антимонопольного законодательства и приняла решение об отказе в возбуждении дела, в связи со следующими обстоятельствами. Информация о порядке и технологии обновления программных продуктов компании «Лаборатория Касперского» для различных категорий программных продуктов опубликована в свободном доступе на официальном Интернет-сайте компании «Лаборатория Касперского» в разделе «ПОДДЕРЖКА». В блоке информации о «Kaspersky Internet Security 2014» приведено описание особенностей обновления, в том числе о том, что для обновления необходимо наличие соединения с сетью Интернет (http://support.kaspersky.ru/10045). Подобным образом излагается описание особенностей обновления «Kaspersky Anti-Virus 2014» и «Kaspersky Security для Mac», для выполнения процесса обновления которых также необходимо наличие подключения к сети Интернет. Компания «Лаборатория Касперского» официально доводит до потенциальных покупателей программных продуктов собственной разработки описание порядка и технологических особенностей их обновления, в том числе о необходимости наличия подключения к сети Интернет. В переписке с автором заявления службой поддержки компания «Лаборатория Касперского» подтверждалось, что «Kaspersky Anti-Virus 2014» не поддерживает обновление Антивирусных баз без доступа в Интернет и, что последним продуктом, который поддерживал обновление без доступа в Интернет, является «Kaspersky Anti-Virus 2013», а также было приведено описание возможного способа получения (скачивания) обновлений для «Kaspersky Anti-Virus 2013». Также. на официальном Интернет-сайте компании «Лаборатория Касперского» в разделе «ПРОДУКЦИЯ» до потенциальных покупателей доводится информация о минимально возможных комплектациях программных продуктов и период времени, в рамках которого программные продукты могут использоваться за соответствующую плату. Кроме того, в целях повышения (поддержания) интереса использования программных продуктов собственной разработки компания «Лаборатория Касперского» предоставляет для купленных ранее продуктов «Лаборатории Касперского» возможность «Продлить лицензию» указывая, что «на продление действуют скидки» (http://www.kaspersky.ru/homeuser). Информация с описанием действий пользователя и их последовательности для обновления лицензии, размещена в подразделе «Центр обновления лицензий». В сети Интернет на официальных Интернет-сайтах компаний, в том числе «Доктор Веб», «PANDA security», «AVAST» в свободном доступе опубликована информация об ассортименте возможных для приобретения программных продуктов, в зависимости от категории потенциального приобретателя, а также о стоимости, в том числе комплектов в состав которых включена лицензия только на 1 персональный компьютер. Кроме программных продуктов, распространение которых производится на возмездной основе, компанией AVAST предлагается программный продукт «avast! Free antivirus» доступный для скачивания и использования «бесплатно» (http://www.avast.ru/store). Таким образом, для приобретения доступны антивирусные программные продукты различных разработчиков (производителей), в том числе: компании «Лаборатория Касперского», компании «Доктор Веб», компании «PANDA security», компании «AVAST», которые отличаются по комплектности (количество лицензий) и стоимости использования, в том числе «бесплатно». Решение ФАС России было принято с учетом взаимосвязи вышеизложенных обстоятельств и норм права, закрепленных частью 1 статьи 5 Закона о защите и определяющих понятие доминирующего положения, признаки доминирующего положения, частью 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции, устанавливающих случаи невозможности признания доминирующего положения, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающих перечень действий недопустимых со стороны хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение.

По мнению заявителя, действия компании «1С», заключающиеся в изменении стоимости лицензии на право пользования программной платформой 1С:Предприятие 8 нарушают требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России не обнаружила признаков нарушения требований антимонопольного законодательства и приняла решение об отказе в возбуждении дела, в связи со следующими обстоятельствами. На официальном Интернет-сайте фирмы «1С» указывается, что 1С:Предприятие 8 представляет собой систему программ, включающую платформу и прикладные решения, разработанные на ее основе, и не является программным продуктом для использования конечными пользователями, использующими прикладные решения (конфигурации), разработанные и/или функционирующие на ее базе (http://v8.1c.ru/overview/). Также отмечается, что 1С:Предприятие 8 представляет собой составную часть, в том числе программного продукта для автоматизации бухгалтерского и налогового учета, включая подготовку обязательной (регламентированной) отчетности в организации 1С:Бухгалтерия 8 (http://v8.1c.ru/buhv8/321.htm). Следовательно 1С:Предприятие 8 как программный продукт фирмы «1С» не распространяется самостоятельно конечным пользователям, служит для обеспечения автоматизации различных видов деятельности на базе единой технологической платформы, может являться составной частью программных продуктов разработки фирмы «1С» или средой для разработки прикладных решений и стоимость лицензии на право его использования включается в стоимость лицензии программных продуктов, составной частью которых является 1С:Предприятие 8. По информации, доступной в сети Интернет, для приобретения доступны программные продукты для автоматизации бухгалтерского и налогового учета, включая подготовку обязательной (регламентированной) отчетности других компаний разработчиков, в том числе: «Инфо - Бухгалтер», разработки компании «Инфо-Бухгалтер» (http://www.ib.ru/wiki/2029), «ПАРУС - Предприятие 8», разработки корпорации «ПАРУС» с модулем «Бухгалтерский учет» (http://www.parus.com/solutions/corporate/system/334/), «СБиС++ Бухгалтерия», разработки ООО «СБиС» (http://buh.sbis.ru/buh/?pg=about). Заинтересованное лицо в случае, если используемый программный продукт, к примеру разработки фирмы «1С», перестал соответствовать желаемым критериям и требованиям (суммарные затраты на использование 1С:Бухгалтерия 8, учитывая стоимость лицензии для 1С:Предприятие 8, технические, функциональные характеристики, условия распространения, использования), самостоятельно, руководствуясь своими личными интересами (критерии, требования), из ассортимента предлагаемых программных продуктов может выбрать и приобрести тот программный продукт для автоматизации бухгалтерского и налогового учета, включая подготовку обязательной (регламентированной) отчетности в организации, который наиболее полно им отвечает. Решение ФАС России было принято с учетом взаимосвязи вышеизложенных обстоятельств и норм права, закрепленных частью 1 статьи 5 Закона о защите и определяющих понятие доминирующего положения, признаки доминирующего положения, частью 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции, устанавливающих случаи невозможности признания доминирующего положения, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающих перечень действий недопустимых со стороны хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение.

В ФАС России поступил ряд заявлений от лиц, осуществляющих деятельность в сфере транспортного обслуживания, а также оказывающих сопутствующие сервисные и технические услуги, в которых указывалось, что территориальные Управления Ространснадзора уклоняются от проведения тестирования абонентских телематических терминалов, указывая, что такая деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами. Кроме того, заявителями отмечалось, что хозяйствующими субъектами услуга тестирования абонентского телематического терминала оказывается на платной основе. Такие действия, по мнению заявителей, не соответствуют требованиям статьи 15 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения материалов и сведений, представленных в заявлениях и полученных ФАС России, в действиях территориальных Управлений Ространснадзора были обнаружены признаки нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что послужило основанием для возбуждения ряда дел о нарушении антимонопольного законодательства. Пунктом 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением № 720 установлено, что транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой. В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта ж пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, административного регламента Ространснадзора о предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.04.2013 № 144 деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию, а одним из лицензионных требований является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенные в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Пунктами 5 и 6 раздела II Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 установлен порядок тестирования аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (далее - абонентский телематический терминал) и включения информации о нем в автоматизированный центр контроля и надзора (АЦКН) Ространснадзора. Пунктом 5 Приказа № 20 установлено, что целью проведения тестирования абонентского телематического терминала является контроль работоспособности абонентского телематического терминала, полнота и достоверности передачи от абонентского телематического терминала в АЦКН Ространснадзора мониторинговой информации. После прохождения процедуры тестирования осуществляется включение информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора, что подтверждается выдачей свидетельства об оснащении транспортного средства абонентским телематическим терминалом. В поступивших заявлениях выделяются следующие характерные аспекты: - для получения свидетельства об оснащении транспортного средства абонентского телематического терминала владелец транспортного средства обязан предоставить заключение о результатах испытания/тестирования абонентского телематического терминала выданных сторонней организацией; - услуги по проведению испытания/тестирования абонентского телематического терминала, а также услуги схожие по своему предмету (цель испытания) и содержанию (проверяемые параметры) предоставляются хозяйствующими субъектами; - услуга испытания/тестирования абонентского телематического терминала, как правило, является возмездной (оплачивается единоразово), работы выполняются по каждому абонентскому телематическому терминалу.

ФАС России возбуждала дело в отношении компаний Асеr, Asus, Dell, Hewlett-Packard, Samsung и Toshiba. В ходе проверки этих фирм были обнаружены признаки согласованных действий производителей, а именно - более 90 процентов ноутбуков продавались с предустановленной операционной системой Windows. Покупатели не могли приобрести нужную модель лэптопа без инсталлированной заранее ОС, а также не имели возможности отказаться от данной ОС