Кассационная жалоба компании TEVA на решение ФАС оставлена без удовлетворения
12 марта 2015 года Федеральный арбитражный суд Московского округа (кассационная инстанция) оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года и отказал компании TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LIMITED в удовлетворении кассационной жалобы на решение ФАС России.
Напомним, в декабре 2013 года Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) признала компанию TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LIMITED нарушившей пункт 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в результате экономически и технологически не обоснованного отказа от заключения с ЗАО «МФПДК «БИОТЭК» договора поставки лекарственного средства «Копаксон». Также компания не выполнила выданное антимонопольным органом предупреждение.
Антимонопольная служба выдала TEVA предписание об обеспечении конкуренции, в частности, путем предоставления контрагентам доступа к данному товару на недискриминационных условиях.
Компания TEVA была оштрафована за совершенное нарушение антимонопольного законодательства.
TEVA не согласилась с решением, предписанием и постановлением о наложении штрафа и обратилась в суд.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования компании, приняв доводы TEVA о полном изъятии товаров, обладающих патентной защитой, из сферы применения статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Однако Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, поддержав позицию ФАС России о том, что действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, не должны нарушать антимонопольное законодательство независимо от наличия у такого хозяйствующего субъекта патентных прав.
«Очередным судебным актом подтверждены выводы ФАС России о том, что предусмотренные частью 4 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» изъятия для действий по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не применяются к действиям хозяйствующего субъекта, выразившимся в экономически и технологически не обоснованном отказе в поставке монопольного товара, поскольку такой отказ не имеет отношения к вопросам заключения лицензионных договоров на использование интеллектуальной собственности и другим вопросам, урегулированным Частью IV Гражданского Кодекса Российской Федерации», - отметил начальник Управления контроля социальной сферы и торговли ФАС России Тимофей Нижегородцев.
