Часто задаваемые вопросы

По договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух действий в соответствии с частью 1 статьи 824 ГК РФ.

Частью 5 той же статьи установлено, что если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг поскольку это не противоречит положениям 34 главы и существу отношений по договору факторинга.

Под «заемным капиталом», в соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее — Основы ценообразования), понимаются денежные средства, сформированные за счет получения кредитов, займов, выпуска и продажи облигаций и израсходованные на создание (реконструкцию, модернизацию) производственных объектов.

Одновременно с этим Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, предусмотрено, что при установлении тарифов орган регулирования должен провести анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности), а также анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций.

При этом необходимо принимать во внимание, что расходы на погашение и обслуживание заемных средств учитываются органом регулирования в соответствии с положениями пункта 13 Основ ценообразования.

Орган регулирования при утверждении тарифов проводит экспертизу экономической обоснованности представленных регулируемыми организациями предложений и учитывает их региональные и технологические особенности осуществления деятельности.

Различие в размере тарифов, установленных для различных регулируемых организаций обусловлено многими факторами, в том числе: разницей в объемах реализации услуг, протяженностью сетей, количеством скважин/котельных, различием в уровнях энергоемкости установленного оборудования, степени изношенности сетей и оборудования. Данные факторы влияют на особенности технологического процесса выработки и транспортировки тепловой энергии/воды ресурсоснабжающей организацией и на расходы, необходимые для поддержания оборудования и сетей в рабочем состоянии».

В соответствии с частью 8 статьи 63 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» ФАС России проводятся внеплановые проверки деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации на основании решения руководителя, принимаемого на основании обращений граждан, организаций и полученной от государственных органов, органов местного самоуправления информации о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих или могущих повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Без согласования с органами прокуратуры ФАС России проводятся внеплановые проверки в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 53 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, метод сравнения аналогов применяется при установлении тарифов на транспортировку сточных вод в отношении регулируемой организации, осуществляющей указанный вид регулируемой деятельности в зоне деятельности гарантирующей организации, если протяженность сетей водоотведения, эксплуатируемых этой регулируемой организацией, не превышает 10 километров в централизованной системе водоотведения.

Необходимо отметить, что в соответствии со сложившейся судебной практикой для целей установления тарифов имеет значение факт эксплуатации организацией объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в то время как правовые основания владения указанными объектами подлежат учету при оценке экономической обоснованности заявленных расходов.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Федерального закона № 416-ФЗ тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться, в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения, с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Необходимо отметить, что по смыслу части 6 статьи 32 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктов 5, 6, 10 и 11 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, пунктов 102 - 104, 106 и 107 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, принятие решения об установлении дифференцированных тарифов относится к дискреционным полномочиям регулирующего органа. Таким образом, законодательством установлена возможность дифференциации тарифа, которая находится в ведении регулирующего органа и принимается по его усмотрению.

Согласно ч. 1 ч. 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ ««О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции»» (далее – Закона № 485-ФЗ) унитарные предприятия, которые созданы до дня вступления в силу Закона № 485-ФЗ и осуществляют деятельность на конкурентных товарных рынках, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), по решению учредителя до 01.01.2025 подлежат ликвидации или реорганизации.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 35¹ Закона о защите конкуренции одним из случаев, при наличии которых сохранение унитарных предприятий допускается, является осуществление ими деятельности, предусмотренной, в том числе актами Правительства РФ.

На основании п. 3 Перечня случаев создания унитарных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.07.2020 № 1148, допускается создание унитарных предприятий для осуществления деятельности, в том числе по перевозке пассажиров городским наземным электрическим транспортом (трамваи, троллейбусы), метрополитеном и монорельсовым транспортом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности УП является осуществление регулярных перевозок пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении.

Учитывая изложенное, в случае, если унитарное предприятие осуществляет деятельность по перевозке пассажиров городским наземным электрическим транспортом (например, троллейбусами), то такой вид деятельности указанного предприятия подпадает под исключение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 35¹ Закона о защите конкуренции, в связи с чем на такое предприятие требование, установленное ч. 1 ст. 3 Закона № 485-ФЗ, не распространяется.

В рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России осуществляет контроль за ценообразованием на потребительском рынке в части проверки обоснованности устанавливаемых хозяйствующими субъектами цен на товары в случае, если данные хозяйствующие субъекты занимают доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а также в случае заключения участниками рынка антиконкурентных соглашений или осуществления антиконкурентных действий.

Условия, на основании которых положение хозяйствующего субъекта может быть признано доминирующим, установлены статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Вместе с тем, рынки розничной торговли продовольственными товарами являются конкурентными с большим количеством участников.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, как оптовые, так и розничные цены на продовольственные товары не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о торговле).

Закон о торговле предусматривает возможность государственного регулирования цен на социально значимые продовольственные товары.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530 утвержден перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и правила установления предельно допустимых розничных цен на такие товары. Согласно пункту 3 указанных правил, подготовка предложений об установлении предельных розничных цен на продовольственные товары осуществляется Министерством экономического развития Российской Федерации по результатам оперативного анализа состояния розничных цен на продовольственные товары и с учетом влияния сезонного фактора на динамику цен.

В связи со сложившейся ситуацией с потребительскими ценами на социально значимые продовольственные товары по поручению Правительства Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти предпринимается комплекс мер по снижению и пресечению необоснованного роста цен на социально значимые продукты питания.

ФАС России поручила территориальным органам усилить контроль за ценообразованием на рынках социально значимых продовольственных товаров.

При выявлении повышения цен совместно с органами прокуратуры соответствующих субъектов Российской Федерации проводятся внеплановые проверки как оптовых поставщиков продовольственных товаров, так и розничных сетей. В случае выявления признаков нарушений применяются меры антимонопольного и прокурорского реагирования.

Рынок жилой недвижимости в Российской Федерации в целом является конкурентным.

Хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно устанавливать цены на реализуемое недвижимое имущество в зависимости от конъюнктуры рынка.

Государственное регулирование цен в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Согласно законодательству Российской Федерации цены на жилую недвижимость не подлежат государственному регулированию.

В случае обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом принимаются меры антимонопольного реагирования.

В случае наличия информации о конкретных нарушениях антимонопольного законодательства со стороны конкретных хозяйствующих субъектов и (или) органов государственной власти, заявитель вправе  обратиться в антимонопольный орган с заявлением, соответствующим требованиям статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции», которое будет рассмотрено антимонопольным органом в установленном порядке.

В силу пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договора аренды в отношении государственного (муниципального) имущества может быть осуществлено без проведения торгов в случае, если такой договор заключается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

Предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов торгов запрещается.

При этом на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в течение шести последовательных календарных месяцев может быть заключено несколько договоров аренды при условии, что совокупный срок указанных договоров не превышает тридцать календарных дней.

Кроме того, пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не содержит запрета на заключение договора на основании указанного пункта с тем же лицом по истечении шести последовательных календарных месяцев.

Вместе с тем датой начала исчисления шестимесячного срока при заключении нескольких договоров аренды является дата заключения первого из таких договоров аренды.

Таким образом, договор аренды может быть заключен на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с лицом, с которым договор на этом же основании заключался ранее, при условии соблюдения требований, установленных данным пунктом.

Торги по реализации арестованного имущества проводятся в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее − Закон об исполнительном производстве) и статьями 447−449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанными положениями не регламентируется порядок удержания (взимания) оператором электронной площадки суммы обеспечительного (гарантийного) платежа, представляющего собой оплату услуг оператора, не устанавливается размер такой платы.

Таким образом, при проведении торгов по реализации арестованного имущества в электронной форме взимание оператором электронной площадки платы с победителя торгов допустимо (по аналогии с законодательством о контрактной системе).

Вместе с тем, поскольку в настоящее время Законом об исполнительном производстве не урегулирован порядок взимания и размеры платы, операторы электронных площадок самостоятельно определяют размеры тарифов в регламентах электронных площадок.

В то же время в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Установление необоснованно высокого размера гарантийного обеспечения оператору электронной площадки может отрицательно повлиять на принятие потенциальными участниками торгов решения об участии в торгах.

Выбор организатором торгов оператора электронной площадки, устанавливающего один из максимальных размеров вознаграждения за услуги оператора электронной площадки на рынке оказания услуг по проведению электронных торгов, может привести к сокращению количества участников (потенциальных участников) торгов, к предложению такими участниками более низких цен за реализуемое имущество (с учетом того, что победителю торгов необходимо уплатить размер вознаграждения (комиссионного сбора) и, как следствие, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Учитывая изложенное, при выборе оператора электронной площадки для проведения электронных торгов организатор торгов должен действовать с учетом необходимости соблюдения положений антимонопольного законодательства.

В силу подпункта 4 пункта 31 (105) Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее − Правила) в извещении о проведении торгов должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Учитывая изложенное, при организации торгов на право заключения договора аренды государственного имущества в качестве начальной (минимальной) цены договора, являющейся предметом торга, может быть установлен ежемесячный (ежегодный) платеж за арендуемое имущество или разовый платеж за право заключить договор аренды.

В соответствии с пунктом 98 (150) Правил договор заключается на условиях, указанных в поданной участником торгов, с которым заключается договор, заявке на участие в торгах и в документации о торгах. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении торгов, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Таким образом, если в качестве предмета торга на право заключения договора аренды установлен ежемесячный (ежегодный) платеж за арендуемое имущество, то установление в проекте договора размера арендной платы в зависимости от процента полученной арендатором от ежемесячной выручки с использованием арендованного имущества не допускается.

При этом если в качестве предмета торга установлен разовый платеж за право заключить договор аренды, то в проект договора могут быть включены условия о порядке внесения арендных платежей в виде определенного процента от полученных в результате использования арендованного имущества доходов.

В то же время, условие проекта договора аренды о порядке внесения арендных платежей в виде определенного процента от полученных в результате использования арендованного имущества доходов, должно быть администрируемым во избежание неоднозначной трактовки указанного условия и уклонения от внесения арендной платы.

Согласно пункту 4 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, деятельность которых регламентируется Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 (далее – Положение о территориальном органе).

Подпунктом 7.1 пункта 7 Положения о территориальном органе установлено право территориального органа рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, территориальные антимонопольные органы уполномочены самостоятельно рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения, исходя из конкретных обстоятельств, сведений и материалов, имеющихся на момент принятия такого решения.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или о выдаче предупреждения.

При этом полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, по переоценке доказательств, на которых основаны указанные решения, законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Такие решения в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции являются предметом судебного обжалования в соответствии с подсудностью, установленной процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае несогласия с принятым территориальным органом ФАС России решением заявитель вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, деятельность которых регламентируется Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 (далее – Положение о территориальном органе).

Подпунктом 7.12 пункта 7 Положения о территориальном органе установлено право территориального органа рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Таким образом, территориальные антимонопольные органы уполномочены самостоятельно рассматривать заявления, возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, принимать по ним решения, исходя из конкретных обстоятельств, сведений и материалов, имеющихся на момент принятия такого решения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП.

Таким образом, в случае несогласия с вынесенным территориальным органом ФАС России определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявитель вправе обжаловать его в порядке, установленном главой 30 КоАП, при соблюдении сроков и иных обязательных требований, предусмотренных КоАП.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП определено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом главой 30 КоАП не предусмотрена возможность подачи жалобы на определение по делу об административном правонарушении в электронном виде. Поскольку статьями 30.2 – 30.9 КоАП не установлены требования к форме жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы подлежат применению положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 КоАП и части 3 статьи 30.15 КоАП по аналогии закона. Данной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (решения от 07.04.2016 № 38-ААД16-1, от 11.04.2018 № 47-ААД18-6).

Жалоба, направленная в форме электронного документа, должна быть подписана электронной цифровой подписью, позволяющей определить лицо, подписывающее письмо. Отсутствие подписи лица, подавшего жалобу, является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу (аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 57-АД20-3).

Данное требование установлено пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона об электронной подписи. Отсутствие подписи не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование определения и однозначно его идентифицировать (аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 46-АД21-61-К6).

В силу части 3 статьи 30.15 КоАП в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 КоАП, указанная жалоба со всеми приложенными к ней документами подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Ч. 1 ст. 3 Закона № 485-ФЗ установлено, что унитарные предприятия, которые созданы до дня вступления в силу Закона № 485-ФЗ и осуществляют деятельность на конкурентных товарных рынках, за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите конкуренции, по решению учредителя подлежат ликвидации или реорганизации до 01.01.2025.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 351 Закона о защите конкуренции одним из случаев, при наличии которых сохранение унитарного предприятия допускается,
является обеспечение ими жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946, городской округ отнесен к району Крайнего Севера.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – Закон № 131-ФЗ) обеспечение жизнедеятельности населения отнесено к вопросам местного значения.

В соответствии с абз. 12 ч. 1 ст. 2 Закона № 131-ФЗ вопросы местного значения – это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и Законом № 131-ФЗ осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (аналогичная позиция изложена в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.01.2020 № АПЛ19-538).

Вопросы местного значения городского округа определены ст. 16 Закона № 131-ФЗ.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Учитывая изложенное, в условиях Крайнего Севера создание муниципального унитарного предприятиям с наделением такого предприятия вышеуказанными видами деятельности подпадает под исключение, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 351 Закона о защите конкуренции.

Ч. 1 ст. 3 Закона № 485-ФЗ установлено, что унитарные предприятия, которые созданы до дня вступления в силу Закона № 485-ФЗ и осуществляют деятельность на конкурентных товарных рынках, за исключением случаев, предусмотренных статьей 351 Закон о защите конкуренции, по решению учредителя до 01.01.2025 подлежат ликвидации или реорганизации.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 351 Закона о защите конкуренции одним из случаев, при наличии которых сохранение унитарного предприятия допускается, является осуществление ими деятельности в сферах естественных монополий.

Сферы деятельности субъектов естественных монополий установлен статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях). В соответствии с положениями ст. 4 Закона о естественных монополиях к сферам естественных монополий относится водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, а также передача тепловой энергии.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности унитарного предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительными – в том числе, передача и распределение пара и горячей воды, забор, очистка и распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и очистка сточных вод.

Положениями ст. 10 Закона о естественных монополиях установлено, что орган регулирования естественных монополий (ФАС России) формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. При этом реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих хозяйствующий субъектов о включении либо исключении их из указанного реестра.

Принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления двух критериев: 1) наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях; 2) наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях.

Учитывая изложенное, в случае если унитарное предприятие соответствует вышеуказанным критериям, то деятельность указанного предприятия подпадает под исключение, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 351 Закона о защите конкуренции, и на такое предприятие требование, установленное ч. 1 ст. 3 Закона № 485-ФЗ, не распространяется.

Ч. 1 ст. 3 Закона № 485-ФЗ установлено, что унитарные предприятия, которые созданы до дня вступления в силу Закона № 485-ФЗ и осуществляют деятельность на конкурентных товарных рынках, за исключением случаев, предусмотренных статьей 351 Закон о защите конкуренции, по решению учредителя до 01.01.2025 подлежат ликвидации или реорганизации.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 351 Закона о защите конкуренции одним из случаев, при наличии которых сохранение унитарных предприятий допускается, является осуществление ими деятельности, предусмотренной, в том числе федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» такие виды деятельности, как распределение, уничтожение наркотических средств и психотропных веществ, включенные в Список II, связанные с оборотом наркотических средств, осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями в порядке, установленном Законом № 3-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ.

На основании лицензии унитарное предприятие наделено возможностью осуществлять распределение и уничтожение наркотических средств, психотропных веществ, включенных
в Список II.

Учитывая изложенное, в случае, если на основании лицензии унитарное предприятие осуществляет распределение, уничтожение наркотических средств и (или) психотропных веществ, внесенных в Список II, то такая деятельность указанного предприятия подпадает
под исключение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 351 Закона о защите конкуренции, и на такое предприятие требование, установленное ч. 1 ст. 3 Закона № 485-ФЗ, не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее — Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд — это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона об инвестиционных фондах правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, могут предусматривать необходимость одобрения инвестиционным комитетом (всеми либо несколькими владельцами инвестиционных паев или назначенными ими физическими лицами) сделок за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и (или) действий, связанных с осуществлением прав участника хозяйственного общества, акции или доли которого составляют этот фонд.

Следует отметить, что Законом об инвестиционных фондах не конкретизируется, какие именно действия, связанные с осуществлением прав участника хозяйственного общества, акции или доли которого составляют этот фонд, могут подлежать одобрению инвестиционным комитетом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 17.1 Закона об инвестиционных фондах в инвестиционный комитет не могут входить управляющая компания, ее должностные лица и работники или назначенные ею лица. Инвестиционный комитет формируется владельцами инвестиционных паев.

Таким образом, могут возникать ситуации, когда в соответствии с правилами доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом действия управляющей компании, связанные с осуществлением прав участника хозяйственного общества, акции или доли которого составляют этот фонд, согласовывается с инвестиционным комитетом.

В соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по приобретению голосующих акций (долей) в уставных капиталах коммерческих и финансовых организаций при превышении пороговых значений, установленных указанными статьями.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона о защите конкуренции под приобретением акций (долей) хозяйственных обществ понимается покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.

Таким образом, для целей антимонопольного контроля имеет значение факт получения лицом возможности самостоятельного осуществления прав голоса, воплощенных в акциях (долях) хозяйственного общества.

В случае, если управляющая компания вправе самостоятельно определять, как именно голосовать пакетом акций (долей) хозяйственного общества, входящего в состав паевого инвестиционного фонда, без согласования с инвестиционным комитетом и принимает решения по всем вопросам повестки дня общих собраний акционеров, то в соответствии с Законом о защите конкуренции такая управляющая компания распоряжается акциями (долями) хозяйственного общества.

Соответственно, в этом случае сделка по передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом, в состав имущества которого входят акции (доли), имущество коммерческих и финансовых организаций, права в отношении коммерческих и финансовых организаций, другой управляющей компании подлежит предварительному согласованию с антимонопольным органом при превышении порогов, предусмотренных статьями 28 или 29 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем в случае, если, исходя из правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом, управляющая компания не вправе самостоятельно определять, как именно голосовать пакетом акций (долей) хозяйственного общества, входящего в состав паевого инвестиционного фонда, а фактически голосует согласно решению инвестиционного комитета, и (или) исполняет обязательные указания инвестиционного комитета в части порядка распоряжения акциями (долями) хозяйственного общества, то управляющая компания не наделяется самостоятельными правами распоряжения данными акциями (долями) и в соответствии с Законом о защите конкуренции не приобретает соответствующие акции (доли) хозяйственного общества.

В таком случае сделка по передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом, в состав имущества которого входят акции (доли), имущество коммерческих и финансовых организаций, права в отношении коммерческих и финансовых организаций, другой управляющей компании, не подлежит предварительному согласованию с антимонопольным органом в соответствии со статьями 28, 29 Закона о защите конкуренции, учитывая, что состав инвестиционного комитета при смене управляющей компании останется прежним.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее — Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд — это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона об инвестиционных фондах правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, могут предусматривать необходимость одобрения инвестиционным комитетом (всеми либо несколькими владельцами инвестиционных паев или назначенными ими физическими лицами) сделок за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и (или) действий, связанных с осуществлением прав участника хозяйственного общества, акции или доли которого составляют этот фонд.

Следует отметить, что Законом об инвестиционных фондах не конкретизируется, какие именно действия, связанные с осуществлением прав участника хозяйственного общества, акции или доли которого составляют этот фонд, могут подлежать одобрению инвестиционным комитетом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 17.1 Закона об инвестиционных фондах в инвестиционный комитет не могут входить управляющая компания, ее должностные лица и работники или назначенные ею лица. Инвестиционный комитет формируется владельцами инвестиционных паев.

Таким образом, могут возникать ситуации, когда в соответствии с правилами доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом действия управляющей компании, связанные с осуществлением прав участника хозяйственного общества, акции или доли которого составляют этот фонд, согласовывается с инвестиционным комитетом.

В соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по приобретению голосующих акций (долей) в уставных капиталах коммерческих и финансовых организаций при превышении пороговых значений, установленных указанными статьями.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона о защите конкуренции под приобретением акций (долей) хозяйственных обществ понимается покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.

Таким образом, для целей антимонопольного контроля имеет значение факт получения лицом возможности самостоятельного осуществления прав голоса, воплощенных в акциях (долях) хозяйственного общества.

Учитывая изложенное, в случае, если управляющая компания вправе самостоятельно определять, как именно голосовать пакетом акций (долей) хозяйственного общества, входящего в состав паевого инвестиционного фонда, без согласования с инвестиционным комитетом и принимает решения по всем вопросам повестки дня общих собраний акционеров, в соответствии с Законом о защите конкуренции такая управляющая компания будет распоряжаться акциями (долями) хозяйственного общества.

Соответственно, сделка по приобретению управляющей компанией акций (долей) хозяйственного общества в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда подлежит предварительному согласованию с антимонопольным органом при превышении порогов, предусмотренных статьями 28 или 29 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в случае, если, исходя из правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом, управляющая компания не вправе самостоятельно определять, как именно голосовать пакетом акций (долей) хозяйственного общества, входящего в состав паевого инвестиционного фонда, а фактически голосует согласно решению инвестиционного комитета, и (или) исполняет обязательные для управляющей компании указания инвестиционного комитета в части порядка распоряжения акциями (долями) хозяйственного общества, то управляющая компания не наделяется самостоятельными правами распоряжения данными акциями (долями) и в соответствии с Законом о защите конкуренции не приобретает соответствующие акции (доли) хозяйственного общества.

С учетом того, что в указанном случае фактически решения, связанные с осуществлением прав голоса по таким акциям (долям) хозяйственного общества, входящего в состав паевого инвестиционного фонда, будут принимать лица, входящие в инвестиционный комитет, сделка по приобретению именно управляющей компанией акций (долей) хозяйственного общества, входящего в состав паевого инвестиционного фонда, не подлежит предварительному согласованию с антимонопольным органом в соответствии со статьями 28, 29 Закона о защите конкуренции.

Согласно Закону об инвестиционных фондах инвестиционный комитет формируется владельцами инвестиционных паев и в него могут входить все либо несколько владельцев инвестиционных паев или назначенные ими физические лица.

В соответствии с Законом об инвестиционных фондах владельцы инвестиционных паев являются собственниками имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. В соответствии со статьей 14 Закона об инвестиционных фондах доля владельца инвестиционного пая в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, удостоверяется инвестиционным паем (именной ценной бумагой).

Таким образом, в случае, если инвестиционный комитет фактически определяет, как именно голосовать пакетом акций (долей) хозяйственного общества, входящего в состав паевого инвестиционного фонда, путем одобрения/неодобрения действий управляющей компании, в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции при превышении пороговых значений под антимонопольный контроль могут попадать сделки по приобретению участниками инвестиционного комитета акций (долей) хозяйственных обществ либо прав, позволяющих определять условия осуществления их предпринимательской деятельности, путем включения таких акций (долей) в состав имущества паевого инвестиционного фонда.

Следует отметить, что полномочия инвестиционного комитета одного закрытого паевого инвестиционного фонда, которые определены в правилах доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом, могут отличаться от полномочий инвестиционного комитета другого закрытого паевого инвестиционного фонда. Таким образом, для принятия решения о согласовании соответствующей сделки с антимонопольным органом необходимо опираться на правила доверительного управления конкретного закрытого паевого инвестиционного фонда.

Подпунктом «н» пункта 2 Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2013 г. № 623 (далее – Положение), предусматривается, что биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении масла подсолнечного, реализуемого на внутренний рынок Российской Федерации, при объеме производства группой лиц производителя за предшествующий год свыше 10 тыс. тонн и объеме сделки не менее 22 тонн.

Подпунктом «о» пункта 2 Положения предусматривается, что биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении масла подсолнечного, реализуемого на экспорт, при условии, что объем сделки составляет не менее 22 тонн.

В соответствии с пунктом 6 Положения предоставлению на биржу подлежит информация о внебиржевых договорах в отношении товаров, предусмотренных пунктом 2 (за исключением товаров, предусмотренных подпунктами «г(1)», «л», «м» и «о») Положения, заключенных производителями этих товаров, лицами, входящими в группу лиц с производителями, или лицами, действующими в интересах и за счет указанных лиц.

При этом в соответствии с пунктом 6 Положения в отношении товара, предусмотренного подпунктом «о» пункта 2 Положения, предоставлению на биржу подлежит информация о внебиржевых договорах, заключенных лицами, реализующими этот товар на экспорт, и лицами, действующими в интересах и за счет указанных лиц.

Согласно пункту 8 Положения обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке.

Таким образом, ответственность за предоставление информации о внебиржевом договоре в отношении товара, поименованного в подпункте «н» пункта 2 Положения, лежит на производителе отчуждаемого товара, лице, входящем в одну группу лиц с производителем, или лице, действующем в интересах и за счет производителя товара, или лица, входящего с ним в одну группу лиц, в том числе в случае, если сторонами договора являются аффилированные лица.

При этом в случае, если организация реализует товар, предусмотренный подпунктом «о» пункта 2 Положения, на экспорт или действует в интересах и за счет экспортеров такого товара, сведения о заключенных указанной организацией внебиржевых договорах подлежат предоставлению на биржу вне зависимости от того, входит ли такая организация в группу лиц производителя товара, в том числе в случае, если сторонами договора являются аффилированные лица.

Порядок отражения сведений о месте отгрузки, базисе поставки, цене товара, приведенной к базису поставки и стоимости транспортировки от места отгрузки до базиса поставки, в случае если базис поставки находится за пределами Российской Федерации, является стандартным в соответствии с требованиями Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2013 г. № 623 (далее – Положение).

Согласно подпунктам «л» и «х» пункта 13 Положения сведения, содержащие информацию о стоимости транспортировки товара от места отгрузки до базиса поставки, а также цена товара, приведенная к базису поставки, при необходимости конвертируются в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату определения цены товара.